Судья Хольшев А.Н. Дело № 11-29 /2011 г./
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 апреля 2011 года г. Сегежа
СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯв составе председательствующего
судьи Н.А. Ткачук,
при секретаре Е.Н.Корольковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Глотовой О. В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от 01 февраля 2011 года по заявлению индивидуального предпринимателя Сокиринской О. М. к Глотовой О. В. о возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Глотова О.В. обратилась с исковым заявлением к ИП Сокиринской О.М. о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 24 марта 2010 года истица приобрела в магазине «Танго» женское платье стоимостью 4700 рублей. После стирки платье полиняло. Глотова О.В. просила обязать ответчицу расторгнуть договор купли-продажи платья, взыскать с ответчицы стоимость товара, компенсацию морального вреда и судебные расходы на оплату услуг представителя.
В процессе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчицы мировым судьей судебного участка № 2 Сегежского района назначалась товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № 90/4 от 08 ноября 2010 года ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» недостатки товара (платья) возникли в процессе эксплуатации.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района от 24 ноября 2010 года производство по делу по иску Глотовой О.В. к ИП Сокиринской О.М. о защите прав потребителей прекращено в связи с отказом от заявленных требований.
ИП Сокиринская О.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Сегежского района с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела. ИП Сокиринская О.М. просила взыскать с Глотовой О.В. транспортные расходы, связанные с поездкой в судебное заседание из г.Петрозаводска в г.Сегежа в сумме 1011 руб. 67 коп.; расходы, понесенные ею за проведение экспертизы в сумме 2369 руб.; стоимость изъятого из продажи и предоставленного для проведения экспертизы аналогичного платья в сумме 3950 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района от 01 февраля 2011 года заявление Сокиринской О.М. удовлетворено частично. С Глотовой О.В. в пользу Сокиринской О.М. взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 2369 руб. 00 коп., транспортные расходы в сумме 951 руб. 11 коп., стоимость изъятого из продажи и предоставленного для проведения экспертизы аналогичного платья в сумме 3950 руб.
С таким определением не согласна Глотова О.В., в частной жалобе ставит вопрос об изменении определения мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района от 01 февраля 2011 года и вынесении нового определения об отказе Сокиринской О.М. в удовлетворении требований о взыскании расходов на предоставление нового платья для проведения экспертизы. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей не мотивировано какими нормами ГПК РФ или иными нормативными актами предусмотрено взыскание расходов, связанных с предоставлением аналогичного товара для проведения экспертиз. Сокиринская О.М. сама заявила ходатайство о проведении экспертизы, именно на ней лежит обязанность доказать факт продажи товара надлежащего качества, она могла воспользоваться услугами другого учреждения, для проведения в котором не потребовалось бы предоставление аналогичного товара для сравнительного анализа. Платье не было уничтожено экспертом, оно стало непригодно для продажи как новое изделие, однако оно могло быть продано с соответствующей уценкой. В настоящее время оба платья находятся у Сокиринской О.М., Глотовой О.В. не возвращены.
В суде апелляционной инстанции представитель Глотовой О.В. - Пулькина С.Г. поддержала доводы, изложенные в частной жалобе.
Глотова О.В., Сокиринская О.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения Пулькиной С.Г., изучив письменные материалы дела, полагаю, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит о том, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела при проведении судебной экспертизы экспертом ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» был избран органолептический и измерительный методы проведения экспертизы. Эксперт счет целесообразным проводить испытания аналогичного изделия, представленного на исследование - платья трикотажного, экспертиза проводилась в присутствии истца и ответчика. При назначении экспертизы в ООО «Центр судебно-оценочной экспертизы» сторонами было согласовано экспертное учреждение, перечень вопросов, поставленных на разрешение эксперта. Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района в распоряжение эксперта было предоставлено аналогичное исследуемому женское платье.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района от 24 ноября 2010 года производство по делу по иску Глотовой О.В. к ИП Сокиринской О.М. о защите прав потребителей прекращено в связи с отказом от заявленных требований представителя истца, имеющего полномочия на совершение данного процессуального действия. Отказ от иска был связан с тем, что согласно представленному заключению эксперта причиной повреждения платья явилась неправильная стирка. Таким образом, истица обязана возместить ответчице все понесенные ею расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.
Сокиринской О.М. заявляются требования о взыскании с Глотовой О.В. стоимости платья в размере 3950 рублей. Стоимость приобретенного товара подтверждается представленной накладной на приход товара.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что к судебным расходам необходимо отнести стоимость изъятого из продажи и предоставленного для проведения экспертизы аналогичного платья, в связи с тем, что данные расходы были понесены при производстве данного дела, непосредственно связаны с собиранием и исследованием доказательств и направлены на правильное разрешение спора.
По указанным выше причинам суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное определение мирового судьи является законным, обоснованным, постановленным прим правильном применении норм материального и процессуального права, а поэтому отмене или изменению не подлежит.
Доводы Глотовой О.В. о том, что в настоящее время оба платья находятся у Сокиринской О.М. и не переданы Глотовой О.В., не могут являться основанием для освобождения ее от судебных расходов. Кроме того, Глотова О.В. не лишена права защищать свои интересы путем предъявления соответствующих требований к Сокиринской О.М. в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
определение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от 01 февраля 2011 года по заявлению индивидуального предпринимателя Сокиринской О. М. к Глотовой О. В. о возмещении судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья Н.А. Ткачук