Мировой судья Гошкоева Ю.В. Дело № 11-30/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.04.2011 г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
при секретаре Денисовой Е.Н.,
с участием представителя истца Андриановой Л.В.,
ответчиков Макаревича В.П., Макаревич Н.Ю., их представителя адвоката Салимгареевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 2 декабря 2010 года по делу по иску Величко Ю.В. к Макаревичу В.П., Макаревич Н.Ю. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен по тем основаниям, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика ..., ... район, город ..., улица ..., дом ..., квартира .... ХХ.ХХ.ХХ. года произошло залитие принадлежащего ей жилого помещения из квартиры ..., расположенной этажом выше. Причиной залития явился открытый спускной край на радиаторе отопления. В результате залития были повреждены потолочные перекрытия, стеновые и напольные покрытия в коридоре, кухне, комнате. По результатам проведенной истицей оценки размер ущерба составил ... руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать обозначенную сумму с ответчиков, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб.
В судебном заседании представитель истицы уменьшил размер ущерба до ... руб.
Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков в пользу истицы солидарно взыскан ущерб в сумме ... руб.
С решением не согласны ответчики. В апелляционной жалобе просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывают, что причиненный истице ущерб документально не подтвержден. Мировой судья не принял во внимание доказательства, представленные ответчиками. В отчет оценщика включены работы по ремонту штукатурки стен, а в акте осмотра оценщиком такое повреждение отсутствует. В акте указано наличие простых обоев по всему периметру жилого помещения, а в отчете об оценке стоимость ремонта рассчитана по цене обоев улучшенного качества по всем объемам работ. Истица не составила акт о непригодности линолеума, стоимость работ по покраске пола необоснованна, поскольку в акте от ХХ.ХХ.ХХ. года указано, что повреждений пола не обнаружено. Потолок в коридоре и комнате побелен, а в отчете об оценке в стоимость ремонта включена вододисперсионная краска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики и их представитель поддержали доводы жалобы. Просили определить размер ущерба по локальной смете №... ООО «С..» в сумме ... руб., составленной на основании дефектной ведомости-акта ООО «У...» от ХХ.ХХ.ХХ. года.
Представитель истицы с апелляционной жалобой не согласился. Пояснил, что в настоящее время ремонт квартиры уже произведен. Часть расходных документов не сохранилась. Смеси для выполнения штукатурных работ имелись в наличии, в связи с чем в период ремонта не приобретались. Потолок был покрашен вододисперсионной краской, сейчас установлен натяжной потолок.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика ..., ... район, город ..., улица ..., дом ..., квартира .... ХХ.ХХ.ХХ. года данное жилое помещение было залито по вине ответчиков. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в солидарном порядке.
При определении размера материального ущерба мировой судья правомерно исходил из отчета об оценке №..., проведенной оценщиком К., поскольку данный оценщик включен в реестр оценщиков и в соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об оценочной деятельности» имеет право производить оценку материалов и работ, являющихся предметом спора по настоящему делу. Из статьи 12 названного закона следует, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете оценщика, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Однако, принимая как достоверную рыночную стоимость работ и материалов, обозначенную в отчете, суд апелляционной инстанции не может согласиться с рядом ремонтных воздействий, включенных оценщиком в стоимость возмещения ущерба.
Так, общая стоимость работ и материалов, необходимых для производства ремонта, определена оценщиком в сумме ... руб., в том числе материалы ... руб. ... коп., ремонтные работы ... руб. ... коп. При этом в акте осмотра квартиры истицы от ХХ.ХХ.ХХ. года, составленном оценщиком, отмечена отделка потолков посредством побелки. Вместе с тем в отчет об оценке включена стоимость водоэмульсионной (вододисперсионной) краски, притом рассчитанная на площадь 26,8 м2 (то есть включая кухню, потолок которой был оклеен полистирольной потолочной плиткой). Исправления в акт осмотра относительно вида отделки потолка, представленные оценщиком в судебное заседание ХХ.ХХ.ХХ. года, судом во внимание не принимаются, поскольку они сделаны не по результатам фактического обследования квартиры, а после письменного обращения представителя истицы. В настоящее время потолки отремонтированы, что исключает возможность проверить достоверность сведений оценщика. Учитывая, что наличие побелки кроме акта осмотра оценщика отражено также и в акте комиссионного обследования ООО «У...» и ООО «СЖ...» от ХХ.ХХ.ХХ. года, суд полагает, что включение в объем ущерба стоимости вододисперсионной краски и работ по окраске данной краской потолка в общей сумме ... руб. необоснованно. По данным видам работ, с учетом отсутствия иных доказательств со стороны истицы о фактической стоимости восстановительного ремонта и отказа сторон от проведения экспертизы, суд полагает необходимым согласиться, как с наиболее достоверной в этой части, с локальной сметой, составленной ООО «С...» (позиции 1, 2, 5, 10), согласно которой стоимость работ и материалов по протравке цементной штукатурки нейтрализующим раствором, окраске потолка клеевыми составами, устройству промазки и расшивки швов панелей перекрытий составила ... руб. ... коп.
Расчет стоимости материалов и работ производится следующим образом: протравка потолка: материалы - купорос медный ... руб. (строка 1 ресурсной сметы стоимости материалов) х 1,18 (НДС) = ... руб. ... коп., работы: ... + ... (столбец 8, строки 1, 6 локальной сметы) + ... + ... (накладные расходы и сметная прибыль столбец 3 строка 1 локальной сметы) + ... + ... (НР и СП столбец 3 строка 6 локальной сметы) = ... руб.; побелка потолка: материалы - купорос, мел, мыло, шкурка, шпатлевка (строка 2 ресурсной сметы стоимость материалов) ... руб. ... коп. (с НДС), работы ... руб. (сумма значений столбцов 3, 8 строк 2, 7 локальной сметы); устройство промазки и прошивки швов панелей перекрытий: материалы (строка 5 ресурсной сметы стоимости материалов) ... руб. ... коп. (с НДС), работы ... руб. (сумма значений столбцов 3, 8, 9 строк 5, 10 локальной сметы).
Также суд полагает необходимым исключить из определенного оценщиком размера ущерба работы по ремонту штукатурки потолка и внутренних стен, и стоимость раствора тяжелого известкового и штукатурной драни в общей сумме ... руб. ... коп., поскольку в отчете и в акте осмотра оценщика отсутствуют сведения о повреждениях данных поверхностей, требующих полной замены штукатурного слоя. В указанных документах указано лишь на необходимость замены обоев. Более того, из фотографий места протечки воды на потолке очевидно усматривается отсутствие слоя штукатурки. На потолке имеется щель между железобетонными панелями, требующая выполнения работ по устройству промазки и расшивки панелей, цена которых уже включена в стоимость работ по восстановительному ремонту потолков (позиции 5, 10 локальной сметы ООО «С...»). Необходимость полной замены и штукатурки стен истицей также не подтверждена. Доказательств тому, что в период ремонта ею приобретались смеси для производства штукатурных работ, суду не представлено. К ее утверждению о том, что данные смеси хранились у нее дома ранее, суд относится критически.
Поскольку в отчете об оценке оценщиком ошибочно исчислена стоимость малярных работ с учетом площади ремонта потолка на кухне (6,8м2), а стоимость работ и расходных материалов по замене полистирольной потолочной плитки не определена, суд в этой части исходит из сметной стоимости материалов и работ, исчисленной ООО «С...» в общей сумме ... руб. ... коп.: ... руб. ... коп. (строка 7 ресурсной сметы стоимости материалов с НДС) + ... руб. (сумма значений столбцов 3, 8, 9 строки 19 локальной сметы). Соответственно, из суммы ущерба, определенного оценщиком, исключается стоимость потолочной плитки ... руб.
В остальном отчет оценщика подтверждает расходы, необходимые для ремонта. Перечень ремонтных работ соотносится с характером повреждений, обозначенных в акте осмотра. От проведения по делу независимой экспертизы ответчики устранились, право ходатайствовать о ее назначении судом им разъяснялось.
Таким образом, сумма ущерба составляет: ... - ... + ... - ... + ... - ... = ... руб. ... коп. С учетом того, что истица уменьшила сумму иска на ... руб. в связи с тем, что в стоимость работ и материалов по оклейке обоями ошибочно включены затраты на оклейку обоями 5 м2 поверхности стен кухни, окончательная сумма ущерба, подлежащая взысканию, определяется ... руб. ... коп.
Кроме этого, суд полагает неправомерным отказ мирового судьи в отнесении на ответчика расходов по оплате услуг оценщика, поскольку данные расходы подлежат возмещению независимо от того, самой истицей или ее представителем они понесены. В соответствии со статьей 182 ГК РФ все действия представителя непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого. Судебные расходы в порядке пункта 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует распределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Довод ответчиков о том, что коридор был оклеен обоями обыкновенного качества, а не улучшенного, а на полу не имелось повреждений, со ссылкой на акт осмотра от ХХ.ХХ.ХХ. года, не принимается судом во внимание, поскольку в данном акте подпись истицы отсутствует. В акте осмотра оценщика все обои в квартире обозначены, как улучшенного качества. Также в нем отражена деформация и вздутие линолеума, и отслоение краски на полу. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиками не представлено. Примененные оценщиком цены на обои ... руб. ... коп. за м2 судом принимаются как наиболее достоверные, поскольку они соотносятся со справкой, представленной самими ответчиками о стоимости таких обоев в ООО «С...С...».
Применить локальную смету ООО «С...» при определении всей суммы ущерба суд оснований не находит, поскольку она была составлена на основании дефектной ведомости ООО «У...» от ХХ.ХХ.ХХ. года и акта осмотра от ХХ.ХХ.ХХ. года, в которых не отражен весь комплекс повреждений. Данный осмотр производился позже осмотра оценщика, акт является односторонним, возможности указать в акте замечания проживающим в квартире лицам не предоставлено. Подпись инженера ООО «СЖ...» Б. учинена ею лишь ХХ.ХХ.ХХ. года, то есть спустя 3 месяца после составления акта.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи следует изменить, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию ущерб ... руб. ... коп., судебные расходы ... руб. ... коп. (в том числе расходы по оплате услуг оценщика ... руб. ... коп., по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп.) Государственная пошлина в сумме ... руб. подлежит возврату истице в установленном законом порядке в связи с уменьшением исковых требований.
Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 2 декабря 2010 года по делу по иску Величко Ю.В. к Макаревичу В.П., Макаревич Н.Ю. о взыскании материального ущерба изменить.
Изложить резолютивную часть решения мирового судьи в следующей редакции.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Величко Ю.В. с Макаревича В.П., Макаревич Н.Ю. солидарно ... (...) руб. ... коп., в том числе материальный ущерб ... руб. ... коп., судебные расходы ... руб. ... коп.
В остальной части иска отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Р.В. Соляников