Судья Хольшев А.Н Дело № 11-4 /2011 г./
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 мая 2011 года г. Сегежа
СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯв составе председательствующего
судьи Н.А. Ткачук,
при секретаре И.В.Хребтович,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азаронок Н. А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от 05 октября 2010 года по иску Азаронок Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с требованиями к ответчику о защите прав потребителей: просила расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона марки «LG-КР 500 Black», ..., заключенный 18 декабря 2009 г.; взыскать с ответчика стоимость телефона в сумме 6490 руб.00 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, материальный вред 600 рублей, неустойку за несвоевременность исполнения требований. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 18 декабря 2009 года был заключен договор купли-продажи мобильного телефона марки «LG-KP 500 Black». По истечении двух месяцев работы в телефоне обнаружились неисправности, выразившиеся в появлении на дисплее черных полос. 17 февраля 2010 года покупатель, в период гарантийного ремонта, обратилась в магазин ответчика по адресу г. Сегежа ул. Ленина д. 3 по поводу дефекта телефона. Телефон был принят на проверку качества. Согласно заключению сервисного центра «Про-связь», которому она не доверяет, в телефоне имеются механические повреждения.
В судебном заседании истица и ее представитель Пулькина С.Г., действующая на основании ордера, пояснили, что между истцом и ответчиком 18 декабря 2009 года был заключен договор купли продажи мобильного телефона марки «LG-KP 500 Black», .... По истечении двух месяцев работы в телефоне обнаружились неисправности, выразившиеся в появлении на дисплее черных полосок. 17 февраля 2010 года покупатель в период гарантийного ремонта обратилась в магазин «Евросеть-Ритейл» по адресу г. Сегежа ул. Ленина д. 3 по поводу дефекта телефона. Телефон был принят на проверку качества товара. Согласно заключению сервисного центра «Про-связь» г. Петрозаводск в телефоне имеются механические повреждения, возникшие в период эксплуатации телефона потребителем. В возвращении денежных средств ООО «Евросеть-Ритейл» ей было отказано. Согласно заключению ООО «Информация и бизнес» бюро независимых экспертиз «Защита» причиной недостатка в работе телефона является производственный брак. Истица просила взыскать с ответчика стоимость телефона в сумме 6490 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей, материальный вред, причиненный в связи с оплатой постгарантийного обслуживания, в сумме 600 рублей, неустойку за несвоевременность исполнения требований в размере 14213 руб. 10 коп. за каждый день просрочки исполнения требования до вынесения решения суда, судебные расходы на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика Скиба Т.И., действующая на основании доверенности, требования не признала. Пояснила, что 18 декабря 2009 года Азаронок НА. и ООО «Евросеть СПб» заключили договор купли продажи мобильного телефона «LG-KP 500 Black». По результатам проверки свойств товара и демонстрации его покупателю каких-либо неисправностей и механических повреждений телефона выявлено не было. 17 февраля 2010 года в период гарантийного срока покупатель обратилась в магазин с заявленной неисправностью телефона - «черные полоски на дисплее». По результатам тестирования телефона в «Про-Связь» выявлены механические повреждения дисплея, образовавшиеся в период эксплуатации телефона. В гарантийном ремонте и удовлетворении требований Азаронок Н.А. было отказано. Согласно заключению ООО « Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт» причиной дефекта в телефоне является нарушение потребителем правил эксплуатации телефона.
Решением мирового судьи Судебного участка № 2 Сегежского района РК от 05 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Азаронок Н.А. отказано.
С таким решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что отказывая ей в удовлетворении исковых требований, мировой судья сослался на заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт», согласно которому в телефоне имеется механическое повреждение. Однако, при рассмотрении дела по существу по ходатайству ответчика мировым судьей назначалась экспертиза, согласно заключению которой причиной недостатка в телефоне является производственный брак. Мировой судья при вынесении решения не мотивировал основания, по которым принял как надлежащее доказательство заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт», и не принял другое экспертное заключение, т.е. противоречия в двух имеющихся заключениях экспертов мировым судьей не устранены. Кроме того, 07 июня 2010 года мировым судьей было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу технической экспертизы, суд определил назначить по делу дополнительную экспертизу, однако, фактически по делу назначалась повторная экспертиза без имеющихся на то оснований.
В суде апелляционной инстанции Азаронок Н.А. и ее представитель Пулькина С.Г., доводы жалобы поддержали. Дополнили, что экспертиза, проведенная в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро-Эксперт», подтверждающая производственный брак в телефоне, является наиболее правильной и единственно верной. Выводы, указанные в данном заключении, подтверждены пояснениями допрошенного в судебном заседании эксперта. Во время эксплуатации телефона Азаронок Н.А. категорически исключается допущение ею механических повреждений. Полагают, что если они и имеются, то могли быть получены в результате транспортировки телефона в сервисный центр или в результате случайного или умышленного повреждения его ответчиком, который занимался его транспортировкой.
Представитель ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В представленных возражениях с апелляционной жалобой не согласились по тем основаниям, что недостатки товара - телефона возникли в процессе его эксплуатации покупателем, что подтверждено заключениями двух проведенных экспертиз.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района по следующим основаниям:
Статья 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Согласно статье 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 18 декабря 2009 года истица приобрела у ответчика сотовый телефон марки «LG-КР 500 Black» стоимостью 6490 рублей. 17 января 2010 года, в период гарантийного периода, истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств по тем основаниям, что в телефоне появились черные полосы на дисплее. 25 февраля 2010 года СЦ «Про-Сервис» проведена проверка телефона на вскрытие, залитие и механические повреждения. На момент проверки было установлено механическое повреждение дисплея. 25 февраля 2010 года ответчиком истице отказано в удовлетворении заявления о расторжении договора купли-продажи телефона.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела мировым судьей назначалась судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению № 62 Бюро независимых экспертиз «Защита» в телефоне присутствует недостаток - черные полосы на графическом дисплее, дисплей неисправен. Действия пользователя в процессе эксплуатации мобильного телефона не могли привести к появлению указанного недостатка. Причиной недостатка является производственный брак.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Б., проводивший экспертизу телефона марки «LG-КР 500 Black», пояснил, что при проведении экспертизы телефона, телефон был разобран, механических повреждений не было обнаружено, часть экрана не отображает, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что неисправность возникла вследствие производственного брака. Вертикальная полоса на видео дисплее не является механическим повреждением, она является следствием неисправности дисплея. Сама неисправность дисплея является следствием заводского брака, а не механического повреждения экрана.
При рассмотрении дела по существу по ходатайству представителя ответчика мировым судьей назначалась дополнительная экспертиза. Согласно заключению эксперта № 10-097-Г-2-366/2010-2 в результате проведенного исследования мобильного телефона было установлено, что телефон имеет дефект жидкокристаллического дисплея, дефект возник в результате нарушения потребителем правил эксплуатации. Причиной возникновения недостатков в работе мобильного телефона является повреждение жидкокристаллического дисплея в результате сдавливания мобильного телефона.
Отказывая Азаронок Н.А. в удовлетворении иска, мировой судья, оценивая заключения экспертов и пояснения эксперта Б., правильно пришел к выводу о достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта № 10-097-Г-2-336/2010-2, как наиболее полных и объективных и взял его за основу доказательств.
В представленном заключении и показаниях эксперт Бюро независимых экспертиз «Защита» свидетельствует о невозможности повреждения графического дисплея без повреждения сенсорного, однако согласно описательной части заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертиза» «Петро эксперт» сенсорный экран и передняя панель телефона выполнены из эластичного материала, поэтому при сдавливании, они не получат повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертиза» «Петро эксперт» данные с системной платы подаются на графический дисплей посредствам соединительного шлейфа. Шлейф подсоединен к стеклянной подложке дисплея, на которой нанесены токопроводящие дорожки. Далее, по токопроводящим дорожкам, сигналы от шлейфа разводятся по столбцам и строкам жидкокристаллической матрицы. При повреждении стеклянной подложки разрываются токопроводящие дорожки, нанесенные на подложку. В результате на часть столбцов управляющие сигналы не приходят и изображение на них отсутствует. Это приводит к появлению черных полос и отсутствию изображения на части экрана. Истица в суде пояснила, что указанные недостатки возникли в телефоне по истечении 2-х месяцев его эксплуатации.
Кроме того, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции назначалась повторная судебная экспертиза. Согласно техническому заключению ООО «Просвязь» в телефоне имеется недостаток - нет изображения на правой трети дисплея, и наличествуют вертикальные полосы на средней части дисплея. Характер дефекта - механическое сдавливание. Причиной возникновения дефекта может быть механическое сдавливание большой силы в правую нижнюю часть дисплея. Об имеющемся дефекте дисплея в результате сдавливания говорит отсутствие сколов края стекла в начале трещины.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.
Доводы Азаронок Н.А. и ее представителя о необоснованности назначения судом повторной либо дополнительной экспертизы и допущенных мировым судьей процессуальных нарушений при ее назначении не могут служить основанием для отмены правильного решения. Кроме того, в судебном заседании при разрешении ходатайства о назначении экспертизы Азаронок Н.А. не возражала против ее назначения.
По указанным выше причинам суд апелляционной инстанции считает, что вынесенное решение мирового судьи является законным, обоснованным, постановленным на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Судебного участка № 2 Сегежского района РК от 05 октября 2010 года по иску Азаронок Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.А. Ткачук