Судья Хольшев А. Н. Дело №11-57/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 мая 2011 года город Сегежа в составе председательствующего судьи Ткачук Н. А., при секретаре Хребтович И. В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сегежского отделения (на правах отдела) Карельского отделения №8628 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района РК от 14 апреля 2011 года по иску Чубриева А. М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Сегежского отделения (на правах отдела) Карельского отделения №8628 о взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия с иском о взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сегежского отделения (на правах отдела) Карельского отделения № 8628 денежных средств в сумме 5550 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что 02.12.2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №..., в который было включено условие (п. 2.1. договора) о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета №..., последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж в размере 5550 руб. 00 коп. Поскольку данное условие договора о взимании единовременного платежа за открытие ссудного счета является незаконным и нарушающим права потребителей, то просит взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сегежского отделения (на правах отдела) Карельского отделения № 8628 сумму, уплаченную в качестве единовременного платежа по кредитному договору. Истец в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебное заседание к мировому судье ответчик своего представителя не направил, согласно ходатайству старшего юрисконсульта Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанка России» Братышевой И. Г., действующей на основании доверенности, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, исковые требования не признали. Решением мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия от 14 апреля 2011 года с ОАО «Сбербанк России» в лице его Сегежского отделения (на правах отдела) Карельского отделения № 8628 в пользу Чубриева А. М. взыскано 5550 (Пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей, в бюджет Сегежского муниципального района с ответчика взыскана государственная пошлина 400 рублей С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения мирового судьи или его отмене и принятии нового решения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 02.12.2009года между Банком и Чубриевым А. М. был заключен кредитный договор №...(далее - кредитный договор), по которому Чубриев А. М.получил в Банке кредит всумме <.....> рублей. Информация о предстоящей уплате комиссии доводилась банком до заемщиков предварительно в соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2005 №ИА/7235/77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора. По условиям договора, он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Условиями кредитных договоров, заключенных Сбербанком России ОАО и заемщиками, возврат сумм уплаченных банку комиссий не предусмотрен. Таким образом, по мнению банка, подписав кредитный договор, стороны тем самым достигли соглашения по всем его условиям, включая уплату комиссии заведение ссудного счета. При заключении кредитного договора истецпринял на себя обязательства по оплате комиссииза ведение ссудного счета. Данные условия соответствуют принципу свободы договора. При заключении договора истецбылознакомлен с условиями предоставления кредита и с условиями кредитного договора, имел возможность отказаться отего заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, в период действия договораи исполнения егоусловий истецв соответствии со ст.428ГК РФ былвправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе всудебном порядке. Однако, онни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со всеми указанными в договореусловиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по оплате комиссии, возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Кроме того, со ссылками на ст. 166 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик полагает, что условия спорного договора являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Братышева И. Г., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Истец Чубриев А. М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в свое отсутствие, решение мирового судьи полагает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.12.2009 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №..., в который было включено условие (п. 2.1. договора) о том, что при открытии кредитором заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж в размере 3% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита, что составляет 5550 рублей. Указанная сумма фактически была удержана банком из суммы кредита при заключении названного кредитного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней. Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в полном объеме. Согласно Положению Центрального Банка РФ от 26.03.2007 года №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», открытие и ведение ссудного счета является действиями, которые банк обязан совершить для создания условий предоставления и погашения кредита. Указанный счет является регистром бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций. При этом обязанность по его открытию возникает у кредитной организации не перед заемщиком, а перед Центральным банком РФ в силу прямого указания закона, в связи с чем самостоятельной банковской услугой не является. При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным вывод мирового судьи о том, что положение кредитного договора, содержащее обязанность заемщика оплатить вознаграждение за ведение ссудного счета как обязательное условие получения им кредита, противоречит законодательству о защите прав потребителей и является незаконным (недействительным). Согласно ч. 2 ст. 167, 180 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия от 14 апреля 2011 года о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 5550 рублей, возникших в результате оплаты ведения ответчиком ссудного счета, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит. Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, оспариваемое решение мирового судьи в части взыскания с ответчика в бюджет государственной пошлины в размере 400 рублей в силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ также является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 14 апреля 2011 года по иску Чубриева А. М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Сегежского отделения (на правах отдела) Карельского отделения №8628 о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня принятия. Судья Н. А. Ткачук