Мировой судья Гошкоева Ю.В.                                                                              Дело № 11-77/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.08.2011                                                                                                                           г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

с участием истца Лянго В.В.,

представителя ответчика Братышевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 30 июня 2011 года по исковому заявлению Лянго В.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Сегежского отделения (на правах отдела) Карельского отделения № 8628 о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. года сторонами заключен кредитный договор на приобретение недвижимого имущества на сумму ... руб. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора при открытии ссудного счета заемщик был обязан уплатить кредитору единовременный платеж в сумме ... руб. ХХ.ХХ.ХХ. года сторонами заключен кредитный договор на приобретение недвижимости на сумму ... руб., содержащий аналогичное условие об уплате единовременного платежа, но в сумме ... руб. Поскольку данные договоры были типовыми, с заранее определенными условиями, истец как сторона в договоре был лишен возможности влиять на их содержание, в связи с чем был вынужден оплатить комиссию. Истец полагает действия ответчика противоречащими статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Полагая, что условия пункта 3.1 кредитных договоров являются ничтожными, истец просил взыскать с ответчика незаконно полученный единовременный платеж по договору от ХХ.ХХ.ХХ. года в сумме ... руб., по договору от ХХ.ХХ.ХХ. года - ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб. ... коп., денежную компенсацию морального вреда ... руб.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся судебное постановление по тем основаниям, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку срок действия договоров был установлен 5 лет. О нарушении права истцу стало известно в период действия договоров.

В судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель ответчика полагал апелляционную жалобу необоснованной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что между истцом и ОАО «Сбербанк России» в лице Сегежского ОСБ № 7030 заключено два кредитных договора от ХХ.ХХ.ХХ. года и ХХ.ХХ.ХХ. года соответственно на приобретение недвижимого имущества. Пунктами 3.1 договоров при выдаче кредита была предусмотрена уплата заемщиком единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме ... руб. и ... руб.

Требование истца о взыскании денежной суммы основано на недействительности условия кредитного договора об обязанности заемщика уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета. При этом основанием недействительности данного условия является его противоречие статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», что влечет ничтожность сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку исполнение сделок началось ХХ.ХХ.ХХ. года и ХХ.ХХ.ХХ. года, комиссия была уплачена при получении заемных средств, а с настоящим иском истец обратился только ХХ.ХХ.ХХ. года, срок исковой давности им пропущен по обоим требованиям.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что ответчиком по делу заявлено о применении срока исковой давности, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что срок давности необходимо исчислять со дня, когда он узнал о нарушении своего права, противоречит приведенным выше нормам.

Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

По изложенным мотивам решение мирового судьи следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 30 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                           Р.В. Соляников