ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 3 июня 2011 года по исковому заявлению Покровского А.М. к ООО «Дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .... ХХ.ХХ.ХХ. года ответчик выставил к оплате квитанцию по коммунальным услугам за ХХ. ХХ. года, в том числе за обслуживание электрических сетей в сумме ... руб. ... коп. Истец полагает выставление счета за данную услугу незаконным, поскольку договора между ООО «Дом» и ООО «Энергия» на техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей в спорный период времени заключено не было, фактически услуга ответчиком не оказывалась. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в его пользу ... руб. ... коп., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость услуги за обслуживание внутренних электрических сетей ... руб. ... коп., денежная компенсация морального вреда ... руб., также с ответчика в местный бюджет взыскан штраф за нарушение прав потребителя в сумме ... руб. .... коп. и государственная пошлина ... руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить состоявшееся судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения им обязательств по содержанию внутридомовых электрических сетей. Расторжение договора обслуживания сетей с подрядной организацией не является подтверждением ненадлежащего оказания услуги, поскольку управляющая организация имеет право самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по содержанию и ремонту имущества. Истец не указал, какие именно услуги в рамках комплексного обслуживания внутренних электрических сетей не были ему оказаны. Истец не обращался к ответчику с заявлением о перерасчете за обслуживание внутренних электрических сетей в ХХ. ХХ. года. Находящееся в материалах дела заявление принято ООО «УК Дом». При установлении факта ненадлежащего оказания услуг, правилами предусмотрено уменьшение размера платы, рассчитанное по определенной методике, а не возврат денежных средств в полном объеме. Истцом не соблюден порядок оформления факта ненадлежащего оказания услуг - составление акта, являющегося основанием для уменьшения размера платы. Отсутствуют иные доказательства тому, что в ХХ. ХХ. года обслуживание внутренних электрических сетей не проводилось. Истец направлял свои заявления ненадлежащим лицам, ему уже с ХХ. ХХ. года было известно о банкротстве ООО «Дом», и, как следствие, смене адреса нахождения исполнительного органа ответчика.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-12/2011 и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) потребителю, качество которой соответствует договору.

По делу установлено, что ООО «Дом» осуществляло обслуживание общего имущества муниципального жилищного фонда Сегежского городского поселения на основании договора управления от ХХ.ХХ.ХХ. года. Пунктом 2.1.3 данного договора на исполнителя возложена обязанность обеспечить содержание имущества общего пользования дома в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.

Пунктом 5.6.2 названных правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей.

Актом от ХХ.ХХ.ХХ. года, составленным должностными лицами администрации Сегежского городского поселения, ООО «Энергия», Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, зафиксировано, что электрическая проводка в местах общего пользования в подъезде ... и в коммунальной ... находится в ненадлежащем состоянии, имеются скрутки в местах соединения проводов, изоляция имеет повреждения, а местами отсутствует, испытания элементов электроустановок не проводились с момента ввода в эксплуатацию. Указанное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ. года, которое для сторон по настоящему делу имеет преюдициальное значение.

Изложенное подтверждает факт неисполнения управляющей организацией обязательств по содержанию внутридомовых электрических сетей дома, в котором проживает истец.

Более того, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16 июля 2010 года (дело № А26-260/2010) ООО «Дом» признано банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство. С ХХ.ХХ.ХХ. года управление домом 6 по проезду Монтажников стало осуществляться ООО «УК Дом», поскольку ответчик отказался от исполнения договора в порядке пункта 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». С ХХ.ХХ.ХХ. года ответчиком расторгнут договор с ООО «Энергия» на техническое обслуживание внутридомовых электрических сетей от ХХ.ХХ.ХХ. года.

Принимая во внимание, что обозначенные сети находились в ненадлежащем состоянии, договор на их обслуживание был расторгнут, а также учитывая финансовое положение ответчика, факт производства им работ по содержанию сетей в августе 2010 года вызывает у суда объективные сомнения. Однако доказательств осуществления каких-либо работ, связанных с обслуживанием данных сетей в указанный период времени, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно взыскал с ответчика в пользу истца возврат платы за обслуживание внутренних электрических сетей.

Основанным на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является и вывод мирового судьи о взыскании в пользу Покровского А.М. денежной компенсации морального вреда в сумме ... руб., размер которой соответствует установленным статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям разумности и справедливости.

Также законным является решение мирового судьи в части взыскания штрафа в местный бюджет за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа соответствует статье 13 приведенного выше закона.

Довод ответчика о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения им обязательств по содержанию внутридомовых электрических сетей, опровергается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда от 28 января 2011 года.

Утверждение о том, что расторжение договора обслуживания сетей с подрядной организацией не является подтверждением ненадлежащего оказания услуги, поскольку управляющая организация имеет право самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по содержанию и ремонту имущества, несостоятельно, так как доказательств самостоятельного осуществления ответчиком данного вида работ им не представлено.

То обстоятельство, что истец не обращался к ответчику с заявлением о перерасчете за обслуживание внутренних электрических сетей в ХХ. ХХ. года, не имеет правового значения. Как видно из дела, данным правом истец воспользовался в ХХ. ХХ. года, то есть в пределах срока, установленного пунктом 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Ссылка автора жалобы на то, что при установлении факта ненадлежащего оказания услуг предусмотрено уменьшение размера платы, рассчитанное по определенной методике, а не возврат денежных средств в полном объеме, не указывает на незаконность постановленного судебного решения. Из содержания пункта 10 названных выше Правил следует, что в случае оказания услуг или выполнения работ ненадлежащего качества плата за жилое помещение уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Поскольку работы по обслуживанию электрических сетей в ХХ. ХХ. года не проводились, размер уменьшения платы за жилое помещение составил ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. /31 х 31), т.е. взысканную мировым судьей сумму, что полностью соответствует установленной методике.

Довод о том, что истцом не соблюден порядок оформления факта ненадлежащего оказания услуг (не составлен акт), не принимается судом во внимание, поскольку указанный акт составляется не потребителем, а управляющей организацией. Отсутствие данного акта не лишает потребителя права в случае возникновения судебного спора ссылаться на любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Довод о том, что заявление истца о перерасчете принято ООО «УК Дом», а не ответчиком, не свидетельствует о неправомерности решения мирового судьи в части взыскания штрафа в местный бюджет, поскольку адреса ООО «Дом» и ООО «УК Дом» идентичны, ответчик не обеспечил прием корреспонденции по своему юридическому адресу от собственного имени. Потребители для защиты своих прав не обязаны выяснять место нахождения конкурсного управляющего обслуживающей организации. При признании должника банкротом и назначении конкурсного управляющего изменения места нахождения юридического лица не происходит.

По изложенным мотивам решение мирового судьи следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 3 июня 2011 года по делу по исковому заявлению Покровского А.М. к ООО «Дом» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.