ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

с участием представителя истцов адвоката Гусарова С.П.,

представителя ответчика ОАО «Федеральная пассажирская компания» Багировой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия от 6 июня 2011 года по исковому заявлению Масловой Т.А., Маслова Ю.И. к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что в ХХ. ХХ. года истцы приобрели путевки в Е... на период с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года. Вылет из города М... согласно авиабилетам должен был состояться ХХ.ХХ.ХХ. года в 12 час. 30 мин. В ХХ. ХХ. года истцы приобрели билеты на всю семью на поезд №... М...- Н... на ХХ.ХХ.ХХ. года от станции Н... до станции М.... Время прибытия поезда в место назначения было установлено в 6 час. 25 мин. ХХ.ХХ.ХХ. года. Однако поезд опоздал на 6 часов (фактическое прибытие на вокзал 12 час. 28 мин.), в связи с чем истцы опоздали на вылет самолета в город Х.... По этой причине истцы понесли дополнительные расходы по приобретению авиабилетов в сумме ... руб. По возвращении из Е... истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении убытков. В ХХ. ХХ. года истцы получили ответ о согласии ответчика возместить неустойку в сумме 3% от стоимости билетов за каждый час опоздания поезда. В остальной части требования удовлетворены не были. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с ОАО «Федеральная пассажирская компания» (далее - ОАО «ФПК») стоимость билетов ... руб., неустойку ... руб. ... коп., а также денежную компенсацию морального вреда ... руб.

Определением морового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «ФПК» в пользу каждого из истцов убытки в сумме ... руб., неустойку ... руб. ... коп., денежную компенсацию морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб.

С решением не согласен ответчик ОАО «ФПК». В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся судебное постановление, ссылаясь на то, что истцами по настоящему делу выступают Масловы Т.А. и Ю.И., однако расчет убытков, штрафов и неустойки произведен на трех человек. В мотивировочной части решения нет ссылки на третьего истца, не указано, что участвующие в деле лица являются законными представителями несовершеннолетнего. По мнению автора жалобы, это означает, что суммы, указанные в резолютивной части решения, необоснованны. Ответчик полагает, что нормы законодательства защите прав потребителей к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку регулируются специальными нормативными правовыми актами. Судом не исследован вопрос, кем из истцов была направлена претензия в адрес ответчика, какими документами подтверждены убытки, в связи с чем взыскание штрафа необоснованно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал жалобу. Пояснил, что в адрес ОАО «ФПК» истцы с претензией не обращались, данная претензия поступила к ответчику из ОАО «РЖД». В части возмещения неустойки претензия не была удовлетворена в добровольном порядке, поскольку к ней не были приложены подлинники проездных документов. При исчислении неустойки из стоимости билета подлежит исключению стоимость комплекта белья. От доводов апелляционной жалобы в части отсутствия подтверждения размера убытков истцов, понесенных в связи с приобретением новых авиабилетов, представитель ответчика отказался.

Представитель истцов с жалобой не согласился. Просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в сумме, заявленной мировому судье.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. года Масловой Т.А. была приобретена путевка в город Х... (Е...) в период ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года общей стоимостью ... руб., на семью из трех человек (Маслову Т.А., Маслова Ю.И. и их несовершеннолетнего ребенка М.), в которую включена стоимость трех авиабилетов на сумму ... руб. Как следует из распечатки электронных авиабилетов, время вылета самолета в Х... назначено на ХХ.ХХ.ХХ. года в 12 час. 30 мин. ХХ.ХХ.ХХ. года истцами были приобретены железнодорожные билеты на поезд №... сообщением М...- М... на всю семью общей стоимостью ... руб. ... коп., согласно которым время прибытия поезда в пункт назначения установлено ХХ.ХХ.ХХ. года в 6 час. 25 мин. Справкой <...> вокзала ОАО «РЖД» подтверждается, что вышеуказанный поезд прибыл на вокзал в 12 час. 25 мин., т.е. с опозданием в 6 часов. В результате истцы опоздали на вылет самолета, что вынудило приобретать их новые авиабилеты, а также повлекло потерю одного дня отдыха.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу. Статьями 793, 795 названного кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. За задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. В силу статьи 110 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за задержку отправления поезда или за опоздание поезда на железнодорожную станцию назначения, за исключением перевозок в пригородном сообщении, перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере трех процентов стоимости проезда за каждый час задержки, но не более чем в размере стоимости проезда, порядок уплаты которого определяется правилами оказания услуг перевозки пассажиров. Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку настоящий спор возник в связи с некачественным оказанием гражданину платных услуг перевозчиком, к данным правоотношениям в полной мере применяются как нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так и общие нормы ГК РФ о возмещении вреда.

Факт причинения материального вреда ответчиком не оспаривается. Выступая исполнителем по договору перевозки, а также получателем платы за оказываемую услугу, ОАО «ФПК» является надлежащим ответчиком по заявленному требованию. Излом второго токоприемника на перегоне П...-Т... у локомотива <...>, по причине которого произошло опоздание поезда, не может быть признано форс-мажорными обстоятельствами, исключающими обязанность по возмещению материального ущерба и морального вреда.

Размер убытков подтвержден посадочными талонами на самолет рейсом <...> (время вылета 20 час. 25 мин. ХХ.ХХ.ХХ. года), а также справками компании «Т...» о стоимости аналогичного чартерного авиарейса М...-Х... (... руб. на человека).

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов убытки в сумме ... руб., определив их путем деления на двоих супругов общих затрат семьи, понесенных в том числе на несовершеннолетнего ребенка.

Правомерным является и взыскание с ответчика неустойки в исчисленном мировым судьей размере, так как из проездных документов следует, что цена комплекта постельного белья была включена в стоимость проезда в порядке пункта 32 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 2 марта 2005 года № 111.

Взысканный мировым судьей моральный вред соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным статьей 1101 ГК РФ, его взыскание предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Также правильным является и взыскание с ответчика в порядке статьи 13 вышеназванного закона штрафа в местный бюджет за нарушение прав потребителей, поскольку в добровольном порядке требования истцов ответчиками удовлетворены не были.

То обстоятельство, что в ответе на претензию истцов ОАО «ФПК» согласилось оплатить им штраф в добровольном порядке в случае предоставления ими подлинников проездных документов, не имеет правого значения, поскольку в заседании суда первой инстанции представитель ответчика полностью отверг требования истцов, в том числе и в части выплаты неустойки, ссылаясь на отсутствие вины ОАО «ФПК». Таким образом, предоставление истцами подлинников проездных документов не повлекло бы удовлетворения их требований, в связи с чем ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на отсутствие оригиналов проездных документов, как причину отказа в возмещении неустойки, несостоятельна.

Также необоснованным суд расценивает довод ответчика о том, что непосредственно в ОАО «ФПК» истцы претензию не направляли. Как следует из дела, данная претензия была направлена ОАО «РЖД» в ОАО «ФПК», принята последним к рассмотрению, по результатам которого истцам дан ответ.

Не принимается судом во внимание и довод о том, что судом неправильно определен состав лиц, участвующих в деле, поскольку в интересах несовершеннолетней М. истцы не выступали, а предметом иска являлось восстановление прав истцов, а не ребенка.

Что же касается требования представителя истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в ранее заявленном мировому суде размере, то оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку истцами решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжаловано.

По изложенным мотивам решение мирового судьи следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Сегежского района Республики Карелия от 6 июня 2011 года по исковому заявлению Масловой Т.А., Маслова Ю.И. к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.