ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

при секретаре Денисовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 16.08.2011 по исковому заявлению Казаковой З.П. к Ильиничеву Г.С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что ответчик ХХ.ХХ.ХХ. года повредил входную дверь в квартиру истицы. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика стоимость новой двери в сумме ... руб., а также расходы по ее установке ... руб.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования. Пояснила, что истец в письменной форме обязался заменить ей дверное полотно.

Ответчик в суде с иском не согласился, мотивируя это тем, что повреждение незначительно, в замене двери нет необходимости, для устранения вмятины ее достаточно отрихтовать.

Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит отменить вынесенное по делу решение. В обоснование жалобы указывает, что по вине ответчика на входной двери квартиры образовалась вмятина. Истица вызвала полицию, после чего ответчик в присутствии полицейского написал ей расписку о том, что обязуется заменить дверное полотно. По истечении двух месяцев дверь ответчик не заменил. Истица считает повреждения значительными. Просит отменить решение мирового судьи, обязать ответчика заменить дверь, а дверь истицы передать ему. В дополнениях к апелляционной жалобе указала, что просит взыскать с ответчика стоимость поврежденного имущества. Затем вновь представила в суд дополнения, согласно которым просила не взыскивать с ответчика ущерб, а обязать его заменить дверное полотно. Указала, что ранее уже обращалась в суд с таким требованием, но определением мирового судьи ее иск был оставлен без движения, а ей предложено указать цену иска.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Истица просила рассмотреть жалобу без ее участия.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. года в ночное время в результате неправомерных действий ответчика было повреждено принадлежащее истице дверное полотно квартиры №... в доме №... по улице ... в городе Сегежа. После вызова сотрудника полиции ответчик написал истице расписку, в которой обязался заменить поврежденное дверное полотно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истица просила взыскать с ответчика ущерб, размер которого определила исходя из стоимости аналогичной двери и ее установки.

Вместе с тем из фотографий, на которых изображена дверь истицы, следует, что причиненные ответчиком повреждения незначительны, на функциональные свойства двери имеющаяся на ней вмятина не влияет.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб в размере стоимости двери и ее установки истице не причинен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица согласна на замену двери, не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По настоящему делу требования о возмещении вреда в натуре истицей не ставилось. Рассмотрение данных требований в суде апелляционной инстанции невозможно в силу прямого запрета, содержащегося в пункте 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ранее истица обращалась с иском о замене дверного полотна, но он был оставлен без движения, так как истица не указала цену иска, не имеет правового значения, поскольку требование о замене двери также является материальным, в связи с чем подлежит оценке. Выбор же конкретного способа защиты права принадлежит истцу. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" суд вправе выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Истица не лишена права обратиться к ответчику с новым иском о возмещении вреда в натуре.

По изложенным мотивам решение мирового судьи следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от 16.08.2011 по исковому заявлению Казаковой З.П. к Ильиничеву Г.С. о возмещении ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.