Мировой судья Гошкоева Ю.В. дело № 11-40/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 июня 2012 года город Сегежа Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Цехановича М.К., при секретаре Коровиной Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» на решение мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия по делу по иску Шлыкова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» о защите прав потребителей, установил: решением мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия от 24 февраля 2012 года частично удовлетворены исковые требования Шлыкова И.В. к ООО «УК Дом» о защите прав потребителей. Суд обязал ООО «УК Дом» произвести Шлыкову И.В. перерасчет услуги за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме №... по ул. ... в г. ...: за устранение протечек кровли за июнь 2011 года в сумме <...>, прочистку дымовентиляционных каналов, проверку состояния и ремонт продухов в цоколях зданий, дезинсекцию, уборку подвального помещения, установку системы удаленного опроса параметра приборов учета за период с марта 2011 года по июнь 2011 года включительно в сумме <...> в общей сумме <...>. Суд также взыскал с ООО «УК Дом» в пользу истца ущерб от залития в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы по оформлению доверенности в сумме <...>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано. В бюджет Сегежского муниципального района с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <...>, а также штраф в размере <...>. С таким решением не согласен ответчик, обратившейся в Сегежский городской суд Республики Карелия с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение мирового судьи отменить или изменить. Ссылается на то, что при вынесении указанного судебного постановления мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, а также неправильно применены норы материального права, а именно, с точки зрения подателя жалобы, суд неправомерно принял за основу оценку произведенную оценщиком К., неправомерно не приняв во внимание оценку, произведенную ООО «Экспертно-консультационный центр». Кроме того, указывает, что мировой судья неверно распределил судебные расходы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК Дом» Губанова О.В. поддержала доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным. Истец Шлыков И.В., в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца Шлыкова И.В. действующая на основании доверенности, полагала состоявшееся судебное постановление законным и обоснованным. Представлены письменные возражения. ООО «СТМ» своего представителя для участия в деле не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с требованиями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Учитывая характер спора, а также то, что ответчик не оспаривает факт произошедшего залития и свою вину в причинении ущерба имуществу истца, суд приходит к выводу об отсутствии объективной необходимости рассматривать настоящее дело в полном объеме, в связи с чем рассматривает его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений истца относительно нее. Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела, усматривается, что возражения по иску сводятся к оценке судом доказательств, а именно заключения судебной экспертизы и оценки ущерба, кроме того, ответчик полагает неправомерным произведенное судом распределение судебных расходов. Согласно ч.1 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. В соответствии с ч.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в марте 2011 года происходили неоднократные залития квартиры №... дома №... по ул. ... в городе ..., принадлежащей на праве собственности истцу, по причине протекания кровли. Имуществу истца причинен ущерб. В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила содержания общего имущества), установлено, что в состав общего имущества входят, в частности, чердаки, крыши (п. 2 Правил). Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в частности, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий и капитальный ремонт. Пунктами 4.6.1.1 и 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда установлено, что организация, обслуживающая жилищный фонд, должна обеспечить, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций, от протечки кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечки кровли, должны быть устранены в течение одних суток. Исходя из установленных обстоятельств и вышеперечисленных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца, удовлетворив их частично. Ссылки ответчика на то, что мировым судьей неправомерно принята за основу оценка, произведенная оценщиком К., не могут быть учтены по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что стороной истца при рассмотрении дела был представлен отчет №000048-НКУ-11 от 05 апреля 2011 года «об определении стоимости ущерба, причиненного недвижимому имуществу (квартире) расположенному по адресу: ...» произведенный оценщиком К. В соответствии с указанным отчетом стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет <...>. В рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр». Согласно заключению эксперта №07-12-21/5-1/11 от 19 декабря 2011 года фактический размер ущерба в результате залития в квартире №... дома №... по ул. ... в г. ... составляет <...>. В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. В свою очередь, ст. 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценив имеющиеся в материалах дела заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, мировой судья, не согласившись с заключением судебного эксперта, отдал предпочтение отчету, составленному оценщиком К., по мотивам, полно изложенным в решении. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы о неверном распределении судом судебных расходов не могут повлечь за собой отмены или изменения правильного по существу судебного постановления, учитывая, что в порядке ст. 15 ГК РФ истец имел право на возмещение оспариваемых расходов, поскольку они были понесены последним вынужденно и имели под собой цель восстановления нарушенного права. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными. Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения материального законодательства не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи. Руководствуясь статьями 327.1, 328-332, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил: решение мирового судьи судебного участка №3 Сегежского района Республики Карелия по делу по иску Шлыкова И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья подпись М.К. Цеханович ...ч