Мировой судья Третьяк Д.А.                                                                                  дело № 11-41/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2012 года                                                                                                  город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Коровиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ханчик Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, от 14 марта 2012 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сегежа-Энерго» к Ханчик Л.И., Ханчик А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, от 14 марта 2012 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сегежа-Энерго» (далее по тексту также - ООО «Сегежа-Энерго») к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по оплате горячего водоснабжения и отопления. В пользу ООО «Сегежа-Энерго» с Ханчик Л.И., Ханчик А.А. взыскана солидарно задолженность за предоставленные коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению за период: ХХ.ХХ.ХХ. года, с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года включительно, с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года включительно в сумме <...>., пени за просрочку платежей в сумме <...>., в общей сумме с учетом пени <...>. В пользу ООО «Сегежа-Энерго» с Ханчик Л.И., Ханчик А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <...>. с каждого.

С таким решением не согласна ответчик Ханчик Л.И., обратившаяся в Сегежский городской суд Республики Карелия с апелляционной жалобой, в которой указывает, что пени взысканы с нее незаконно, договор социального найма с нею не заключался, основную сумму задолженности она готова погасить в рассрочку за 6 месяцев, при этом не согласна оплачивать услуги за летний период ... года (с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.), т.к. услуга не предоставлялась. Указывает также, что тариф за исковой период увеличился на 31,5%, а платежей в 2010 году предъявлено больше на 76,7%.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ханчик Л.И. поддержала доводы жалобы, пояснила, что в силу материального положения не имеет возможности оплатить сразу сумму основной задолженности.

Ответчик Ханчик А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Истец ООО «Сегежа-Энерго» и третье лицо ООО «Расчетный центр» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав ответчика Ханчик Л.И., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела и пояснений ответчика Ханчик Л.И. следует, что в расписке на имя ответчика Ханчик А.А. (лист дела 53) расписалась она, Ханчик Л.И., в графе «для передачи», однако судебную повестку второму ответчику не передала, т.к. он проживает в Санкт-Петербурге.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. Направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21 апреля 2010 года №10-П, статьей 46 Конституции РФ и пунктом 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В данном случае, с учетом положений статьи 125 Конституции РФ, статей 79,80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» и части 1 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, само по себе отсутствие в статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ указания на полномочие суда апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции направить дело на новое рассмотрение в тот же суд правового значения не имеет.

Руководствуясь статьями 327.1, 328-332, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Сегежского района Республики Карелия, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия, от 14 марта 2012 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сегежа-Энерго» к Ханчик Л.И., Ханчик А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                М.К. Цеханович