Мировой судья Третьяк Д.А.                                                                                            дело № 11-25/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2012 года                                                                                                         город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Коровиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матиевского Ю.Г. на решение мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия от 20 января 2012 года по делу по иску Матиевского Ю.Г. к Сидорову В.В. о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Матиевский Ю.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Сидорову В.В. о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате оценки автомобиля в сумме <...> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района РК, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района РК от 20 января 2012 года в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласен истец, обратившийся в Сегежский городской суд Республики Карелия с апелляционной жалобой, в которой указывает, что 15 марта 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), на транспортное средство «ВАЗ-...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащее истцу на праве собственности, произошло падение плиты. Транспортному средству причинены механические повреждения. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что на момент ДТП его машина не была застрахована, что противоречит пояснениям ответчика, кроме того указано на неправомерную оценку судом свидетельских показаний, данных при разрешении указанного гражданского дела.

Матиевский Ю.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Сидоров В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

ООО «Транслес» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Основываясь на изложенной выше норме процессуального закона, учитывая отсутствие уважительных причин неявки сторон в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем, статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В свою очередь, суд основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. При этом, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, с учетом письменных доказательств, а также свидетельских показаний, мировой судья пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Оснований для иной оценки указанных выше доказательств, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Дополнительных доказательств заявителем жалобы представлено не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, которые по своей сути сводятся к иной оценке доказательств, суд находит несостоятельными.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения материального законодательства не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №1 Сегежского района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия от 20 января 2012 года по делу по иску Матиевского Ю.Г. к Сидорову В.В. о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                     М.К. Цеханович