Мировой судья Хольшев А.Н.                                                                                  дело № 11-32/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         03 мая 2012 года                                                                                                      г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                                        Цехановича М.К.,

при секретаре                                                                                     Коровиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу открытого акционерного общества «Сегежское предприятие коммунального хозяйства» на определение мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия от 26 марта 2012 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Логуновича Е.К.,

установил:

ОАО «СПКХ» обратилось к мировому судье судебного участка №2 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Логуновича Е.К., к заявлению приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района РК от 26 марта 2012 года ОАО «СПКХ» отказано в удовлетворении заявленного ходатайство, одновременно мировой судья отказал в принятии указанного выше заявления.

В частной жалобе ОАО «СПКХ» просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия, от 26 марта 2012 года, указывает, что на дату обращения в суд общая задолженность населения перед обществом составила 1 200 000 рублей. Согласно предоставленной мировому судье справке общество имеет два счета остатки на которых составляют общую сумму 619 052 рубля 42 копейки, при этом претензии третьих лиц к обществу составляют 690 038 рублей 28 копеек. Указывает, что мировым судьей неверно было проанализировано финансовое состояние общества, неправомерно отказано в предоставлении отсрочки. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, ст. 64 НК РФ просит определение мирового судьи отменить.

В дальнейшем доводы частной жалобы были дополнены указанием на п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №6 от 20 марта 1997 года, в соответствии с которым отсрочка уплаты государственной пошлины по письменному заявлению стороны, в заявлении должны быть приведены соответствующие обоснования, подтверждающие, что имущественное положение заявителя не позволяет последнему уплатить государственную пошлину. По мнению ОАО «СПКХ» такие доказательства мировому судье были представлены.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50% ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.20 и ст. 333.41 НК РФ предусмотрено, что суд вправе предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины на срок до шести месяцев исходя из имущественного положения плательщика.

В силу ст. 125 ГПК РФ одним из оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа является не оплата государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2012 года ОАО «СПКХ» обратилось к мировому судье судебного участка №2 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с Логуновича Е.К., к заявлению приложено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Указанное ходатайство было мотивированно тем, что остаток денежных средств заявителя на 05 марта 2012 года составляет 0,00 рублей.

Между тем, как правильно было указано мировым судьей, представленные справки от 03 марта 2012 года об отсутствии денежных средств на расчетных счетах заявителя не свидетельствуют о том, что на момент обращения - 23 марта 2012 года у заявителя отсутствовала возможность уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судья правомерно отказал в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче заявления. Кроме того, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из вышеизложенного, определение судьи законно и обоснованно, оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в частной жалобе доводы несостоятельны, и не являются основанием к отмене определения судьи. При этом отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в суд в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 334,335, ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Сегежского района Республики Карелия от 26 марта 2012 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Логуновича Е.К., оставить без изменения, а частную жалобу открытого акционерного общества «Сегежское предприятие коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

                  Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

          Судья                                                                      М.К. Цеханович