Дело № 2-1013 (2010г.)
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2010 г. г. Сегежа
СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего
судьи Н.А.Ткачук
при секретаре И.В.Хребтович,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бажуковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Метсо» о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Бажукова Е.А. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что по договору от ХХ.ХХ.ХХ. ответчик продал ей принадлежащую ему на праве собственности квартиру ..., в тот же день передал квартиру по передаточному акту и получил деньги в сумме ... руб. в счет оплаты ее стоимости. Письмом от ХХ.ХХ.ХХ. Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия сообщило истице о том, что регистрация перехода права собственности на квартиру не произведена, ввиду уклонения ответчика от представления дополнительных документов, на что ответчик полагает требования регистрирующего органа о представлении дополнительных документов незаконными. Отсутствие регистрации перехода права собственности на квартиру, приобретенную у ответчика, которой она не имеет права фактически пользоваться с момента передачи по передаточному акту, нарушает ее права. В связи с изложенными в заявлении обстоятельствами истица просила расторгнуть договор купли-продажи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ. год, обязать ответчика возместить стоимость квартиры в размере ... руб.
Определением Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ. года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Братко В.П., Галаничев А.А.
В судебном заседании истица требования уточнила, просила взыскать с ООО «Место» денежные средства в сумме ... рублей. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ООО «Метсо» Антонян Л.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Братко В.П. пояснил, что он является генеральным директором ООО «Метсо». Как генеральный директор ООО «Метсо», согласно Устава (п.11.7), он имеет право заключать договоры от имени фирмы. В ХХ.ХХ.ХХ. году в связи с тяжелым финансовым положением общества, было принято решение о продаже квартиры ..., принадлежащей обществу на праве собственности. После того, как нашли покупателя на квартиру, составили с Бажуковой Е.А. договор купли-продажи, он получил от Бажуковой Е.А. денежные средства в сумме ... рублей, которые внес в кассу общества и перечислили на счет ООО «Метсо». В своих интересах он не действовал, денежные средства от продажи квартиры были потрачены на нужды общества.
Галаничев А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. Его представитель Шогин М.И. с заявленными требованиями не согласен. Пояснил, что Братко В.П. и Галаничев А.А. являются участниками общества с ограниченной ответственностью «Метсо» с равными долями по 50 % уставного капитала номинальной стоимостью ... руб. каждая. Согласно ст.ст. 33,46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае совершения обществом с ограниченной ответственностью крупной сделки требуется ее одобрение общим собранием участников общества. На момент подписания генеральным директором ООО «Метсо» договора от ХХ.ХХ.ХХ. года спорная квартира, с учетом ее оценки сторонами в размере ... рублей, составляла более ...% стоимости имущества общества, т.е. более ...%. Следовательно, у Братко В.П. отсутствовали полномочия на совершение сделки от имени организации, т.к. сделка была совершена им в собственных интересах. Убытки Бажуковой Е.А. причинены непосредственно Братко В.П., т.к. денежные средства были получены им.
Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, полагаю, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ. г. между ООО «Метсо» и Бажуковой Е.А. заключен договор купли-продажи, по которому последняя приобрела двухкомнатную квартиру, принадлежащую ООО «Метсо» на праве собственности, расположенную по адресу: ..., стоимостью ... руб. Данную сумму от покупателя в день заключения договора получил генеральный директор Братко В.П., подписавший договор купли-продажи со стороны юридического лица. Сторонами по сделке подписан передаточный акт.
В проведении государственной регистрации названного договора купли-продажи, перехода права, права собственности на указанную квартиру Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия было отказано со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с непредставлением ООО «Метсо» документов, необходимых в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Согласно п.11.1 Устава ООО «Метсо» высшим органом фирмы является общее собрание его учредителей. Из п.1.3 Устава усматривается, что учредителями ООО «Метсо» являются Братко В.П. и Галаничев А.А. Генеральный директор (Братко В.П.) согласно п.11.7 действует в пределах своей компетенции и может распоряжаться средствами и имуществом фирмы, кроме случаев, отнесенных к компетенции учредителей, заключать договоры от имени фирмы. П.11.4 Устава гласит о том, что к исключительной компетенции общего собрания учредителей фирмы относятся вопросы, связанные с принятием решения об отчуждении имущества фирмы.
В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры не прошел государственную регистрацию в связи с непредставлением ООО «Метсо» документов, необходимых в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, договор считается незаключенным, в связи с чем, юридическое лицо ООО «Метсо» обязано возвратить продавцу полученные от нее денежные средства в счет продажи квартиры.
Суд полагает необходимым взыскать денежные средства именно с юридического лица, т.к. согласно приходному кассовому ордеру от ХХ.ХХ.ХХ. года денежные средства в сумме ... рублей за продажу квартиры были приняты кассиром ООО «Метсо», в этот же день поступили на счет ООО «Метсо». Доказательств того, что Братко В.П. совершил сделку в собственных интересах суду не представлено.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Определением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. года Бажуковой Е.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда. Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Метсо» в бюджет Сегежского муниципального района.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бажуковой Е.А. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метсо» в пользу Бажуковой Е.А. ... (...) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метсо» пошлину в бюджет Сегежского муниципального района в сумме ... (...) рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья: Н.А.Ткачук
Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ
изготовлено 13.08.2010 г.