Дело № 2-874/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.08.2010г. г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
при секретаре Денисовой Е.Н.,
с участием истца Базановой Л.Л., ее представителя адвоката Кулеша И.В.,
ответчика Шелонниковой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базановой Л.Л. к Шелонниковой Н.М. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Шелонниковой Н.М. к Базановой Л.Л. о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх года между сторонами заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого истица передала ответчице в долг ... руб. со сроком возврата до хх.хх.хх года. До настоящего времени обязательства ответчицей не исполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчицы обозначенную выше сумму.
Шелонникова Н.М. предъявила встречный иск о взыскании с Базановой Л.Л. заработной платы, мотивируя требования тем, что хх.хх.хх года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истица по встречному иску принята на работу к ответчице на должность ... в торговом павильоне «...». В хх. хх года истица взяла в долг у ответчицы ... руб., которые обязалась отработать в течение хх - хх года. С хх. хх года по хх.хх.хх года истица каждый день работала у ответчицы в должности товароведа, исполняя обязанности продавца-кассира и заведующей магазином. Согласно справке о доходах ее заработная плата за хх - хх хх год составила ... руб. Однако на руки истица получала лишь ... руб. в месяц, а заработная плата в сумме ... руб. удержана ответчицей. С хх по хх хх года из заработной платы истицы была удержана оставшаяся сумма ... руб. (по ... руб. в месяц). В связи с этим истица просила взыскать с ответчицы ... руб.
В судебном заседании истица поддержала первоначальный иск. Встречный иск не признала. Пояснила, что денежные средства были переданы ответчице двумя частями до заключения договора займа в хх и хх годах, точные даты назвать затруднилась. Фактически Шелонникова Н.М. работала у истицы в хх - хх годах, а также с хх по хх хх года. За указанные периоды вся заработная плата ответчице выплачена. Запись в трудовой книжке ответчицы о том, что она работала у истицы до хх.хх.хх года, сделана в целях сохранения трудового стажа. В хх - хх годах ответчица осуществляла самостоятельную предпринимательскую деятельность. Справка о доходах за хх год не соответствует действительности и выдана в целях оказания помощи ответчице для получения кредита, поскольку ранее между сторонами имели место доверительные отношения.
Представитель истицы в судебном заседании заявил о пропуске Шелонниковой Н.М. срока давности обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы. Просил в удовлетворении иска отказать. Также пояснил, что вся заработная плата за период работы ответчицы ей выплачена. Справки о доходах, выданные Шелонниковой Н.М., являются фиктивными, поскольку получены ею в целях оформления кредита.
Ответчица в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. На встречном иске настаивала. Пояснила, что работала у Базановой Л.Л. с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года, затем с хх.хх.хх года по хх. хх года. Займ ответчица получила у истицы в течение хх - хх годов несколькими суммами, впервые в хх. хх года на закупку товара в размере ... руб. В счет погашения долга мужем ответчицы были произведены работы в торговой точке истицы на сумму ... руб. Письменный договор при этом не заключался. В хх. хх года ответчица возвратила ... руб. наличными деньгами без получения расписки. Договор займа заключила под угрозой, высказанной истицей мужу ответчицы при детях. Затем ответчица изменила позицию, пояснив, что полностью расплатилась с истицей путем удержаний из заработной платы. От доводов об оспаривании договора займа в связи с его заключением под влиянием угрозы со стороны истицы отказалась. В хх. хх года какие-либо обязательства перед истицей у нее отсутствовали, договор займа был заключен по просьбе Базановой Л.Л. О том, что истица не начисляла ответчице заработную плату в оговоренном сторонами размере, узнала в хх. хх года, когда обратилась в налоговый орган и Пенсионный фонд Российской Федерации. Иск о взыскании заработной платы предъявила в суд с нарушением трехмесячного срока, поскольку не думала, что истица будет требовать взыскания долга в судебном порядке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По делу установлено, что хх.хх.хх года стороны заключили нотариально удостоверенный договор займа на сумму ... руб. со сроком возврата хх.хх.хх года (пункт 1). Обозначенная денежная сумма передана ответчице до подписания договора (пункт 2), что ею не оспаривается.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку в срок, установленный договором, ответчица денежные средства не возвратила, с нее в пользу истицы следует взыскать ... руб.
К доводам ответчицы о том, что обязательства исполнены ею в период работы у истицы, суд относится критически.
Доказательств наличия между сторонами каких-либо соглашений о погашении задолженности путем удержания из заработной платы ответчицы в деле не имеется. Сам факт заключения договора займа в хх. хх года (то есть в период, когда, согласно пояснениям ответчицы, ее обязательства по договору были полностью исполнены) подтверждает наличие обязанности заемщика возвратить займ и опровергает ее утверждение о произведенном с истицей расчетом.
На безденежность договора либо его заключение под влиянием обмана, насилия или угрозы (статья 812 ГК РФ) ответчица не ссылается, соответствующих доказательств ею не представлено. Встречного иска о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям статей 166, 179 ГК РФ ответчица не заявила (данное право судом разъяснено). Убедительных причин подписания договора займа при отсутствии с ее стороны обязательств суду не привела.
Кроме того, как следует из трудовых договоров от хх.хх.хх года, хх.хх.хх года, хх.хх.хх года, хх.хх.хх года, заработная плата ответчицы (с учетом северного коэффициента и процентной надбавки) была установлена от ... руб. до ... руб. В этой связи суд полагает несостоятельным утверждение ответчицы об удержании из ее заработной платы более ... руб. ежемесячно. Требования о взыскании заработной платы в сумме, указанной в трудовых договорах, Шелонниковой Н.М. не заявлялось, поскольку, согласно ее собственным пояснениям, претензий в этой части у нее не имеется.
Справку о доходах ответчицы за первое полугодие хх года о том, что ее заработная плата у Базановой Л.Л. составила более ... руб. в месяц, суд признает недостоверной, поскольку в установленном законом порядке указанные сведения в налоговый орган не направлялись, согласно пояснениям сторон справка была выдана в целях оказания ответчице помощи для получения кредита. Данный факт подтверждается и тем обстоятельством, что хх.хх.хх года истицей была выдана справка о доходах Шелонниковой Н.М. за первое полугодие хх года для предъявления в ОАО «У...», согласно которой ее среднемесячная заработная плата составила ... руб. (т.е. в два раза меньше).
Встречный иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено по делу, Шелонникова Н.М. уволена хх.хх.хх года (запись на стр. 5 трудовой книжки, приказ от хх.хх.хх года №...), в платежных ведомостях (в том числе о получении окончательного расчета хх.хх.хх года) ее подпись имеется. Суд полагает, что о нарушении своего права Шелонникова Н.М. должна была узнать при выплате ей заработной платы и увольнении.
Более того, со слов самой истицы по встречному иску следует, что о неначислении ответчицей заработной платы в оговоренном сторонами размере она узнала в хх. хх года из Пенсионного фонда Российской Федерации. С настоящим иском истица обратилась хх.хх.хх года. Таким образом, установленный законом срок для защиты нарушенного права ею пропущен, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.
Оснований для восстановления нарушенного срока суд не находит, поскольку уважительных причин, препятствующих обращению истицы в суд, ею не приведено.
Ссылка истицы на то, что ранее Базановой Л.Л. требования о возврате долга в судебном порядке не заявлялись, несостоятельна. При заключении договора займа и принятии на себя обязательств по возврату ... руб. истица не могла не осознавать значения совершаемых ею действий, в том числе и того, что никаких зачетов долга за счет заработной платы в период ее работы у ответчицы не производилось.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы в сумме ... руб., понесенные истицей в связи с обращением в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Базановой Л.Л. к Шелонниковой Н.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Шелонниковой Н.М. в пользу Базановой Л.Л. ... (...) руб., в том числе задолженность по договору займа ... руб., судебные расходы ... руб.
В удовлетворении встречного иска Шелонниковой Н.М. к Базановой Л.Л. о взыскании заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья Р.В. Соляников
Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ
составлено 23.08.2010 года