№ 2-703/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 июля 2010 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Э.Е.Сенюшкиной,
при секретаре С.В.Киселевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Карапетовой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тибр» (далее ООО «Тибр») о защите прав потребителей,
установил:
Карапетова О.В. обратилась к мировому судье судебного участка номер Сегежского района Республики Карелия с иском к ООО «Тибр» по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХХХ года она приобрела изготовленный ответчиком кухонный гарнитур по цене ... рублей согласно договору номер от ХХ.ХХ.ХХХХ года, предварительно оформив бланк-заявку, в которой указывалось, что ответчик обязуется сделать замеры мебели, подготовить проект и калькуляцию стоимости кухонного гарнитура. Ответчик выполнил все замеры мебели, истицей и ответчиком были оговорены детали изготовления кухонного гарнитура, гарнитур был изготовлен. Истица указывает, что ее не устраивает качество кухонного гарнитура, а именно: ширина кухонной столешницы не соответствует размеру, оговоренному в проекте, по проекту 400 мм, по факту 366 мм, отверстие в предмете под раковину для мытья посуды не выполнено, не по проекту выполнено отверстие в предмете под вытяжную трубу (по проекту отверстие под вытяжную трубу должно находиться в задней стенке навесного шкафа, выполнено сверху), в комплекте недополучен экран - стеновая панель размером 600 мм*1800 мм. Кроме того, ответчиком не предоставлена инструкция на сбор мебели со схемой монтажа. Помимо этого, у истицы имеются претензии к технологии изготовления кухонного гарнитура: на выпиленных под трубопровод отверстиях и на нижних предметах кухонной мебели отсутствует защитное декоративное покрытие, указанный дефект является производственным, образовавшимся в результате нарушения технологии изготовления и сборки мебели и является существенным, так как в процессе эксплуатации возможно разбухание ДСП в местах без облицовочного покрытия, что наносит вред здоровью. В соответствии с п.2.2.1, п. 2.2.4, п. 2.4.1 ГосТа 1637-93 «Мебель, общие технические условия» в отверстиях кухонной мебели обязательно наличие защитного декоративного покрытия. Истица обращалась к ответчику с письменными претензиями об устранении вышеуказанных недостатков ХХ.ХХ.ХХХХ года и ХХ.ХХ.ХХХХ года, в ответе на претензию который она получила ХХ.ХХ.ХХХХ года, ответчиком утверждается, что нарушений с его стороны не имеется, с чем истица категорически не согласна. В претензиях истица просила ответчика возместить стоимость кухонного гарнитура, однако, получила отказ. В связи с изложенными в заявлении обстоятельствами истица просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость кухонного гарнитура в размере ... рублей, неустойку за задержку выполнения требования потребителя об устранении недостатка товара с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Определением мирового судьи судебного участка номер Сегежского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХХХ года гражданское дело по иску Карапетовой О.В. к ООО «Тибр» о защите прав потребителей передано для рассмотрения по подсудности в Сегежский городской суд Республики Карелия.
Карапетова О.В. в судебных заседаниях поддержала увеличенные исковые требования, просила расторгнуть договор номер от ХХ.ХХ.ХХХХ года на изготовление корпусной мебели, заключенный между нею и ответчиком, взыскать с ответчика неустойку в размере 296828 рублей за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года (по день последнего судебного заседания у мирового судьи), компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Пояснила, что ХХ.ХХ.ХХХХ года заключила договор с ответчиком на изготовление кухонного гарнитура, ответчик должен был сделать замеры, по ним изготовить гарнитур, ХХ.ХХ.ХХХХ года она оплатила стоимость гарнитура ... рублей, в эту сумму вошли предварительно оплаченные ею ... рублей за производство замеров, составление проекта, калькуляции. Своим транспортом вывезла гарнитур от ответчика. Когда она получала гарнитур у ответчика, внешний вид гарнитура ей понравился, однако, боковые шкафчики и столешница сразу показались узкими, на ее вопрос о ширине столешницы продавец ответил, что столешницы имеют ширину 42 сантиметра, однако, когда она дома замерила ширину столешниц, оказалось, что она составляет 36,5 сантиметра, столешница была слишком узкая, даже чайник не поставить, ящики также были узкие. От монтажа гарнитура ответчиком она отказалась, поскольку, ее не устроило качество изготовленной мебели, не было сделано в столешнице отверстие под раковину, не по проекту выполнено отверстие в предмете под вытяжную трубу, размеры боковых шкафчиков и столешницы не соответствовали размерам, которые она заказывала ответчику, директор ООО «Тибр» говорил ей, что ни вытяжку, ни раковину приносить в мастерскую не нужно, так как у них имеются соответствующие документы, размеры на такие вытяжки и раковины у них имеются. Дважды приходила к ответчику, не заставала директора, затем созвонились с директором ООО «Тибр», который отказался устранить недостатки, хотя первоначально пообещал на следующий день привезти новую столешницу, затем перезвонил и сказал, что не будет менять столешницу. После оплаты ею ... рублей за замеры, составление проекта и калькуляцию директор ООО «Тибр» Зубов А. В. пришел к ней домой, сделал замеры и карандашный эскиз кухонного гарнитура, указал на нем размеры (ширину, высоту, длину и расположение шкафчиков), показал ей эскиз. Ширина боковых кухонных шкафчиков была указана 40 см, шкафчики от окна до мойки и электрической плиты указаны были шириной 60 см, высота верхних шкафчиков была указана 40 см, ширина 70 см. Она согласилась с размерами, указанными в карандашном эскизе, ей нужен был гарнитур в форме буквы «П», поскольку, необходима была широкая рабочая зона. Зубов А.В. карандашный эскиз забрал собой, попросил подойти на следующий день в магазин, посмотреть, как гарнитур будет выглядеть на компьютере, они пришли с дочерью на следующий день ХХ.ХХ.ХХХХ года в ООО «Тибр», обговорили с менеджером цвет, детали гарнитура, посмотрели эскиз гарнитура в цвете на компьютере, размеров гарнитура на нем не было, менеджер распечатал эскиз, она поставила на нем подпись, менеджер назвала стоимость гарнитура ... рублей с учетом скидки, она (Карапетова) подписала договор, оплатила половину денежной суммы, ей сказали, что позвонят, когда гарнитур будет готов, затем в течение недели она уехала в отпуск. Ответчик ей не дал ни инструкции, ни иной технической документации на гарнитур. Она не согласовывала с ответчиком ширину боковых шкафчиков и столешницы в размере 365 мм, эскиз с данными размерами ответчик ей не давал, размеры потом были надписаны ответчиком сверху ручкой на эскизе. В связи с имеющимися недостатками гарнитура обратилась с письменной претензией к ответчику, на которую ответ не получила, ХХ.ХХ.ХХХХ года повторно обратилась к ответчику с претензией, на которую получила ответ, ответчик не признал недостатки, поэтому обратилась с иском в суд. Ответчик после ее претензий привез ей навесной предмет под вытяжку, но отверстие в нем было выполнено не под ее вытяжку, не по ее пожеланию, которое она высказывала, когда делались замеры, также ей довезли полку. В настоящее время гарнитур находится у ответчика, ей не нужен гарнитур с недостатками, она хочет иметь за свои потраченные деньги качественную мебель. Не доверяет заключению второй экспертизы по делу, полагает, что технические условия, утвержденные генеральным директором ООО «Тибр» не имеют юридической силы, несоответствие гарнитура ГОСТАМ противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Представитель истицы адвокат Чаблин А.Б., действующий на основании ордера, в судебное заседание ХХ.ХХ.ХХХХ года не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в предыдущем судебном заседании поддержал правовую позицию своего доверителя, полагал увеличенные исковые требования Карапетовой О.В. подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ответчиком не был изготовлен проект с указанием размеров гарнитура, в материалах имеется две экспертизы, первая была проведена в Петрозаводске и подтвердила позицию истицы, вторая выполнена экспертом из г.Санкт-Петербурга, которой они с истицей не доверяют, поскольку, положения второй экспертизы противоречат друг другу, а именно в п. 9.1.4. эксперт указывает, что ГОСТы носят рекомендательный характер, и тут же указано, что ширина столешницы определяется стандартными размерами исходных заготовок, то есть, ГОСТ. Вторая экспертиза сослалась на технические условия, а не на ГОСТ. При этом имеется ГОСТ 13025.1-85 «Мебель бытовая», который предусматривает ширину ящиков не менее 400 мм, это требование является обязательным для исполнителя, в спорном гарнитуре ширина ящиков 36,5 см. В данном случае имеется нарушение ГОСТа. Прочие недостатки также подтверждены экспертным заключением.
Представитель ответчика генеральный директор ООО «Тибр» Зубов А.В. исковые требования не признал, пояснил, что пожелания истицы по размерам гарнитура постоянно менялись, понять ее пожелания было трудно. Карапетова О. В. хотела кухню буквой «П», но он ее предупреждал, что это будет неудобно в ее кухне, он сделал замеры в кухне истицы, замеры периметра, у истицы были первоначально пожелания столешницу сделать 400 мм, а внизу 300 мм. Затем он взял этот карандашный рисунок, предложил истице подойти в салон обсудить эскиз. Мойка в кухне у истицы была капитально вмонтирована, поэтому сделать отверстие под мойку было невозможно. Он показывал на кривую стену в кухне истицы справа, изначально сказал, что на кривую стену невозможно установить стеновую панель. Когда проводилась первая экспертиза, он пришел, зашел в кухню, но Карапетова О. А вытолкала его обратно, он лишь успел заметить, что была выровнена кривая правая стена в кухне, что уже изменило размеры кухни. Мебель была изготовлена в срок, указанный в договоре, менеджер сказал истице, что она может прийти, осмотреть мебель и оплатить. Карапетова О. А. пришла, осмотрела мебель, осталась довольна и оплатила ее. Поначалу истица просила сделать ширину столешницы 400 миллиметров, но потом менеджер, вызвала истицу, и указала, что ящик будет открываться только наполовину при таких размерах. Карапетова О.А. сказала: «Раз надо, так надо», и согласилась на ширину 365 миллиметров. ХХ.ХХ.ХХХХ года при подписании договора с истицей были согласованы новые размеры, когда на компьютере ей показали, как будет выглядеть кухня и какие размеры будут при ширине ящиков 40 см или 36,5 см. В салоне изготавливается проект на компьютере, истице было сказано, какие будут размеры гарнитура. Показали, что мало остается места при ширине 400 мм, если открыть ящик. В салоне делается первый цветной эскиз, подписывается проект, дальше он переносится в другую программу, где уже проставляются размеры. Если человеку нужен эскиз с размерами, то он приходит и ему делают распечатку. Истица подписывала эскиз, размеры были проставлены от руки. Отверстие под вытяжку истицы было сделало под вытяжку по имеющимся в ООО «Тибр» размерам аналогичных вытяжек «Камилла», так как истица не предоставила в салон документы на свою вытяжку или саму вытяжку. Истице объяснили как пользоваться мебелью, инструкции не было предоставлено истице, так как истица забрала гарнитур в собранном виде, его не надо было собирать по чертежам. В ООО «Тибр» имеется полная документация. Элементы гарнитура под вытяжку и мойку легко переделать, нужно просто вырезать по нужным размерам. Не доверяет первой экспертизе, полагает ее непрофессиональной.
Представитель ответчика адвокат Гусаров С.П., действующий на основании ордера, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что истица сделала заказ в ООО «Тибр» на изготовление кухонного гарнитура, директор ООО «Тибр» Зубов А.В. сделал замеры кухни, ХХ.ХХ.ХХХХ года был составлен договор, подписанный сторонами, к договору приобщен эскиз кухонного гарнитура. Размеры гарнитура были оговорены при заключении договора, столешница была предусмотрена шириной 365 миллиметров. Истица просила выполнить столешницу шириной 36,5 сантиметров, так как у нее очень маленькая кухня. Мойку истица не принесла в мастерскую, поэтому не смогли сделать отверстие под мойку. ХХ.ХХ.ХХХХ года мебель была изготовлена, истица забрала ее из мастерской, акт приема-передачи Карапетова О.В. В. отказалась подписать ХХ.ХХ.ХХХХ года, однако в абзаце 3 договора указано, что необоснованный отказ от подписания акта не влечет изменения прав и обязанностей сторон. Когда Карапетова О.В. принимала мебель, ей было предложено доставить гарнитур домой силами ООО «Тибр», но она отказалась. После первой претензии ХХ.ХХ.ХХХХ года истице был доставлен ящик под кухонную вытяжку, о чем имеется расписка истицы в получении на претензии от ХХ.ХХ.ХХХХ года. Полка в тумбовом столе отсутствовала в связи с тем, что ее не было и в эскизе, затем после первой претензии ее сделали. Экран также по эскизу не предусмотрен, однако директор ООО «Тибр» пошел навстречу истцу и обещал выполнить его при монтаже кухонного гарнитура. ХХ.ХХ.ХХХХ года поступила новая претензия, в которой были указаны прежние недостатки. На данную претензию истице направлен мотивированный ответ от ХХ.ХХ.ХХХХ года. По делу проводилась товароведческая экспертиза, которая выявила ряд недостатков, которые в претензиях истицы не были отражены (отсутствие кромок на нижних торцах ящиков, ножки были установлены неправильно и прочее), но данные недостатки признаны экспертами устранимыми и существенными не являются. В соответствии со ст. 29 Закона РФ о защите прав потребителей, требования о расторжении договора в данном случае могут быть предъявлены лишь при наличии существенных недостатков. С требованиями об устранении недостатков истец в суд не обращался. Истице предлагали бесплатно осуществить монтаж гарнитура и вернуть стоимость гарнитура без неустойки, однако, она отказалась. Согласно договору, неустойка может начисляться за нарушение срока устранения недостатков, чего истец не требовал. Полагал, то мебель изготовлена в соответствии с договором, единственным надлежащим доказательством по делу является договор номер от ХХ.ХХ.ХХХХ года, заключенный между сторонами, где указано, что вид мебели, ее размеры указываются в эскизе. Эскиз был выполнен, размеры проставлены на нем при согласовании ХХ.ХХ.ХХХХ года, был указан размер 36,5 см как ширина шкафчиков и столешницы, истица подписала этот эскиз. Мебель была изготовлена под кухню истца, она очень маленькая, ее размеры 2х2 метра, то есть, мебель была выполнена так, чтобы ящик открывался и не мешал человеку, который находится в кухне, изготовлена в согласованный срок ХХ.ХХ.ХХХХ года. Истица осмотрела гарнитур, претензий ХХ.ХХ.ХХХХ года не предъявила, в том числе, ее полностью устроили ручки, она их видела, ни один ГОСТ в данном случае не носит обязательного характера. Согласно ГОСТ РСТ РСФСР 724-91 гласит: «Мебель по заказам населения изготавливается по эскизам и чертежам заказчика». Обязательства изготовить техническую документацию, инструкцию, нет в договоре. ООО «Тибр» изготавливает мебель давно, дорожит своей репутацией. Технические условия были изготовлены давно, около года назад.. Доверяет второй судебной экспертизе, первому эксперту был поставлен на разрешение только один вопрос, однако эксперт вышел за рамки вопроса, который был поставлен, потому ссылаться в данном случае на его выводы нельзя Просил взыскать с истицы судебные расходы, понесенные ответчиком на проведение двух экспертиз.
Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Установлено, что ХХ.ХХ.ХХХХ года между ООО «Тибр» (исполнитель) и Карапетовой О.В. (заказчик) был заключен договор на изготовление корпусной мебели номер в соответствии с разделом 1 которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изготовленный набор мебели, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом. Вид мебели, количество, комплектность, комплектация, материал согласовываются сторонами в эскизе, который является неотъемлемой частью договора. Любые изменения должны быть отражены в письменной форме и подписаны заказчиком. Согласно разделу 2 договора качество изготовленной мебели должно соответствовать условиям договора, из раздела 3 договора следует, что исполнитель обязан передать заказчику мебель надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности, комплектации согласно эскизу, срок изготовления мебели 30 рабочих дней, в случае, если по независящим от него причинам несвоевременная поставка материалов поставщиком и т.п.) исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок исполнения заказа на срок до 30 рабочих дней с обязательным уведомлением заказчика (устно или письменно) не позднее 3 дней до установленного срока изготовления. При отсутствии заказа на монтаж изделия монтаж, сборка, подгонка и подрезка изделия по месту осуществляются заказчиком самостоятельно и за его счет. Разделом 4 договора установлено, что общая сумма договора составляет 58000 рублей.
Истице был выдан ответчиком бланк-заявка, в которой указано, что в стоимость заявки входят замеры, проект, калькуляция. Истицей в полном объеме оплачены работы по изготовлению ответчиком корпусной мебели, проект в размере ... рублей, предоплата в сумме ... рублей, остаток денежной суммы в размере ... рублей. Таким образом, истицей обязательства по договору перед ответчиком исполнены полностью. Изготовленный ответчиком кухонный гарнитур был принят истицей, акт приема-передачи данного гарнитура от ХХ.ХХ.ХХХХ года ею не был подписан в связи с отсутствием отдельных предметов гарнитура и несоответствии изготовленного гарнитура качеству.
Из утверждений истицы следует, что перед заключением договора ответчиком у нее в квартире были произведены замеры ее кухни, согласованы с ней размеры кухонного гарнитура, в частности, она просила ответчика сделать столешницы шириной 400 мм, все размеры гарнитура, в том числе ширина столешниц 400 мм. были отражены в карандашном эскизе, который ей не дали, директором ООО «Тибр» Зубовым А.В. при осуществлении замеров. Эскиз с указанием размеров кухонного гарнитура ответчик ей не выдавал, у нее имеются только договор на изготовление корпусной мебели, бланк-заявка и компьютерная распечатка эскиза кухонного гарнитура, выданная ответчиком без указания размеров, которые она представила в суд. Она не давала согласия на изготовление столешниц шириной 365 мм., полагала, что столешницы будут изготовлены ответчиком шириной 400 мм., как она заказывала и как было отражено в карандашном эскизе. Ответчик утверждает, что размеры кухонного гарнитура и в частности ширина столешниц 365 мм. были согласованы с истицей и представил в суд компьютерный эскиз кухонного гарнитура с рукописным указанием на нем размеров кухонного гарнитура, в том числе ширины столешниц 365 мм., заказанного истицей, и согласованного с ней, по утверждению ответчика подписанного истицей.
Суд, считает необходимым отметить следующее, истица обратилась к ответчику, как специалисту в области услуг по изготовлению и установке корпусной мебели. Истица не обладает знаниями в этой области, в связи с чем, именно, на стороне ответчика лежала обязанность оговорить в деталях весь проект и предложить истице наглядный эскиз, в том числе с указанием всех необходимых параметров и составных частей кухонного гарнитура.
Суд полагает, что ответчиком не представлено бесспорных и неопровержимых доказательств согласования с истицей размеров кухонного гарнитура, изготовленного ей ответчиком, в том числе по ширине столешниц. Кроме того, на представленном ответчиком, в суд эскизе отсутствуют словесные обозначения параметров кухонного гарнитура, что не позволяет однозначно определить какое цифровое обозначение означает ширину, высоту, глубину предметов кухонного гарнитура, указанных на данном эскизе, а также в названном договоре и эскизе отсутствуют сведения по месторасположению отверстия под вытяжной трубой, информация о том в соответствии с какими техническими документами будет установлено данное отверстие, не поименовано какие предметы кухонного гарнитура были заказаны истицей ответчику, были ли заказаны истицей изготовление стеновой панели, отверстия под мойку. Не представлено ответчиком и доказательств, в том числе письменных, обязанности представления истицей ответчику технических документов по установке вытяжки, мойки, а также доставки мойки в офис ответчика для определения ее размеров. Из утверждений истицы, не опровергнутых ответчиком, следует, что ответчик не предлагал ей принести в мастерскую ни вытяжку, ни мойку, поскольку, у него имеются соответствующие технические документы, размеры на такие как у нее вытяжки и мойки у него имеются.
В ходе рассмотрения дела истица не отрицала, что стеновая панель изначально ею не заказывалась ответчику и в связи с эти отсутствовала в эскизе.
ХХ.ХХ.ХХХХ года истицей была подана ответчику претензия об устранении выявленных в изготовленном им кухонном гарнитуре недостатков в течение месяца, в данной претензии Карапетова О.В. указала, что при получении гарнитура ХХ.ХХ.ХХХХ года недополучила навесной шкаф под вытяжку, экран 600x1800 мм, в одном из шкафчиков отсутствует полка, в тумбочке не выпилено отверстие под мойку, не соответствует размер двух боковых столешниц (в проекте 400 мм, по факту 365мм).
ХХ.ХХ.ХХХХ года истицей была направлена ответчику вторая претензия, из которой следует, что ХХ.ХХ.ХХХХ года ответчик привез ей шкафчик под вытяжку, однако, отверстие под вытяжную трубу находится не в том месте, в этот же день ответчик увез левый угловой стол дл устранения недостатка (изготовления полки), пообещав привезти его на следующий день, на ХХ.ХХ.ХХХХ года недостатки не устранены, в связи с чем просила расторгнуть договор, поскольку, ответчиком были допущены существенные недостатки указанной услуги.
ХХ.ХХ.ХХХХ года Карапетовой О.В. ответчиком был направлен ответ на ее претензии, в котором сообщалось о том, что при получении кухонного гарнитура ХХ.ХХ.ХХХХ года в комплекте отсутствовал навесной предмет под вытяжку, который был доставлен фирмой ХХ.ХХ.ХХХХ года, отверстие под вытяжную трубу было сделано в соответствии с документами производителя вытяжки, в правом нижнем предмете под мойку не было сделано отверстие в связи с тем, что мойка не была предоставлена (мойка заказчика), а также никаких технических документов по ней до конца изготовления гарнитура, поэтому по устной договоренности с истицей отверстие под мойку делается при установке, от которой она отказалась, также по устной договоренности с истицей стеновая панель должна была замеряться при установке для точного размера, поскольку, истица отказалась от установки, стеновая панель будет изготовлена по размере истицы 600x1800 мм указанному в претензии и доставлена истице вместе с нижним левым предметом, боковые столешницы кухонного гарнитура были изготовлены по согласованному с истицей размеру до начала работ, а именно 365 м., столешницы нового размера могут быть заказаны за отдельную плату.
Требования истицы о возврате уплаченной ею денежной суммы за изготовление кухонного гарнитура ответчиком удовлетворены не были.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истицы определением мирового судьи судебного участка номер Сегежского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХХХ года по делу была назначена товароведческая экспертиза в ГУ-Петрозаводский филиал Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (г. Петрозаводск), на разрешение экспертов был поставлен вопрос: Соответствует ли качество корпусной мебели ГОСТАМ, стандартам, техническим условиям?
Согласно заключению эксперта Петрозаводского филиала Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ХХ.ХХ.ХХХХ года номер, качество представленной на исследование корпусной мебели (предметов мебели в собранном и частично собранном виде из неустановленного по месту назначения гарнитура кухонной мебели не соответствует требованиям нормативно-технической документации на продукцию мебельного производства (мебель), в том числе действующим ГОСТу 16371-93 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТу 13025.1-85 «Мебель бытовая. Функциональные размеры», РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования при соблюдении инструкции по эксплуатации и надлежащему уходу за мебелью». Суд полагает данное заключение эксперта последовательным, непротиворечивым.
По ходатайству ответчика определением мирового судьи судебного участка номер Сегежского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХХХ года по делу была назначена товароведческая экспертиза в Фонде «Центр независимой потребительской экспертизы» (Санкт-Петербург) на разрешение которой были поставлены вопросы: 1. соответствует ли изготовленная корпусная мебель договору на изготовление корпусной мебели номер от ХХ.ХХ.ХХХХ года, заключенному между ООО «Тибр» и Карапетовой О.В.? 2. соответствует ли качество корпусной мебели условиям договора? 3. имеет ли корпусная мебель, представленная на исследование экспертам какие-либо дефекты (недостатки)? 4.если недостатки имеются установить причину их возникновения, а именно: носят ли дефекты производственный характер или возникли по иным причина (указать по каким)? 5. если недостатки имеются определить, являются ли они существенными? 6. являются ли данные недостатки неустранимыми? 7. соответствует ли качество корпусной мебели ГОСТАМ, стандартам, техническим условиям?
Согласно заключению эксперта Фонд «Центр независимой потребительской экспертизы» (Санкт-Петербург) номер от ХХ.ХХ.ХХХХ года вывод по вопросу 1: изготовленная корпусная мебель не полностью соответствует договору на изготовление корпусной мебели номер от ХХ.ХХ.ХХХХ года, заключенному между ООО «Тибр» и Карапетовой О.В., работы по сборке предметов и доработки их под установку бытовой техники и оборудованию не закончены (п. 9.1.1.1. исследования по первому вопросу - предметы не скреплены между собой, в столешнице отсутствует вырез под мойку, вырезы под элементы вытяжки изготовлены предварительно, п. 9.1.2 исследования по первому вопросу - среди предъявленных на экспертизу предметов отсутствуют детали цоколя, п. 9.1.3. исследования по первому вопросу часть ручек на фасадах напольных тумб и навесных шкафов закреплена в вертикальном положении); вывод по вопросу № 2: качество корпусной мебели соответствует условиям договора, так как специальные требования к качеству мебели в разделе 2 договора не установлены; вывод по вопросу № 3 - корпусная мебель, представленная на исследование эксперту имеет дефекты (недостатки) и указаны какие недостатки; вывод по вопросу № 4 - обнаруженные недостатки являются производственными, кроме использования ответчиком ножек, в конструкции которых имеются дефекты производителя; вывод по вопросу № 5 - обнаруженные экспертом недостатки являются малозначительными за исключением трещин во фланцах ножек, данный дефект значительный, возник по вине производителя ножек, обнаруженные недостатки не могут быть отнесены к категории существенных недостатков; вывод по вопросу № 6- обнаруженные экспертом недостатки являются устранимыми; вывод по вопросу №7 корпусная мебель, изготовленная по договору на изготовление корпусной мебели не полностью соответствует ТУ --№ 1 -2009 и обязательным требованиям ГОСТ 16371.
Суд критически относится к вышеназванному заключению эксперта в части выводов о соответствии корпусной мебели техническим условиям ТУ --№ 1-2009, поскольку, выводы эксперта в данной части противоречат результатам исследования.
Так, эксперт по вопросу № 7 делает вывод о том, что корпусная мебель соответствует ТУ --№ 1 -2009, в то время как согласно п. 4.1 раздела 4 данных ТУ каждое изделие должно иметь маркировку на русском языке, маркировка должна быть выполнена на бумажном ярлыке, прочно приклеенном к изделию мебели, по вопросу же № 3 эксперт делает вывод, о том, что корпусная мебель имеет в частности следующий недостаток - на предметах мебели отсутствуют маркировочные ярлыки. В п. 9.2.11 исследования эксперт указывает, что учитывая, что дальнейшее исследование вопроса соответствия предъявленных на экспертизу предметов мебели требованиям предъявленных на экспертизу предметов мебели требованиям ТУ--№1 -2009 не представляется возможным и в то же время приходит к выводу по вопросу № 7 о соответствии корпусной мебели ТУ --№ 1 -2009.
Согласно обоим заключениям экспертиз в корпусной мебели, изготовленной ответчиком, имеются недостатки, согласно заключению эксперта номер от ХХ.ХХ.ХХХХ года изготовленная корпусная мебель не полностью соответствует договору на изготовление корпусной мебели номер от ХХ.ХХ.ХХХХ года.
Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что ответчиком не были удовлетворены в установленный ХХ.ХХ.ХХХХ года истицей месячный срок ее требования по приведению столешниц в соответствие с заявленным ею размером, выполнению отверстия под вытяжку с заявленными ею требованием, отверстия под мойку, возврате денежных средств, изготовленная ответчиком корпусная мебель, имеет недостатки, не соответствует по качеству, не полностью соответствует договору и имеет существенные отступления от условий договора, суд полагает, что истица вправе отказаться от исполнения договора.
Как установлено судом, истицей по договору на изготовление корпусной мебели уплачена денежная сумма в размере ... рублей, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы ... рублей в счет стоимости оплаченного кухонного гарнитура. При этом, суд отмечает, что кухонный гарнитур, изготовленный по заказу Карапетовой О.В. возвращен ею ответчику, что им не оспаривается.
Истицей как потребителем ХХ.ХХ.ХХХХ года было заявлено ответчику об отказе от исполнения договора и о возврате денежных средств, уплаченных за кухонный гарнитур.
В силу требований п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами тили третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню ) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена- общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до предъявления требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Истицей было заявлено требование о взыскании неустойки за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года (со дня предъявления претензии ответчику) по ХХ.ХХ.ХХХХ года (по день последнего судебного заседания у мирового судьи) в размере ... рублей. Суд, считает необходимым взыскать неустойку за невозврат уплаченной истицей денежной суммы за кухонный гарнитур с ответчика за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года (с учетом требований п.3. ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей») по ХХ.ХХ.ХХХХ года в размере ... рублей в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения продавцом (исполнителем) прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.
Суд полагает, что действиями ответчика истице был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с нарушением ее прав, предусмотренных законом, неоднократным обращением к ответчику за устранением нарушений с его стороны. Однако, суд считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости, подлежат частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ... рублей в бюджет Сегежского муниципального района (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Сегежского муниципального района в размере 3752 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Карапетовой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тибр» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели номер от ХХ.ХХ.ХХХХ года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Тибр» и Карапетовой О.В..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тибр» в пользу Карапетовой О.В. ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тибр» в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Э.Е.Сенюшкина
Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК решение Сегежского городского суда РК от 12.07.2010 года по настоящему делу по существу оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика -без удовлетворения.
Абзацы 3-ий и 4-ый резолютивной части решения изложены в следующей редакции:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тибр» в пользу Карапетовой О.В. ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тибр» в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере ... руб., штраф в размере ... рублей».