Дело № 2-1097/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03.09.2010 года г.Сегежа РК
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Пак О.Г.,
при секретаре Мешкуть М.Н.,
ответчика Юшкевича Г.П.,
с участие представителя ответчика Гусарова С.П.,
представителя соответчика Четыркиной С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» (далее - ЗАСО «ЭРГО Русь») к Юшкевичу Г.П., Федеральному бюджетному учреждению Исправительная колония № 1 УФСИН России по РК о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. года на 463-м километре автодороги ... - ... ответчик, управляя автомашиной марки ..., гос.номер ..., с прицепом ..., гос. номер ..., совершил столкновение с автомашиной марки ..., гос.номер ..., под управлением В.С... В результате ДТП автомобиль ..., гос.номер Е ..., был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. ... коп. В связи с тем, что автомобиль марки ..., гос.номер ..., застрахован в ЗАСО «ЭРГО Русь», истец выплатил страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.
Гражданская ответственность Юшкевича Г.П. на момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) застрахована в СОАО «Регион» по полису ВВВ № Номер , ЗАСО «ЭРГО Русь» предъявило в СОАО «Регион» претензию в порядке суброгации, которая была оплачена в размере ... руб. 00 коп., то есть в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Ссылаясь на ст. 1072 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим возмещением ущерба в размере ... руб. ... коп. и оплаченную госпошлину в размере ... руб. ... коп.
Определением Сегежского городского суда РК от 18 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено Федеральное бюджетное учреждение Исправительная колония №1 УФСИН России по РК (далее - ФБУ ИК-1 УФСИН России по РК).
В судебное заседание истец, будучи извещен о слушании дела надлежащим образом, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ФБУ ИК-1 УФСИН России по РК Четыркина С.Ю., действующая на основании доверенности, не возражала по заявленным требованиям, поскольку Юшкевич Г.П. свою вину в ДТП не отрицает, подтвердила факт наличия трудовых отношений между учреждением и Юшкевичем Г.П. и того обстоятельства, что в момент ДТП он осуществлял трудовые функции, размер ущерба не оспаривает. Учитывая, что истец не обращался в ФБУ ИК-1 УФСИН России по РК с требованием о возмещении ущерба, считает нецелесообразным возлагать на учреждение обязательства по возврату гос.пошлины, так как ИК было лишено возможности возместить ущерб добровольно.
Ответчик Юшкевич Г.П. в судебном заседании, не оспаривая факт своей вины в ДТП, расчет страховой выплаты, пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ФБУ ИК-1 УФСИН России по РК, которое также является собственником автомашины марки ..., гос.номер ..., с прицепом, поэтому полагает, что ущерб должен быть возмещен именно ФБУ ИК-1 УФСИН России по РК.
Представитель ответчика Юшкевича Г.П., адвокат Гусаров С.П., в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В судебном заседании из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении административного дела установлено, что Юшкевич Г.П. ХХ.ХХ.ХХ. года на 463-м км автодороги ..., управляя автомашиной марки ..., гос.номер ..., с прицепом ..., гос.номер ..., нарушив п.10.1 ПДД совершил столкновение с автомашиной марки ..., гос. номер ..., под управлением В.С.
В результате ДТП автомобиль ..., гос.номер ..., был поврежден. Стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. ... коп., что подтверждается заключением № Номер от ХХ.ХХ.ХХ.г. автоэкспертного бюро «Автотекс».
В связи с тем, что автомобиль марки ..., ..., застрахован в ЗАСО «ЭРГО Русь», истец выплатил страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. (платежное поручение № Номер от ХХ.ХХ.ХХ. года).
Поскольку гражданская ответственность Юшкевича Г.П. застрахована в СОАО «Регион», ЗАСО «ЭРГО Русь» предъявило ЗАСО «Регион» претензию в порядке суброгации, которая была оплачена в размере ... рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила ... руб. ... коп., о чем указывает сторона истца и не оспаривается ответчиками.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ст.1064 ГК РФ), т.е. исходя из принципа вины.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возвещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм вытекает обязанность работодателя, его же собственника источника повышенной опасности, по возмещению ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых функций соразмерно его степени вины.
Как установлено, Юшкевич Г.П. в момент ДТП управлял ТС, принадлежащим ФБУ ИК-1 УФСИН России по РК, и состоял в трудовых отношениях с ФБУ ИК-1 УФСИН России по РК, что подтверждается копией трудовой книжки, копией трудового договора, копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Факт исполнения Юшкевичем Г.П. своих трудовых обязанностей в момент совершения ДТП подтверждается копией путевого листа № Номер , выданного на период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года.
В определении оГИБДД указано, что водитель Юшкевич Г.П. допусти нарушение пункт 10.1 ПДД, которая обязывает водителя вести ТС с допустимой скоростью, а т.же. с учетом дорожных и метеорологических условий. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Нарушений ПДД в действиях другого водителя не установлено.Сам Юшкевич Г.П. не оспаривает свою вину в ДТП.
На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку страховщиком в пользу выгодоприобретателя и страхователя выплачено страховое возмещение в общей сумме ... рублей ... коп., а ответственным за причинение убытков является Юшкевич Г.П., состоящий в трудовых отношениях с ФБУ ИК-1 УФСИН России по РК, то истец в порядке суброгации приобрел право требования выплаченной суммы к ответчику - ФБУ ИК-1.
По изложенным мотивам в пользу истца с ответчика ФБУ ИК-1 УФСИН России по РК подлежит взысканию ... руб. ... коп. (... руб. ... коп. - ... руб.).
Учитывая, что иск удовлетворен в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в сумме ... руб.... коп. (государственная пошлина, уплаченная при подаче иска). Факт ненаправления претензии в адрес конкретного ответчика не освобождает его от обязанности по возмещению судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Заявление ЗАСО «ЭРГО Русь» удовлетворить.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония № 1 УФСИН России по РК в пользу закрытого акционерного страхового общества «ЭРГО Русь» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме ... рублей ... копеек и судебные расходы по делу ... рублей ... копейки, всего ... (...) рубль ... копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.Г. Пак
Решение в окончательной форме изготовлено 8 сентября 2010 года.