Дело № 2-1115/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06.09.2010 года г.Сегежа РК
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Пак О.Г.,
при секретаре Мешкуть М.Н.,
с участием представителя заявителя Пулькиной С.Г.,
представителя ОСП Евдокимовой Т.В.,
представителя ОСП Васильковой Н.Б.,
представителя взыскателя Чаблина А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Разумовского В.В. на действия, бездействие судебного пристава-исполнителя,
у с т а н о в и л:
Разумовский В.В., являясь стороной в исполнительном производстве о взыскании с него в пользу Елисеева А.С. ... рублей, обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.
Полагает, что при производстве исполнительных действий по изъятию и реализации арестованного имущества должника были допущены нарушения требований закона: ч.ч.1, 6, 7 ст.87, п.8 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона).
После наложения ареста на автомашину заявителя ... (ХХ.ХХ.ХХ.г.), принятия судебным приставом-исполнителем ХХ.ХХ.ХХ.г. отчета об оценке от ХХ.ХХ.ХХ.г., и передаче на реализацию по акту от ХХ.ХХ.ХХ.г., а также после снижения судебным приставом-исполнителем ХХ.ХХ.ХХ.г. цены нереализованного в течение месяца имущества на 15 % и отказа взыскателя от указанного имущества, автомашина была возвращена собственнику - должнику.
Однако, спустя почти год после возврата имущества судебный пристав-исполнитель актом от ХХ.ХХ.ХХ. года изъяла автомашину в присутствие понятых, а за два дня до изъятия (ХХ.ХХ.ХХ. года) ее продала. При этом, при изъятии автомашины судебный пристав-исполнитель ссылается на материалы исполнительного производства № Номер , возбужденного яко бы ХХ.ХХ.ХХ. года на основании исполнительного листа № Номер от ХХ.ХХ.ХХ. года, хотя оно было возбуждено в ХХ.ХХ.ХХ... Изъятии произошло обманным путем, под предлогом постановки в целях сохранности на платную охраняемую автостоянку для оформления всех необходимых документов. В договоре купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. года значится арестованное имущество по исполнительному производству № Номер .
Согласно чт.1 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» специализированная организация обязана в 10-дневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования… На основании ч.6 ст.83 указанного закона о передаче имущества на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организацией имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение 10-и дней с момента оценки имущества (ч.7 ст.87 Закона).
Заявитель считает, что данные требования Закона были нарушены, поскольку после возврата ему имущества все действия судебного пристава-исполнителя должны быть начаты заново, поэтому просит признать действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества в виде автомашины «Pontiak Trans sport» и дальнейшую реализацию этого имущества незаконным и восстановить сроки на обжалование действий, так как с момента вынесения акта по изъятию автомашины он пытался урегулировать данный спор путем обращения с заявлением к начальнику ОСП по Сегежскому району, а затем в Управление ФССП по РК, откуда пришел отказ в удовлетворении жалобы от ХХ.ХХ.ХХ. года № Номер .
В последующем заявитель дополнил жалобу. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части непроведения повторной оценки имущества в виде автомашины ...», поскольку допущены нарушения п.8 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утв. Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ № 256 от 20.07.2007г., о том, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты предоставления публичной оферты, прошло не более шести месяцев. А также просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче на реализации арестованного имущества в виде автомашины «...» без повторной оценки.
В судебном заседании представитель заявителя, действующая на основании доверенности адвокат Пулькина С.Г., заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в жалобах. Пояснила, что на следующий день после снижения цены арестованного имущества на 15% (ХХ.ХХ.ХХ. года) исполнительные действия судебного пристава-исполнителя стали откладываться почти двадцать раз, ее доверитель не получал ни одного постановления об отложении исполнительных действий, когда они выносились, очень большой вопрос. Заявитель не был ознакомлен с документов о направлении на реализацию автомашины «...» в реализующую компанию «...». Поэтому они полагают, что после отказа взыскателя от автомашины «...», она была возвращена собственнику, в связи с чем, вся процедура по реализации имущества должна была начата заново. При этом судебный пристав-исполнитель должна была провести повторную оценку, так как отчет об оценке был составлен ХХ.ХХ.ХХ. года, как машина могла быть реализована без повторной оценки? Ссылаясь на п.п.25, 28 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.2009 года, ст.258 ГПК РФ представитель заявителя просила признать незаконными действия, бездействие судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества - автомашины «...» и передаче для дальнейшей реализации без повторной оценки, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не проведения повторной оценки указанной автомашины по истечению установленного шестимесячного срока с даты составления отчета об оценке. Просит восстановить срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче на реализацию имущества без повторной оценки, поскольку обжаловали действия в досудебном порядке, а в части отсутствия повторной оценки заявителю стало известно непосредственно в судебном заседании по его настоящей жалобе.
Представители Отдела судебных приставов по Сегежскому району, действующие на основании доверенностей Василькова Н.Б., Евдокимовой Т.В., в судебном заседании пояснили, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче на реализацию имущества соответствуют требованиям закона по следующим основаниям.
В отделе судебных приставов по Сегежскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство № Номер , возбужденное на основании исполнительных листов Сегежского городского суда № Номер от ХХ.ХХ.ХХ.г. и № Номер от ХХ.ХХ.ХХ.г. о взыскании с Разумовского В.В. в пользу Елисеева А.С. на общую сумму ... руб.
В ходе совершения исполнительных действий в ХХ.ХХ.ХХ. году были произведены аресты на принадлежащее должнику имущество - две автомашины: ... и «...» с общей предварительной стоимостью ... руб. После оценки специалистом - оценщиком, общая стоимость арестованного имущества составила ... руб. При реализации ... стоимостью в ... руб. в связи с отсутствием покупательского спроса и отказом взыскателя от нереализованного имущества, автомашина ... была возвращена должнику.
В отношении автомашины «...» исполнительные действия судебным приставом - исполнителем были отложены в связи с обжалованием оценки по отчету № Номер от ХХ.ХХ.ХХ. г. и оспариванием ее стоимости в судебном порядке, поскольку суд при принятии жалобы Разумовского В.В. в нарушение п.2 ч.1 ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» не приостановил производство по делу до разрешения вопроса по оценке имущества. О снятии ареста с данной автомашины вопрос не стоял. В целом оценка ООО Консалтинговой компании «Кронос-Карелия» в сумме ... руб. обжаловалась должником 9 месяцев, и только кассационным определением ВС РК от ХХ.ХХ.ХХ.г. оставлена в силе. При рассмотрении дела в ВС РК шестимесячный срок, на который ссылается представитель заявителя, уже истек, несмотря на это, оценка была принята судом. Полагают, что шестимесячный срок действия оценки носит рекомендательный характер и относится к оценке заложенного имущества. Кроме этого, реальной возможности реализовать имущество в шестимесячный срок не имелось, поскольку обжалование оценки заняло 9 месяцев.
В связи с прекращением государственного контракта в ХХ.ХХ.ХХ. г. между ООО «МК АВТО» и УФССП России по Республике Карелия, арестованное имущество - автомашина «...», ХХ.ХХ.ХХ. г.в., была передана на реализацию специализированной организации ООО «Матадор», с которой на сегодняшний день заключен государственный контракт УФССП России по Республике Карелия.
ХХ.ХХ.ХХ. года реализующей организацией ООО «Матадор» на комиссионных началах по рыночной цене ... руб. (ХХ.ХХ.ХХ. г постановлением судебного пристава исполнителя стоимость автомашины была снижена на 15%, в связи с отсутствием покупательского спроса) автомашина «...» была продана.
Для передачи имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем были преданы документы - отчет № Номер об оценке рыночной стоимости автомашины «...». Данная автомашина не изымалась, а находилась на ответственном хранении у ФИО6 по адресу: .... После продажи автомашины «...» ООО «Матадор» ХХ.ХХ.ХХ., судебный пристав-исполнитель ХХ.ХХ.ХХ. г. с участием понятых составил акт изъятия арестованного имущества и изъял автомашину «...»., при этом должнику было объявлено, что автомобиль продан реализующей организацией и подлежит последующей передачи судебным приставом - исполнителем ООО «Матадор». Судебный пристав-исполнитель ХХ.ХХ.ХХ. г. передал представителю ООО «Матадор», который в присутствии понятых принял у судебного пристава исполнителя автомашину «...» по акту приема - передачи арестованного имущества, изъятого у должника. ХХ.ХХ.ХХ. г. представителем ООО «Матадор» автомашина «...» была передана покупателю с подписанием акта приема- передачи имущества.
При составлении акта изъятия, судебным приставом - исполнителем была допущена описка, вместо ХХ.ХХ.ХХ. г. указан ХХ.ХХ.ХХ. г., а также при составлении постановления снижении цены имуществ, переданного на реализацию на 15% была допущена описка, вместо ХХ.ХХ.ХХ. г. указан ХХ.ХХ.ХХ. ... обнаружении описки, судебным приставом- исполнителем были внесены изменения в акт изъятия арестованного имущества от ХХ.ХХ.ХХ. г. и в постановлении о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% от ХХ.ХХ.ХХ. г.
В договоре купли - продажи №Номер от ХХ.ХХ.ХХ. верно указан номер исполнительного производства № /8-5119, так как имущество на реализацию передавалось в ХХ.ХХ.ХХ. г., а № Номер присвоен в ХХ.ХХ.ХХ. г. в связи с перерегистрацией исполнительных производств, перешедших в базу данных с ХХ.ХХ.ХХ. г. № Номер и Номер одним и те же производством.
Автомашина «...» была продана не на торгах, а по рыночной цене на комиссионных началах, поэтому размещение информации о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования не требуется.
Принимая во внимание, что Разумовским В.В., обжалуется действие судебного пристава-исполнителя, проведенное ХХ.ХХ.ХХ. г, а жалоба направлена ХХ.ХХ.ХХ.г, считают, что срок рассмотрения жалобы пропущен, обращений в данный период по обжалованию именно этих действий от Разумовского В.В. не поступало. Учитывая позицию представителя заявителя, шестимесячный срок действия оценки от ХХ.ХХ.ХХ. г., также истек ХХ.ХХ.ХХ. года.
При этом, судебными приставом-исполнителем не нарушены права должника, поскольку повторная оценка в любом случае была бы ниже ранее установленной. Тогда как признание действий, бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными в отсутствие нарушения законов, прямых запретов, при постоянному обжаловании любых действий со стороны должника, может повлечь причинение убытков как федеральному бюджету, так и третьим лицам - специализированным предприятиям по реализации имущества, покупателю имущества должника, не говоря уже о нарушении права взыскателя на своевременное и в полном объеме исполнение решение суда. Фактически решении исполнено только в сумме ... руб., в основном за счет реализованной автомашины «...», общий долг по исполнительному производству составляет ... руб.
На основании вышеизложенного, представители ОСП по Сегежскому району просили в удовлетворении жалоб Разумовскому В.В. отказать.
Представитель взыскателя, действующий на основании доверенности Чаблин А.Б., в судебном заседании пояснил, что считает жалобы Разумовского В.В. на действия, бездействие судебного пристава-исполнителя необоснованными, поскольку автомашина «...» не предлагалась взыскателю и не возвращалась должнику. Его доверителю предлагали только ..., и он от нее отказался, в связи с чем, и был оформлен акт о возврате указанной машины собственнику от ХХ.ХХ.ХХ. года. В жалобе на волокиту в адрес УФССП (вх. от ХХ.ХХ.ХХ. года) ошибочно указано о возврате двух машин должнику, так как при оформлении жалобы представитель взыскателя не имел на руках необходимых документов и не владел ситуацией в полном объеме, жалоба подавалась с целью защиты прав взыскателя на своевременное исполнение решение суда, была подготовлена на эмоциональном уровне. Взыскатель выражал ранее и выражает в настоящее время свое согласие с оценкой реализованного имущества, находит ее объективной и законной. Учитывая, что решение суда не исполняется длительное время, сумма, поступившая от продажи арестованной автомашины, хотя бы частично реализует его право на получение хоть какой-нибудь суммы по решению суда.
Заявитель, иные заинтересованные лица - взыскатель, представители специализированных реализующих предприятий ООО «МК Авто», ООО «Матадор», будучи извещены о слушании дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ООО «Матадор» представил в судебное заседание отзыв, в котором указывает о несогласии с жалобами Разумовского В.В., так как документы на реализацию имущества должника были приняты ООО «Матадор», как поверенной организацией на основании гос.контракта № Номер от ХХ.ХХ.ХХ. года, от ООО «МК Авто». Само имущество должника находилось на ответственном хранении в г.Сегежа, ХХ.ХХ.ХХ. года имущество было реализовано, а ХХ.ХХ.ХХ. года принято с хранения и передано покупателю. Верховным Судом РК ХХ.ХХ.ХХ. года решение о том, что оценка от ХХ.ХХ.ХХ. года соответствует реальной стоимости, оставлено в силе. Кроме этого, с течением времени, цена имущества, как правило не возрастает, поэтому интересы Разумовского В.В. нарушены не были.
На основании ч.4 ст.246 ГПК РФ неявка заинтересованных лиц, своевременно извещенных о слушании дела, не препятствует рассмотрению и разрешению дела.
Суд, выяснив позицию сторон, исследовав письменные материалы по делу, приходит к выводу, что жалоба Разумовского В.В. на действия, бездействие судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.122 ФЗ «О об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий бездействий.
Суд считает, что заявителем пропущен установленный ст.122 ФЗ «О об исполнительном производстве» десятидневный срок для обжалования действий, бездействия судебного пристава исполнителя по уважительным причинам.
Разумовский В.В. обратился в суд с жалобой ХХ.ХХ.ХХ. года на незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию у него ХХ.ХХ.ХХ. года имущества и передаче на дальнейшую реализацию.
Заявитель и его представитель просят восстановить срок обжалования, ссылаясь на уважительность пропуска срока, так как с момента вынесения акта по изъятию автомашины он пытался урегулировать данный спор путем обращения с заявлением к начальнику ОСП по Сегежскому району, а затем в Управление ФССП по РК, откуда пришел отказ в удовлетворении жалобы от ХХ.ХХ.ХХ. года № Номер . В части бездействия считают срок непропущенным, так как о непроведении повторной оценки заявителю стало известно только в судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы.
В материалах дела представлено заявление Разумовского от ХХ.ХХ.ХХ. года в адрес ССП Российской Федерации, в которой он выражает свое насогласие с постановлением от ХХ.ХХ.ХХ. года. В ответе руководителя УФССП по РК от ХХ.ХХ.ХХ. года указано на обращение от ХХ.ХХ.ХХ. года, поступившее из ФССП России.
В связи с вышеизложенным, суд восстанавливает срок обращения с жалобами.
В судебном заседании из исполнительного производства № Номер установлено, что в Отделе судебных приставов по Сегежскому району УФССП России по Республике Карелия находится сводное исполнительное производство № Номер , возбужденное на основании исполнительных листов Сегежского городского суда № Номер от ХХ.ХХ.ХХ.г. и № Номер от ХХ.ХХ.ХХ.г. о взыскании с Разумовского В.В. в пользу Елисеева А.С. на общую сумму ... руб.
Актом от ХХ.ХХ.ХХ. года наложен арест на принадлежащее должнику имущество - автомашина «Pontiak Trans sport» с предварительной стоимостью ... руб., имущество оставлено на ответственном хранении собственника Разумовского В.В. по адресу: ..., без права пользования. Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ. года судебным приставом-исполнителем принят отчет об оценке автомашины № Номер от ХХ.ХХ.ХХ. года на сумму ... руб.
ХХ.ХХ.ХХ. года исполнительные действия отложены с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года в связи с несогласием должника с оценкой. Постановлением от ХХ.ХХ.ХХ. года имущество передано для реализации на комиссионных началах, где п.2 указано об обязательстве Территориального Управления федерального агентства по управлению гос.имуществом по РК принять документы, характеризующие арестованное имущество. Письмом от ХХ.ХХ.ХХ. года указанное Территориальное Управление поручает оказать услугу по реализации имущества ООО «МК Авто», копия гос.контракта в материалах дела представлена. Актом от ХХ.ХХ.ХХ. года имущество принято на реализацию ООО «МК Авто», по истечению месячного срока ООО «МК Авто» обращается в адрес судебного пристава-исполнителя с письмом от ХХ.ХХ.ХХ.г. о снижении цены имущества на 15%. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ. года цена имущества, переданного на реализацию снижается на 15 %.
Разумовский В.В. обжалует действия судебного пристава-исполнителя в части принятия отчета об оценке Консалтинговой компании «Кронос Карелия» в сумме ... руб. (жалоба зарегистрирована в суде ХХ.ХХ.ХХ. года), решение Сегежского суда об отказе в удовлетворении жалобы от ХХ.ХХ.ХХ. года кассационным определением ВС РК от ХХ.ХХ.ХХ.г. оставлено в силе.
Судебным приставом-исполнителем ХХ.ХХ.ХХ. года выносится постановление об отложении исполнительных действий по ХХ.ХХ.ХХ. года в связи с обжалованием должником оценки арестованного имущества.
Далее следуют последующие постановления об отложении исполнительных действий в пределах предусмотренного ч.1 ст.38 ФЗ «Об исполнительном производстве» 10-дневного срока с учетом истечения срока в выходной день: от ХХ.ХХ.ХХ.г. (по ХХ.ХХ.ХХ.г.), ХХ.ХХ.ХХ.г. (по ХХ.ХХ.ХХ.г.), от ХХ.ХХ.ХХ.г. (по ХХ.ХХ.ХХ.г.), от ХХ.ХХ.ХХ.г. (по ХХ.ХХ.ХХ.г.), от ХХ.ХХ.ХХ.г. (по ХХ.ХХ.ХХ.г.), от ХХ.ХХ.ХХ.г. (по ХХ.ХХ.ХХ.г.), от ХХ.ХХ.ХХ.г. (по ХХ.ХХ.ХХ.г.), от ХХ.ХХ.ХХ.г. (по ХХ.ХХ.ХХ.г.), от ХХ.ХХ.ХХ.г. (по ХХ.ХХ.ХХ.г.), с ХХ.ХХ.ХХ. г. (по ХХ.ХХ.ХХ.г.), от ХХ.ХХ.ХХ.г. (по ХХ.ХХ.ХХ.г.), от ХХ.ХХ.ХХ.г. (по ХХ.ХХ.ХХ.г.), от ХХ.ХХ.ХХ.г. (по ХХ.ХХ.ХХ.г.), от ХХ.ХХ.ХХ.г. (по ХХ.ХХ.ХХ.г.)., от ХХ.ХХ.ХХ.г. (по ХХ.ХХ.ХХ.г.). В материалах дела представлены реестры направления заказной корреспонденцией в адрес должника.
В периоды, когда действия по исполнению решения суда не откладывались, судебным приставом исполнителем постановлением от ХХ.ХХ.ХХ.г. ранее наложенный арест с автомашины должника МАЗ был снят на основании акта приема-передачи (имущества и документов) от ООО «МК Авто».
Письмом от ХХ.ХХ.ХХ. года Территориальное Управление федерального агентства по управлению гос.имуществом по РК поручает ООО «Мотадор» в соответствии с заключенным контрактом (копия представлена в материалах дела) принять от ООО «МК Авто» имущество и документы для реализацию, осуществить реализацию в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При этом, обращается внимание, что исполнительное производство, в рамках которого выдано поручение, было отложено, в связи с чем, рекомендуется обратиться к судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о возможности принятия имущества и его реализации. Актом от ХХ.ХХ.ХХ. года имущество принято на реализацию ООО «Мотадор» от ООО «МК Авто».
В пределах установленного ч.10 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» месячного срока автомашина «Pontiak Trans sport» реализована специализированным предприятием ООО «Мотадор», что подтверждается договором купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ. года № Номер на условиях оплаты имущества в течение пяти банковских дней с даты подписания договора и передачи имущества покупателю в течение десяти дней со дня поступления денежных средств. Арестованное актом от ХХ.ХХ.ХХ. года имущество и находящееся у должника на ответственном хранении изъято ХХ.ХХ.ХХ. года в присутствие понятых и самого Разумовского В.В., которому разъяснены порядок и сроки обжалования, о чем свидетельствует подпись последнего.
Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании сообщила об имевших место технических описках при указании даты и года в ряде документов, что соответствует фактическим действиям, проводимым при исполнении решения.
В связи с вышеизложенным, отделом судебных пристава по Сегежскому району представлены доказательства своей позиции по делу в части, что исполнительные действия по сводному исполнительному производство № Номер откладывались, имущество в виде автомашины «...» должнику не возвращалось, а находилось у него на ответственном хранении с момента наложения ареста ХХ.ХХ.ХХ. года.
Исследовав вышеуказанные представленные в исполнительном производстве документы и оценив их в совокупности, суд не усматривает существенных нарушений закона, а также нарушения прав сторон, поскольку автомашины «...» не снималась с реализации. Индивидуальность ситуации заключается в том, что должник обжаловал оценку в течение девяти месяцев, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель в отсутствие полномочий приостановить исполнительное производство была вынуждена откладывать исполнительные действия до получения решения кассационной инстанции. При этом за такой период времени сменилось специализированное предприятие, занимающееся реализацией арестованного имущества (по причине истечения срока действия гос.контракта и заключения нового гос.контракта).
Решением Сегежского суда об отказе в удовлетворении жалобы от ХХ.ХХ.ХХ. года и Кассационным определением ВС РК от ХХ.ХХ.ХХ.г. дана оценка отчету Консалтинговой компании «Кронос Карелия» в сумме ... руб., как правильная, указано, что отчет получен в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно п.8 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки и, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества.
В соответствии с п.26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утв. Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ № 256 от 20.07.2007г., итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты предоставления публичной оферты, прошло не более шести месяцев.
Принятый судебным приставом-исполнителем отчет был составлен ХХ.ХХ.ХХ. года, однако реальной возможности для направления оферты у специализированных организаций не имелось по ХХ.ХХ.ХХ. года, поскольку цена имущества оспаривалась в судебном порядке.
Учитывая, что вышеуказанные нормы не содержат прямого запрета на реализацию имущества по истечению шестимесячного срока от даты составления отчета в случае его обжалования, суд не усматривает незаконного бездействия со стороны судебного пристава в части непроведения повторной оценки.
Что касается обжалования действий в части передачи имущества на реализацию, то суд исходит из тех обстоятельств, что юридически (с фактической передачей документов, характеризующих арестованное имущество) указанная автомашина была передана на реализацию постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ. года и принято по акту о передаче ООО МК «Авто» от ХХ.ХХ.ХХ. года с указанием места хранения у должника, при этом ответственное хранение за должником было назначено постановлением от ХХ.ХХ.ХХ. года после наложения ареста. Актом от ХХ.ХХ.ХХ. года имущество принято на реализацию следующему специализированному предприятию ООО «Мотадор» от ООО «МК Авто» по решению Территориальное Управление федерального агентства по управлению гос.имуществом по РК в связи с заключением гос.контракта.
Поэтому фактически ХХ.ХХ.ХХ. года имущество не передавалось на реализацию, а передавалось специализированным предприятием покупателю, что и подтверждается актом «приема-передачи имущества» от ХХ.ХХ.ХХ. года. При проведении указанных действий суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Срок обжалования передачи на реализацию имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ. года в соответствии с требованиями ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» истек.
Факт заключения договора купли продажи ХХ.ХХ.ХХ. года до изъятия ХХ.ХХ.ХХ. года у хранителя (Разумовского В.В.) имущества не противоречит действующему законодательству, поскольку сторонами в силу принципа свободы договора прописаны такие условия, как оплаты имущества в течение пяти банковских дней с даты подписания договора и передачи имущества покупателю в течение десяти дней со дня поступления денежных средств.
При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении жалобы Разумовского В.В. в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Жалобу Разумовского В.В. на действия, бездействие судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.Г. Пак
Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2010 года.