Дело № 2/1094-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации« 13 » сентября 2010 года г. Сегежа РК
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Пак О.Г.,
при секретаре Мешкуть М.Н.,
с участием истцы Архипова Б.И.,
представителя ответчика Егорова А.В.,
представителя соответчика Карпова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова Б.И. к Карельскому филиалу «Северо-Западный Телеком» о взыскании компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с требованиями об обязательстве демонтировать линию связи, проложенную через территорию его земельного участка, и взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей к Сегежскому филиалу ОАО «Ростелеком» по тем основаниям, что в нарушение п.4 Приказа Министерства Энергетики РФ от 20 мая 2003 года № 187 «Об утверждении правил устройства электроустановок» ответчик протянул над его домом линию связи без согласования с ним, как собственником земельного участка, чем причинил ему нравственные и физические страдания, поставил под угрозу жизнь его и его близких.
В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части демонтажа линии связи, так как линия была демонтирована в добровольном порядке, отказ принят судом. В части заявленных требований о компенсации морального вреда настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, уточнил, что предъявляет требования конкретно к Карельскому филиалу «Северо-Западный Телеком», так как именно работники данного предприятия протягивали и демонтировали линию, к ООО «Велена» и ИП Карпову претензий не имеет. В иске ошибочно указал наименование ответчика «Сегежский филиал ОАО «Ростелеком», поскольку так было указано в квитанции. Считает, что моральный вред ему причинен в связи с тем, что линия связи была проложена с нарушением законов, над высоковольтной линией, в случае обрыва ему, его семье, прохожим был бы причинен вред здоровью. Сообщил, что его здоровью или его близким вред причинен не был, к врачам он не обращался по этому поводу.
Представитель ответчика Егоров А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что спорную линию связи Карельский филиал «Северо-Западный Телеком» не прокладывал. Прокладкой линии по договору подряда с ООО «Велена» занимался ИП Карпов, в связи с чем, считает себя ненадлежащим ответчиком, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель соответчика ИП Карпов В.В., привлеченного по делу определением суда, сообщил в судебном заседании, что действительно на основании договора подряда с ООО «Велена» прокладывал временный интернеткабель над домом истца с целью диагностики, почему кабель и был в дальнейшем демонтирован, в капитальном варианте проложен в обход дома Архипова. Не отрицает, что нельзя было пускать кабель над высоковольтной линией передач, но он принял все меры безопасности, чтобы не допустить причинение вреда - кабель подвесил на трос, который не оборвет и машина, применил изоляцию в форме гофрированного шланга.
Представитель соответчика ООО «Велена», привлеченного по делу определением суда, будучи извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Директор предприятия Преминина Е.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает, так как исполнительным работником на основании договора подряда является ИП Карпов, который и должен являться надлежащим ответчиком по делу, представила копию договора подряда.
Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истцом не представлены доказательства причинения ему действиями ответчиков вреда здоровью (физических или нравственных страданий), а также наличие других оснований, предусмотренных законом.
Закон не допускает в качестве основания для компенсации морального вреда предполагаемую возможность причинения вреда здоровью, а также факт протягивания над домом линию связи без согласования с собственником или в нарушение Приказа Министерства Энергетики РФ от 20 мая 2003 года № 187 «Об утверждении правил устройства электроустановок».
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Иск Архипова Б.И. к Карельскому филиалу «Северо-Западный Телеком» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10-и дней со дня его принятия в окончательной форме посредством обращения с кассационной жалобой через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья О.Г. Пак
Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2010 года.