Дело № 2-1250/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14.09.2010 года г.Сегежа РК
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Пак О.Г.,
при секретаре Мешкуть М.Н.,
с участием заявителя Врублевского О.Н.,
представителя заинтересованного лица Березиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Врублевского О.Н. о признании незаконными действия администрации федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Карелия» (далее ФБУ ИК № 1 УФСИН по РК),
у с т а н о в и л:
Врублевский О.Н. обратился в суд с жалобой на действия администрации ФБУ ИК № 1 УФСИН по РК по следующим основаниям.
ХХ.ХХ.ХХ. года во время свидания заявителя, являющегося адвокатом, и конфиденциальной беседы со своим доверителем, осужденным М.Д. администрацией учреждения были произведены незаконные действия в виде необоснованного прекращения свидания с его доверителем.
Указанное свидание было предоставлено в кабинете, расположенном в помещении штрафного изолятора и камерного типа учреждения. Во время свидания возле двери кабинета находились сотрудники учреждения А.В.. и А.А...
Находясь в кабинете, заявитель достал имевшуюся у него конфету, так как конфета не входит в перечень вещей, запрещенных к проносу с собой адвокатом на свидание с доверителем, содержащимся под стражей, стал ее разворачивать из обертки. В это время зашел сотрудник учреждения А.В. поясни, что это является нарушение, потребовал прекратить свидание со ссылкой на распоряжение руководства учреждения. В результате свидание было прервано.
Врублевский О.Н. полагает, что данными незаконными действиями администрации было нарушено его право, предусмотренное п.5 ч.3 ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность, без ограничения числа свиданий и их продолжительности.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал. Пояснил, что имевшаяся у него конфета была предназначена для собственного употребления, в связи с тем, что у него не нормированный рабочий день, кроме этого, в случае понижения уровня сахара в крови наступает плохое самочувствие, вплоть до обморочного состояния. По рекомендации врачей ему необходимо принимать сладкое. По прибытию на свидание с осужденным перед его началом он не был в установленном законом порядке ознакомлен с нормами закона, ограничивающими и налагающими запреты его права, связанные с предоставлением свидания, на основании которых в дальнейшем было прекращено свидание с его доверителем, а также с тем обстоятельством, что осужденный содержится в ШИЗО. В связи с чем, было нарушено его право, закрепленное в ч.2 ст. 24 Конституции РФ, о том, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с действующим законодательством РФ конфета не входит в перечень вещей, запрещенных к приобретению и использованию, а запрет администрации пользоваться и распоряжаться конфетой во время свидания с осужденным ограничивает его конституционное и охраняемое законом право, закрепленное в ст.35 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый вправе пользоваться своей собственностью.
Конституционный Суд РФ в своем Постановлении № 14-П от 25.10.2001г. по делу о проверке конституционности положений ст.47 и 51 УПК РСФСР и п.15 ч.2 ст.16 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», положения п.15 ч.2 ст.16, в соответствии с которым, «Правилами внутреннего распорядка» допускалось регулирование порядка предоставления свиданий с адвокатами, признал не соответствующими Конституции РФ, поскольку это положение допускающее регулирование конституционного права на помощь адвоката ведомственными нормативными актами - по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, служит основанием неправомерных ограничений данного права.
В соответствии с ч.3 ст.79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года № 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
Ограничения и запреты на пронос адвокатом в ИУ предметов и вещей для использования во время свиданий с осужденным при оказании им квалифицированной юридической помощи могут быть введены только Федеральным законом, а не ведомственным нормативным правовым актом.
В связи с чем, по аналогичным основаниям Верховным Судом РФ от 15.04.2009 года № ГК ПИ 09-13, по жалобе М.Е.. было признано не действующими п.86 и 80 «Правил внутреннего распорядка» в исправительных учреждениях, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от ХХ.ХХ.ХХ.г., в части допускающих пронос и использование адвокатом, при свидании с осужденным, средств связи. Поэтому он считает, что в настоящее время каким-либо Федеральным законом ограничений и запретов на пронос адвокатом каких-либо вещей и предметов на свидание с осужденным не предусмотрено. По этим основаниям полагает, что действия администрации ФБУ ИК -7 были не законными.
Представитель заинтересованного лица - администрации ФБУ ИК № 1 УФСИН по РК, действующая на основании доверенности Березина О.А., в судебном заседании просила отказать заявителю в удовлетворении жалобы, поскольку действия администрации были законными. Пояснила, что адвокат Врублевский О.Н. явился для свидания с осужденным по ордеру, ему было предоставлено свидание, поскольку осужденный М.Д.., как злостный нарушитель порядка содержания осужденных находился в ШИЗО, то свидание проходило не в специальном месте, для проведения краткосрочных свиданий, а в самом ШИЗО, в комнате приема администрации. В этой комнате установлены двойные двери, имеется окно на уровне человеческого лица, для наблюдения за тем, что происходит внутри. В момент проведения свидания адвокат Врублевский О.Н. и осужденный были оставлены наедине, в обязанности сотрудника ИК входит проверка осужденных содержащихся в ШИЗО каждые 20 минут, это отражено в их должностной инструкции. Когда помощник оперативного дежурного А.В. заглянул в это окошко, он увидел, что осужденный М.Д. ест шоколад. Держит его в руках, откусывает и ест. Он доложил об этом начальнику, сообщил младшему инспектору А.А. начальник распорядился прекратить свидание.
Поскольку в ШИЗО содержатся злостные нарушители, в соответствии с УИК РФ и «Правилами внутреннего распорядка» им запрещено иметь при себе какие-либо продукты, получать посылки и передачи до выхода из ШИЗО. То есть, с собой у осужденного М.Д. не могло оказаться этой конфеты, так как все личные вещи и продукты питания у них изымаются, перед свиданием их досматривают. На дверях висят правила, где написано, что нельзя проносить продукты питания и вещи на краткосрочные свидания. Адвокат об этом знал как в силу своих профессиональных возможностей, так и по той причине, что он ранее длительное время работал в ФБУ ИК № 1 УФСИН по РК. Ограничения, установленные п.80 «Правил внутреннего распорядка» касаются всех, в том числе и адвокатов.
Суд, выяснив позицию сторон, исследовав представленные доказательства - свидетельские показания, письменные материалы по делу, приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующими основаниями.
В судебном заседании из показании свидетелей А.В.. и А.А. В.И.., а также рапортов указанных лиц, копии ордера адвоката № Номер от ХХ.ХХ.ХХ. года, журнала учета выдачи пропусков на предъявителя для адвокатов, установлено следующее.
ХХ.ХХ.ХХ. года в 18.00 час. адвокату Врублевскому О.Н. на основании ордера № Номер от ХХ.ХХ.ХХ. года было предоставлено краткосрочное свидание с осужденным М.Д.. в комнате приема администрации, расположенной в помещении штрафного изолятора и камерного типа ФБУ ИК № 1 УФСИН по РК, поскольку осужденный, как злостный нарушитель порядка содержания осужденных находился в ШИЗО. Свидание началось в 18.10 час., проводилось в конфиденциальном порядке. Вне кабинета возле двери, осуществляя контрольные функции за поведением осужденного, находились сотрудники учреждения А.В.. и А.А.
В процессе свидания в 18.20 час. помощник оперативного дежурного А.В. заглянув в смотровое окно, обнаружил факт передачи адвокатом осужденному конфеты, о чем сообщил младшему инспектору А.А. и доложил начальнику ФБУ ИК № 1 УФСИН по РК, последний распорядился прекратить свидание.
При этом, заявитель не отрицает факт проноса конфеты на свидание с осужденным, оспаривая лишь момент передачи осужденному.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они являются последовательными и согласуются с представленными письменными доказательствами. Свидетели сообщили в судебном заседании, что не знакомили адвоката с правилами, изложили причины, по которым был составлен Акт об ознакомлении адвоката с Правилами, что также согласуется с позицией заявителя. При этом свидетель А.В.., будучи предупрежден за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ, не скрывая, что подписал акт об ознакомлении Врублевского О.Н. с правилами, хотя его не знакомил, пояснил, что видел как осужденный жевал конфету и в руках у него был фантик от конфеты, что свидетельствует о правдивости его показаний.
Согласно ч.3 ст.82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, регламентирующий и конкретизирующие соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений, в том числе порядок предоставления осужденным свиданий.
Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений утверждены приказом Минюста РФ от 03.11.2005 года № 205 и зарегистрированы в Минюсте РФ 14.11.2005г. № 7161 (далее Правила).
Указанные правила обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством (ст.2 Правил).
В соответствии с п.80 Правил пронос каких-либо продуктов или вещей лицами, прибывшими на свидание с осужденными, в комнаты краткосрочных свиданий не допускается.
При нарушении прибывшими установленного порядка проведения свидания оно немедленно прерывается (п.79 Правил).
Решением Верховного Суда РФ от 15.04.2009 N ГКПИ09-13 «О признании частично недействующими пунктов 76 и 80 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 N 205» пункт 80 Правил признан недействующим в части, допускающей распространение положений этих пунктов на пронос и использование адвокатом (защитником) при свиданиях с осужденным средств связи, поскольку данное ограничение конституционного права на помощь адвоката, не соответствуют требованиям закона и подлежат признанию недействующими, в части, допускающей распространение положений этих пунктов на пронос и использование в ИУ адвокатом при свиданиях с осужденным предметов и вещей, не запрещенных законом и необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи, в частности средств связи.
Пункты 76 и 80 Правил по смыслу, придаваемому ему нормотворческими органами и правоприменителями, позволяют распространить на адвоката (защитника) запрет на пронос в комнату свиданий вещей, включенных в вышеназванный Перечень, что, по существу, означает лишение подзащитного конституционного права на получение в полном объеме квалифицированной юридической помощи, а адвоката (защитника) - возможности надлежащим образом выполнить свои профессиональные и процессуальные обязанности, если отсутствие при свидании соответствующих предметов и технических средств, использование которых при осуществлении адвокатской деятельности не запрещено законом, препятствует получению необходимых для защиты документов и сведений.
Ограничения и запреты на пронос адвокатом в ИУ предметов и вещей для использования при свидании с осужденным в целях оказания им квалифицированной юридической помощи могут быть введены только федеральным законом, а не ведомственным нормативным правовым актом.
Из вышеуказанных положений следует, что в части запрета на пронос, в том числе и адвокатом, продуктов питания и иных, вещей, не направленных на получение в полном объеме квалифицированной юридической помощи осужденному, положения п.80 Правил являются действующими и обязательными для исполнения.
При этом из пункта 80 Правил вытекает запрет на сам факт проноса лицами, прибывшими на свидание с осужденными, в комнаты краткосрочных свиданий. Более того, запрещают без соблюдения предусмотренной Правилами процедуры передавать продукты питания осужденному.
При изложенных обстоятельствах, суд находит, что факт проноса конфеты (бесспорно продукта питания) на свидание с осужденным и ее передача осужденному является нарушением вышеназванных Правил, в связи с чем, администрация ФБУ ИК № 1 УФСИН по РК правомерно (в силу п.79 Правил) прервала свидание адвоката с осужденным.
Позиция заявителя о нарушении его прав в связи с тем, что до свидания с осужденным он не был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка, является необоснованной, поскольку ст.34 Конституции РФ предусматривает необходимость ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы граждан, если иное не предусмотрено законом. Тогда как Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений утверждены приказом Минюста РФ от 03.11.2005 года № 205, зарегистрированы в Минюсте РФ 14.11.2005г. № 7161 и опубликованы в официальных источниках, в связи с чем, являются действующим нормативным актом, и в силу п.2 Правил обязательными для соблюдения, за исключением положений, в официальном порядке признанных неконституционными.
Суд находит несостоятельной ссылку заявителя на нарушение прав в связи с неознакомлением его с фактом, что осужденный находился в ШИЗО, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми.
Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления Врублевского О.Н..
Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Заявление Врублевского О.Н. о признании незаконными действий администрации федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Карелия» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.Г. Пак
Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2010 года.