Дело № 2-240/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 08» сентября 2010 года г.Сегежа РК
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Пак О.Г.,
при секретаре Мешкуть М.Н.,
с участием истца Колтунчика А.П.
представителя истцов Колтунчик Л.А., Колтунчика А.П. - адвоката Кулеша И.В.,
истца Кабзова В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Колтунчик Л.А., Колтунчика А.П., Кабзова В.П. к Копылову Г.И., Геращенко И.В., Геращенко В.И. о возмещении материального ущерба и морального вреда,
у с т а н о в и л:
Колтунчик Л.А., Колтунчик А.П. обратились в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. года около 15 часов 40 минут на 708 км автодороги «Кола» трассы ... - ... в результате столкновения автомашины ВАЗ-21063, гос.номер А ..., с автомашиной ВАЗ-21074, гос.номер ... ..., под управлением собственника автомашины Колтунчика А.П. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП).
По результатам проверки, проведенной сотрудниками ДПС ОГИБДД Сегежского РОВД, было установлено, что собственником автомашины ВАЗ-21063, ..., является ответчик Копылов ...., который доверил право управления своей автомашиной внуку - Геращенко И.В.
В свою очередь ответчик Геращенко И.В. ХХ.ХХ.ХХ. года при выезде из ... по направлению в г.Сегежа доверил право управления данной автомашиной (ВАЗ-21063, ...) Т., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, по вине которого и произошло ДТП. Водитель Т. с места ДТП скрылся. Данное транспортное средство на момент совершения ДТП не имело страхового полиса ОСАГО.
В результате ДТП автомашины получили технические повреждения.
В соответствии с экспертным заключению итоговая величина стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомашины ВАЗ-21074 без учета износа составляет ... руб. 00 коп. За работу по изготовлению экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационному центру» Колтунчиком А.П. была оплачена сумма ... руб. 00 коп. Общая сумма материального вреда, причиненного собственнику автомашины ВАЗ-21074, составила ... руб. 00 коп., которую истец Колтунчик А.П. просит взыскать с надлежащего ответчика.
Истица Колтунчик Л.А., являясь пассажиром автомашины ВАЗ-21074, получила телесные повреждения и была доставлена в Сегежскую ЦРБ с диагнозом ушиб поясничного отдела позвоночника, где впоследствии проходила стационарное лечение в травматологическом отделении с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года, а затем амбулаторное лечение. Материальные затраты, направленные на восстановление здоровья Колтунчик Л.А., составили ... руб. ... коп.
Поскольку Колтунчик Л.А. находится в преклонном возрасте - ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, травма позвоночника значительно повлияла на ее здоровье, длительное время она вынуждена была находиться на постельном режиме, не могла передвигаться, в связи с чем, она оценивает моральный вред, причиненный ей в результате ДТП в размере ... руб. Просит взыскать в свою пользу сумму материального ущерба и компенсацию морального вреда, всего ... руб. 25 коп.
Истец Кабзов В.П. просит суд взыскать в свою пользу материальный ущерб и судебные расходы по делу, мотивируя свои требования тем, что ХХ.ХХ.ХХ. года около 15 часов истец совместно со свей супругой Кабзовой Т.И. приехал из ... РК на 708-ой км трассы ... для сбора ягод, где развернулся и припарковал свою автомашину ВАЗ-21043, государственный регистрационный номер ..., собственником которой он является, на правой обочине дороги по направлению движения к .... Припарковав автомашину, ушел в лес для сбора ягод. Спустя полчаса, услышав шум столкновения, вышел на трассу и увидел, что в результате столкновения получили технические повреждения три автомашины: автомашина истца, автомашина, принадлежащая Колтунчику А.П., и автомашина, принадлежащая Копылову Г.И. (данные о водителях стали известны по результатам проверки, проводимой сотрудниками ДПС ОГИБДД Сегежского РОВД).
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Экспертно-Консультационный центр», итоговая величина работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля марки ВАЗ-21043 без учета износа составила ... руб. 00 коп.
За изготовления экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 1545 руб. 00 коп. Для доставления автомобиля в ..., в связи с невозможностью самостоятельного передвижения, за услуги эвакуатора оплачено ... руб. 00 коп. За подачу телеграммы, связанной с приглашением ответчика Копылова Г.И. для участия в осмотре автомашины истца при проведении установления размера материального вреда, истцом израсходовано ... руб.
Общая сумма причиненного истцу материального ущерба составила ... руб. 00 коп., которую и просит взыскать истец Кабзов В.П. с надлежащего ответчика.
К участию в деле по заявлению в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечен Тихомиров С.Н. определением суда от ХХ.ХХ.ХХ. года
Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ. года гражданские дела по заявлению Кабзова В.П. к Копылову Г.И., Геращенко И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и по заявлению Колтунчик Л.А., Колтунчика А.П. к Копылову Г.И., Геращенко И.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и вреда здоровью, соединены в одно производство.
В качестве соответчика по делу ХХ.ХХ.ХХ. года на основании определением суда привлечен к участию в деле Геращенко В.И..
В судебном заседании истец Колтунчик А.П. и его представитель (он же представитель интересов истицы Колтунчик Л.А.), действующий на основании ордера № Номер от ХХ.ХХ.ХХ. года адвокат Кулеш И.В., заявленные требования изменили. Просили взыскать с надлежащего ответчика в пользу Колтунчика А.П. материальный ущерб в размере величины стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомашины ВАЗ-21074 с учетом износа, т.е. в сумме ... руб. ... коп. В остальной части заявленных требований, в том числе заявленных истицей Колтунчик А.П., настаивали на удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили взыскать судебные издержки в пользу Колтунчик А.П.: возврат государственной пошлины, стоимость оценки ущерба ... руб. 00 коп., оплату услуг представителя ... руб. 00 коп; в пользу Колтунчик Л.А. возврат государственной пошлины.
Истец Колтунчик А.П. сообщил, что в настоящее время автомашина снята с регистрационного учета, так как восстановлению не подлежит. Считает виновником ДТП водителя автомашины ВАЗ-21063, гос.номер ..., так как он допустил нарушение ПДД и совершил столкновение с его движущимся по своей полосе транспортным средством, в результате он в свою очередь въехал в стоявшую автомашину Кабзова В.П. на обочине. Он, как водитель, не нарушал ПДД, избежать столкновение с ТС Кабзова В.П. возможности не имел. Видел, что водитель автомашины ВАЗ-21063 после съезда в кювет убежал в лес. Геращенко И.В. говорил сотрудникам милиции, что взял машину без доверенности у отца - Геращенко В.И., с целью покататься, водительского удостоверения не имеет, машиной управлял Тихомиров С., который после ДТП скрылся.
Истец Кабзов В.П. в судебном заседании заявленные требования изменил. Просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере величины стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомашины ВАЗ-21043 с учетом износа, т.е. в сумме ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг эвакуатора ... руб., судебные расходы: возврат государственной пошлины, стоимость оценки ущерба ... руб. 00 коп.. Пояснил, что в настоящее время автомашина снята с регистрационного учета, так как восстановлению не подлежит. Считает виновником ДТП водителя автомашины ВАЗ-21063, гос.номер ..., который после ДТП скрылся.
Истица Колтунчик Л.А., ответчик Копылов Г.И. и его представитель на основании доверенности от ХХ.ХХ.ХХ.г. адвокат Чаблин А.Б., ответчики Геращенко И.В., Геращенко В.И., третье лицо Тихомиров С.Н. в судебное заседание не явились, извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, объяснения не представили.
В соответствии с ч.2 ст.354 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы по делу и оценив их в совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. исходя из принципа вины.
Из показаний участников процесса, материалов дела об административном правонарушении № Номер , КУСП Номер от ХХ.ХХ.ХХ. года по факту ДТП установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. года около 15 час. 40 мин. на 708-м км автодороги Кола трассы ... ... имело место ДТП, в результате которого получили технические повреждения три транспортных средства.
1) Автомашина ВАЗ-21074, ..., собственником является Колтунчик А.П., что подтверждается паспортом транспортного средства, он же управлял автомобилем в момент ДТП. Пассажиром являлась Колтунчик Л.А.
2) Автомашины ВАЗ-21063, ..., собственником является Копылов Г.И., что подтверждается паспортом транспортного средства, который ХХ.ХХ.ХХ. года оформил доверенность (представлена в материалах дела, срок действия на момент ДТП не истек) на право управление и пользование принадлежащим ему транспортным средством в свое отсутствие, следить за техническим состоянием, быть его представителем в ГИБДД и совершать действие, связанные с выполнением данного поручения, без права продажи ТС, на имя Геращенко В.И., проживающего в ... района.
Из объяснений Геращенко И.В., оформленных сотрудниками ГИБДД в рамках административного дела по факту ДТП, следует, что автомашиной ВАЗ-21063 управлял по его просьбе Тихомиров С., выехали они из ... района, по дороге перевернулись, он потерял сознание, а Тихомиров скрылся.
3) Автомашина ВАЗ-21043, гос.номер В 152 КВ 10, собственником является Кабзов В.П., который в момент ДТП находился вне автомобиля (машина была припаркована на обочине дороги).
По мнению эксперта, изложенного в заключении от ХХ.ХХ.ХХ. года № Номер , ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомашины ВАЗ-21063 в нарушение п.10.1 ПДД не учел дорожные условия, допустил занос своего ТС, что привело к столкновению с движущимся ТС ВАЗ-21074, которое стало неуправляемым, и в свою очередь совершило столкновение со стоящим на обочине ТС ВАЗ-21043. При этом эксперт не усматривает нарушений ПДД в действиях водителя ВАЗ-21074, указывая, что данный водитель не имел возможности избежать столкновения с ВАЗ-21043.
Изложенные в экспертном заключении обстоятельства согласуются с материалами административного дела по факту ДТП и показаниями участников процесса, в связи с чем, выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.
Нарушений ПДД в действиях Кабзова В.П. при расположении ТС на обочине суд не усматривает. Более того, его ТС в движении не находилось, что в данном случае не отвечает понятию источника повышенной опасности, поскольку под таковым принято понимать не только объект деятельности, но и сама деятельность.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности в ДТП водителя автомашины ВАЗ-21063. Данное лицо управляло ТС не на законных основаниях, поскольку обратное не доказано, в связи с чем, в силу ст.1079 ГК РФ не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Суд считает, что обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ следует возложить на Геращенко В.И. - лицо, юридически и фактически владеющее причинившим вред источником повышенной опасности на основании надлежащим образом оформленной доверенности на момент, предшествующий ДТП. Фактическое владение вытекает из того обстоятельства, что автомашина выехала из ..., где проживает владелец, тогда как собственник ТС проживает в г..... Кроме этого, срок действия водительского удостоверения Копылова Г.И. истек в 2008 году, что также объясняет, в связи с чем, в 2009 году была оформлена доверенность на имя его сына - Геращенко В.И..
ФИО3 не представил суду доказательства, что ТС выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, из имеющихся материалов дела это не усматривается. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
Что касается размера материального ущерба, то суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Учитывая представленные в материалах дела заключения ООО «Экспертно-консультационного центра» об оценке ущерба транспортных средств о том, что рыночная стоимость поврежденных ТС ниже стоимости восстановительного ремонта, в том числе за вычетом процента износа, на основании требований ст.15 ГК РФ подлежит взысканию ущерб в размере рыночной стоимости ТС за вычетом стоимости ликвидных остатков автомобилей, поскольку истцы имеют возможность реализовать запасные части от поврежденных ТС.
Кроме этого, в пользу Кабзова В.П. подлежит взысканию расходы по вызову эвакуатора, необходимость в которых и размер в сумме ... руб. подтверждаются документально.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет: в пользу Калтунчика А.П. в сумме ... руб. (...), в пользу Кабзова В.П. в размере ... руб. (...).
В части заявленных исковых требований Колтунчик Л.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда суд руководствуется ст.151 ГК РФ о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации учитывается степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из выписного эпикриза на имя Колтунчик Л.А., 75-ти лет, следует, что она находилась на лечении в травматологическом отделении Сегежской ЦРБ по поводу сотрясения головного мозга с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г., со слов попала в ДТП, теряла сознание. Получала анальгетики, пирацетам, вит.магн. смесь в/в, симптоматическую терапию, физиолечение. Выписана на домашний режим. Рекомендуется натирание троксевазиновой мазью.
Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что пассажир автомашины ВАЗ-21043 Колтунчик Л.А. пострадала в результате ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ. года. Согласно акту СМЭ № Номер от ХХ.ХХ.ХХ. года у нее имелись: ушиб волосистой части головы и таза в виде кровоподтеков - не причинившие вреда здоровью.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Колтунчик Л.А. имеет право на возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что вред здоровью причинен в результат взаимодействия источников повышенной опасности.
Несмотря на то обстоятельство, что ч.3 ст.1079 ГК РФ предусматривает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате их взаимодействиями перед третьими лицами, суд считает возможным возложить обязанность по возмещению ущерба на одного ответчика - владельца ТС ВАЗ-21063 Геращенко В.И., поскольку ст.323 Гражданского кодекса РФ предусматривает при солидарной обязанности право кредитора требовать исполнение обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ об учете требований разумности и справедливости, и п.1 постановления Пленума ВС РФ о том, что при разрешении спора следует устанавливать какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, в какой сумме оценивает их компенсацию потерпевший и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Таким образом, давая оценку представленным доказательствам, обстоятельствам дела, учитывает наступившие последствия, степень причиненных истице вреда здоровью, отсутствие виновного поведения потерпевшей, ее возраст, продолжительность лечения в стационарном учреждении, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в ... рублей. При этом, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда в судебном заседании не установлено.
При определении размера материального ущерба в пользу истицы Колтунчик Л.А., оценив представленные чеки в совокупности с назначаемым истице лечением, конкретным периодом ее нахождением на стационарном лечении, невозможность самостоятельно передвигаться, что подтверждается вышеуказанными медицинскими документами, а также мед.справкой от ХХ.ХХ.ХХ. года, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере ... руб. ... коп., которая складывается из стоимости приобретения медикаментов по чекам: от ХХ.ХХ.ХХ. года в сумме ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп.; от ХХ.ХХ.ХХ. г. сумме ...,... руб.; от ХХ.ХХ.ХХ. года в сумме ... руб. ... коп.. Суд считает, что в остальной части истицей не представлены доказательства, что приобретаемые препараты согласуются с назначаемым лечением в связи с полученной травмой в результате ДТП.
Учитывая, что иск удовлетворен частично, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям: затраты, связанные с проведением оценки ущерба, которые признаются необходимыми по делу, расходы на оплату услуг представителя, размер которых в ... руб. с учетом степени сложности дела и количества судебных заседаний является разумным, а также возврат государственной пошлины. Учитывая, что в части заявленных требований истицей Калтунчик Л.А. государственная пошлина при обращении в суд с иском была оплачена в меньшем размере, недостающая часть подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Колтунчик Л.А., Колтунчика А.П., Кабзова В.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Геращенко В.И. в пользу Колтунчик Л.А. в возмещение материального ущерба ... руб. ... коп., компенсации морального вреда ... руб. 00 коп., судебные расходы ... руб., всего ... (...) руб. ... коп.
Взыскать с Геращенко В.И. в пользу Колтунчика А.П. в возмещение материального ущерба ... руб. 00 коп., судебные расходы ... руб. ... коп., всего ... (...) руб. ... коп.
Взыскать с Геращенко В.И. в пользу Кабзова В.П. в возмещение материального ущерба ... руб. 00 коп., судебные расходы ... руб. ... коп., всего ... (...) руб. ... коп.
Взыскать с Геращенко В.И. государственную пошлину в бюджет Сегежского муниципального района в сумме ... (...) рублей.
В остальной части заявленных требований Колтунчик Л.А., Колтунчика А.П., Кабзова В.П. в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.Г. Пак
Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2010 года.