дело № 2-892/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Сегежа 30 июля 2010 года
Сегежский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующего судьи В.А. Погорелова
при секретаре М.В. Моховой,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашталинского В.Н. к ЗАО Страховая группа «Уралсиб», ООО «Сегежский хлебозавод», Васильеву А.Ф. о взыскании ущерба, причинённого вследствие ДТП,
у с т а н о в и л:
Кашталинский В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая группа «Уралсиб», ООО «Сегежский хлебозавод», Васильеву А.Ф. о взыскании ущерба, причинённого вследствие ДТП. Требования мотивированы тем, что хх.хх.хххх года водитель Васильев А.Ф., управляя автомобилем ..., принадлежащим ООО «Сегежский хлебозавод» совершил наезд на автомобиль марки «...» г.н. ..., принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю Кашталинского В.Н. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ООО «Сегежский хлебозавод» застрахована в ЗАО Страховая группа «Уралсиб», которая выплатила истцу страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек. Фактический размер ущерба от ДТП значительно превысил данную сумму.
В судебных заседаниях Каштапинский В.Н. и его представитель, адвокат Гусаров С.П., действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования в полном объёме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, с исковые требованиями не согласны. Считают, что в полном объёме исполнили обязательства перед истцом, выплатив ему в возмещение ущерба, причинённого вследствие ДТП, ... рублей ... копеек.
Васильев В.А. в судебное заседание 30.07.2010 года не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В судебном заседании 12.07.2010 года исковые требования не признал.
Представитель ООО «Сегежский хлебозавод» Шогин М.И., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО Страховая группа «Уралсиб».
Заслушав пояснения истца и его представителя, Васильева В.А., представителя ООО «Сегежский хлебозавод» суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что хх.хх.хххх года ... Сегежского района РК произошло ДТП, с участием автомашин ..., которой управлял Васильев В.А., принадлежащей ООО «Сегежский хлебозавод», и ..., которой управлял истец. В результате ДТП автомобилю Кашталинского В.Н. причинены механические повреждения, а именно деформировано заднее правое крыло, задняя правая дверь, повреждено лакокрасочное покрытие крышки багажника, разбит задний правый фонарь, оторван брызговик с правой стороны.
Из определения И.о. начальника отделения ГИБДД Сегежского РОВД от хх.хх.хххх года усматривается, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ... Васильевым В.А. п.9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля ... - ООО «Сегежский хлебозавод» застрахована в ЗАО Страховая группа «Уралсиб»
ЗАО Страховая группа «Уралсиб» возместило имущественный ущерб истцу в сумме ... рублей ... копеек. Фактически истец заплатил за восстановительный ремонт автомобиля ... рублей ... копеек. Данный факт подтверждается ответом на запрос суда ООО «Мастер ОКР» из которого усматривается, что истец полностью оплатил счета ... от хх.хх.хххх года на сумму ... рублей ... копеек и ... от хх.хх.хххх года на сумму ... рублей ... копейки. Суд критически оценивает представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный центр» ... о стоимости ремонта транспортного средства, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие, что фактические расходы, которые он понёс при устранении последствий ДТП, значительно превысили сумму ущерба, указанную в данном заключении. Системный анализ представленных истцом документов позволяет суду сделать вывод о том, что замена повреждённых деталей автомобиля истца связана с устранением последствий ДТП. Ответчиками не представлено доказательств того, что выполнение каких-либо работ либо замена каких-либо запчастей, при проведении ремонта автомобиля истца, не связаны с причинёнными в результате ДТП его автомашине повреждениями.
Суд критически оценивает доводы представителя истца о том, что Кашталинский В.Н. фактически потратил на ремонт автомобиля после ДТП ... рублей ... копейки, поскольку из ответа на запрос суда ООО «Мастер ОКР» усматривается, что счёта ... от хх.хх.хххх года на сумму ... рублей ... копеек и ... от хх.хх.хххх года на сумму ... рубля ... копеек истцом не оплачены.
В соответствие со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах установленных настоящим федеральным законом. В силу ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим вред, составляет, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению, в пределах страховой суммы, подлежит, в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствие с п.64 указанных Правил в расходы по восстановлению повреждённого имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту.
На основании вышеизложенного, учитывая, что ущерб, причинённый вследствие ДТП автомобилю истца, не превышает 120000 рублей, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ЗАО Страховая группа «Уралсиб».
В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями истца и его представителя, письменными материалами дела и не оспаривалось ответчиками, что В.Н. Кашталинский фактически потратил на восстановительный ремонт автомобиля после ДТП ... рублей ... копеек. ЗАО Страховая группа «Уралсиб» выплатила истцу в возмещение вреда, причинённого вследствие ДТП ... рублей ... копеек. При таких обстоятельствах суд считает, что с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» следует взыскать в пользу В.Н. Кашталинского ... рублей ... копейки.
В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ... рубля ... копейки в возмещение расходов по государственной пошлине, ... рублей в возмещение расходов истца по оплате услуг представителя
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кашталинского В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа «Уралсиб» в пользу Кашталинского В.Н. ... рублей ... копейки в возмещение имущественного вреда, ... рубля ... копейки в возмещение расходов по государственной пошлине, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 дней с подачей жалобы через Сегежский городской суд.
Судья В.А. Погорелов