дело № 2-579/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Сегежа 05 августа 2010 года
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Погорелова В.А.,
при секретаре Моховой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сегежского района РК в интересах Российской Федерации к Смирнову К.Ю., закрытому акционерному обществу Страховая группа «Уралсиб» о возмещении материального ущерба
у с т а н о в и л:
Прокурор Сегежского района РК, действующий в интересах РФ в лице ГУ - РО Фонд социального страхования РФ по РК, обратился в суд с иском к Смирнову К.Ю. о взыскании материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что хх.хх.хххх года с работниками МУ «Сегежская ЦРБ» В. произошёл несчастный случай на производстве. Во время следования на автомобиле ... произошло столкновение с автомобилем ..., которым управлял Смирнов К.Ю., выехавшим на встречную полосу движения.
В результате данного ДТП В., Ж., К. были причинены травмы различной степени тяжести. ГУ - РО Фонд социального страхования РФ по РК выплатил В., Ж., К. в связи с производственными травмами пособие по временной нетрудоспособности за счёт средств, перечисляемых на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в общей сумме ... рублей ... копейка. Прокурор, действующий в интересах ГУ - РО Фонд социального страхования РФ по РК просит взыскать указанную сумму с ответчиков.
Определением суда от 19.04.2010 года было удовлетворено ходатайство прокурора о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО Страховая группа «Уралсиб».
Определением суда от 19.04.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ГУП РК «Мост».
Определением суда от 12.05.2010 года было удовлетворено ходатайство прокурора о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МУ «Сегежская ЦРБ».
В судебных заседаниях прокурор поддержал заявленные требования в полном объёме, при этом неоднократно изменял основания исковых требований. Первоначально мотивировал заявленные требования ссылками на ст.ст.1064, 1081 ГК РФ. В судебном заседании 19.04.2010 года изменил основание исковых требований, мотивируя их ссылкой на ст.1079 ГК РФ. В судебном заседании 02.07.2010 года окончательно мотивировал заявленные требования ссылками на ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ и подп.8 п.1 ст.11 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».
Представитель ГУ - РО Фонд социального страхования РФ по РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело без своего участия, исковые требования поддерживают.
Представитель ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, исковые требования не признают.
Ответчик Смирнов К.Ю. и его представитель Пулькина С.Г., действующая на основании ордера, исковые требования не признали. Пояснили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ДТП произошло по вине Смирнова К.Ю. Считают, что причиной аварии явилось ненадлежащее исполнение ГУП РК «Мост» обязательств по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП. Указывают, что ГУ - РО Фонд социального страхования РФ по РК, выплатив В., Ж., К. в связи с производственными травмами пособие по временной нетрудоспособности за счёт средств, перечисляемых на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в общей сумме ... рублей ... копейка исполнил свои обязанности, предусмотренные действующим законодательством и не имеет права предъявлять какие-либо требования в порядке суброгации к причинителю вреда. Считают, что имеющиеся в материалах дела заключение экспертов и справка об автотехническом исследовании являются необъективными и не отражают реальную картину ДТП, произошедшего хх.хх.хххх года.
Представитель ГУП РК «Мост» в судебном заседании пояснил, что предприятие надлежащим образом, в соответствие с требованием ГОСТов, исполняло обязанности по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП. Считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Представитель МУ «Сегежская ЦРБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив письменные материалы дела, полагаю исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле и их представителями, что хх.хх.хххх года с работниками МУ «Сегежская ЦРБ» В., Ж., К. произошёл несчастный случай на производстве. Во время следования на автомобиле ... произошло столкновение с автомобилем ... которым управлял Смирнов К.Ю. В судебном заседании установлено, подтверждается схемой ДТП, имеющейся в материалах дела, объяснениями лиц, ставших участниками ДТП, и не оспаривалось ответчиком и его представителем, что именно автомобиль под управлением К.Ю. Смирнова выехал на встречную полосу дорожного движенья.
В результате данного ДТП В., Ж., К. были причинены травмы различной степени тяжести. ГУ - РО Фонд социального страхования РФ по РК выплатил В., Ж., К. в связи с производственными травмами пособие по временной нетрудоспособности за счёт средств, перечисляемых на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в общей сумме ... рублей ... копейка.
В соответствие с подпунктом е п.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 не относятся к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствие с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ЗАО Страховая группа «Уралсиб» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Из заключения эксперта Номер обезличен от хх.хх.хххх года усматривается, что при своевременном выполнении требований ч.1 п.10 ПДД РФ водитель автомобиля ... ... Смирнов К.Ю. имел возможность в данной дорожной ситуации предотвратить ДТП. Действия водителя данного автомобиля не соответствовали требованиям ч.1 п.10 ПДД РФ и находятся в причинной связи с наступившими последствиями, т.е. с ДТП. Аналогичные выводы содержаться в справке об автотехническом исследовании Номер обезличен от хх.хх.хххх года. Доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной ответчика не представлено. В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом суд констатирует, что на обсуждение лиц, участвующих в деле выносился вопрос о проведении ещё одной автотехнической экспертизы по данному делу, однако ходатайств о её назначении заявлено не было.
В соответствие со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствие с подп.8 п.1 ст.11 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщик имеет право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причинённого вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесённых расходов.
Суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что ГУ - РО Фонд социального страхования РФ по РК не имеет права предъявлять какие-либо требования к причинителю вреда, поскольку они не основаны на законе. Данный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой, закреплённой в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 года № 5162/09, определении ВАС РФ от 30.04.2010 года № ВАС-5756/10.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск прокурора Сегежского района РК в интересах Российской Федерации удовлетворить.
Взыскать со Смирнова К.Ю. в пользу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия ... рублей ... копейку.
Взыскать со Смирнова К.Ю. в доход бюджета Сегежского муниципального района ... рубля ... копеек в возмещение расходов по госпошлине.
В удовлетворении исковых требований к ЗАО Страховая группа «Уралсиб» отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 дней с подачей жалобы через Сегежский городской суд.
Судья Погорелов В.А.