дело № 2-708/2010Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Сегежа. 29 июля 2010 г.
Сегежский городской суд республики Карелия в составе:
председательствующего судьи В.А. Погорелова,
при секретаре М.В. Моховой,
с участием прокурора П.Н. Невайкина,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вискуп К.И. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Министерству финансов РФ, Министерству транспорта РФ о возмещении вреда, причинённого здоровью
у с т а н о в и л:
Истец обратился в Сегежский городской суд с требованием к ответчикам о возмещении вреда, причинённого его здоровью.
В судебном заседании истец неоднократно изменял заявленные требования. Окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика задолженность по выплате возмещения вреда, причинённого его здоровью за период с хххх года по хххх года включительно, проиндексировав указанную сумму в соответствие с требованиями закона и обязать надлежащего ответчика производить ежемесячно соответствующие выплаты с хххх года. Пояснил, что хххх году его здоровью был причинено вред в результате железнодорожной катастрофы, произошедшей в районе г. ... В тот момент он следовал в качестве пассажира в пассажирском поезде к месту жительства в г. ... В результате полученной травмы он утратил профессиональную трудоспособность на 60%. На протяжении более чем 26 лет он получал выплаты в возмещении причинённого вреда от «железной дороги». Последняя выплата была произведена за хххх года в сумме ... рублей ... копеек. С хххх года выплаты прекратились. Неоднократные письменные обращения в адрес ОАО «РЖД» оставлены без удовлетворения.
В судебное заседание представитель Министерства финансов РФ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв, с исковыми требованиями не согласны, считают надлежащим ответчиком по данному делу ОАО «РЖД».
В судебное заседание представитель Министерства транспорта РФ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» Гущин Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред здоровью истца причинён вследствие железнодорожной катастрофы, произошедшей хххх года. Считает, что ОАО «РЖД» не является правопреемником ФГУП «Октябрьская железная дорога» и не может нести ответственность по обязательствам последнего. Указывает, что факт многолетних выплат, которые производились истцу в возмещение вреда причинённого его здоровью, в том числе и со стороны ОАО «РЖД», связан с бухгалтерской ошибкой.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела, полагаю, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствие со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Оценивая в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что установленным является факт причинения вреда здоровью Вискуп К.И. в результате железнодорожной катастрофы, которая произошла хххх года. В результате данной катастрофы был причинён вред здоровью истца, повлекший утрату им профессиональной трудоспособности на 60%.
На протяжении более чем 26 лет истец получал выплаты по возмещению вреда, причинённого его здоровью. Указанные выплаты последовательно производились Управлением Октябрьской железной дороги Министерства путей сообщения, ФГУП «Октябрьская железная дорога», ОАО «РЖД». Последняя выплата была произведена ОАО «РЖД» в сумме ... рублей ... копеек за хххх года. Суд критически оценивает доводы представителя ответчика о том, что соответствующие выплаты осуществлялись ошибочно, поскольку они опровергаются материалами дела.
В соответствие с п.6 ст.4 ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» от 27.03.2003 года обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставной капитал единого хозяйствующего субъекта (ОАО «РЖД»), в отношении их кредиторов и должников передаются единому хозяйствующему субъекту на основе передаточного акта в соответствие с законодательством РФ. В соответствие с Распоряжением Правительства РФ № 882-р от 30.06.2003 года имущество ФГУП «Октябрьская железная дорога» передано в уставной капитал ОАО «РЖД». При таких обстоятельствах суд критически оценивает доводы представителя ОАО «РЖД» о том, что данное юридическое лицо не являются правопреемником ФГУП «Октябрьская железная дорога» поскольку они противоречат закону. Суд констатирует, что правопреемником ФГУП «Октябрьская железная дорога» и надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО «РЖД».
Материалами дела подтверждается, что размер среднемесячного дохода истца на момент причинения вреда его здоровью составлял 280 рублей 11 копеек. Степень утраты профессиональной трудоспособности истца в результате полученной травмы составила 60%. Истцу была назначена пенсия по инвалидности в размере. 120 рублей. Из письма Заместителя начальника Управления Октябрьской железной дороги от 25.02.1987 года усматривается, что размер возмещения вреда, причинённого здоровью истца, который выплачивался Управлением, составлял, на тот момент, 95 рублей 86 копеек.
В соответствие с п.9 Постановления от 23.10.1963 года № 16 «О судебной практике по искам о возмещении вреда» при определении размера возмещения в случаях причинения вреда организацией, не обязанной уплачивать за потерпевшего страховые взносы, должны применяться положения п.п. 11-20 раздела 3 Правил, утверждённых Постановлением Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Президиума ВЦСПС от 22.12.1961 года 483/25. В соответствие с п.11 указанных правил размер ущерба определялся, в случае частичной потери профессиональной трудоспособности без учёта потери общей трудоспособности и размер возмещения составлял часть среднемесячного заработка потерпевшего соответствующую потере им профессиональной трудоспособности, за вычетом суммы пенсии, назначенной в связи с данным увечьем или повреждением здоровья.
Порядок индексации указанных выплат был установлен позднее. В соответствие с п.32 Постановления Пленума ВС РФ № 3 от 28.04.1994 года возмещение вреда, причинённого повреждением здоровья, не связанным с исполнением трудовых обязанностей, определялся в соответствие с Правилами возмещения работодателями вреда, причинённого работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утверждённых Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 года № 4214-1. В соответствие с абз.2 п.2 указанного Постановления суммы заработка увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 01.01.1991 года в 6 раз.
В соответствие с п.11 Правил возмещения вреда суммы возмещения вреда должны увеличиваться пропорционально увеличению МРОТ. В соответствие со ст.3 ФЗ от 24.11.1995 года №180-ФЗ суммы возмещения вреда подлежали индексации с 01.02.1993 года - в 2,5 раза; с 01.04.1993 года - в 1,9 раза; с 01.07.1993 года - в 1,81 раза; с 01.12.1993 года - в 1,9 раза; с 01.07.1994 года - в 1,4 раза.
После принятия и вступления в силу ч.1 Гражданского кодекса РФ правило об индексации сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причинённого здоровью гражданина, было закреплено ст.318 ГК РФ Федеральным законом от 26.11.2002 года № 152-ФЗ - размер индексации определялся в зависимости от уровня инфляции. При этом в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2003 года разъяснено, что для индексации сумм возмещения вреда подлежит применению индекс потребительских цен.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что индексация сумм, выплачиваемых истцу в возмещение вреда причинённого его здоровью, производилась в соответствие с требованиями вышеперечисленных нормативно-правовых актов, и последняя выплаченная за хххх года сумма в ... рублей ... копеек была верно определена ОАО «РЖД», как подлежащая выплате истцу в возмещение вреда, причинённого его здоровью. При этом суд учитывает, что сумма ежемесячных выплат по возмещению вреда была умножена на 0,001, так как в 1998 году была проведена деноминация рубля.
За период с хххх года по хххх года рост индекса потребительских цен в РФ составил 6%. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на указанную величину должна быть проиндексирована сумма, взыскиваемая с ответчика за период с апреля 2009 года по июнь 2010 года, и размер ежемесячных платежей, взыскиваемых в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Вискуп К.И. удовлетворить.
Взыскать в пользу Вискуп К.И. с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в возмещение вреда, причинённого здоровью за период с хххх года по хххх года включительно ... рублей ... копеек.
Обязать Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» выплачивать в пользу Вискуп К.И. по ... рубля ... копейки ежемесячно, начиная с июля 2010 года, пожизненно, осуществляя индексацию указанной суммы в соответствие с законом.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ... рублей в доход бюджета Сегежского муниципального района.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 дней с подачей жалобы через Сегежский городской суд.
Судья В.А.Погорелов