Дело № 2-1011/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30.08.2010г. г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
при секретаре Ватрушкиной О.В.,
с участием истца Бычайкиной Г.Г.,
ответчика Лыловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бычайкиной Г.Г. к Лыловой Н.В. о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению Лыловой Н.В. к Бычайкиной Г.Г. о признании договора займа недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен по тем основаниям, что истица передала ответчице в долг по расписке ... руб. ... коп. Согласно условиям договора ответчица обязана была вернуть долг частями по 2000 руб. ежемесячно, начиная с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года. В погашение займа ответчица внесла деньги в сумме ... руб., оставшуюся часть займа не погасила, с хх. хх года платежи по договору прекратились. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчицы задолженность в сумме ... руб. ... коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года в сумме ... руб. ... коп.
Ответчица предъявила встречный иск к Бычайкиной Г.Г. о признании договора займа недействительным по тем основаниям, что истица работала в должности ... ООО «ТД...К...» в магазине №.... В хх году в магазине была проведена ревизия, в результате которой выявлена недостача в сумме ... руб. ... коп. Поскольку истица работала вдвоем с В., то указанная сумма недостачи была разделена пополам, по ... руб. ... коп., уплаты которой ответчица требовала с истицы. С суммой недостачи истица не согласилась, поскольку ревизия была проведена с многочисленными нарушениями. Вместо оформления результатов ревизии ответчица вынудила истицу и ее напарницу подписать договор займа денежных средств на сумму недостачи, а также написать расписки от хх.хх.хх года о получении денежных средств. ... руб. у истицы было удержано при увольнении. Полагая, что заключенный договор займа является притворной сделкой, имеющей целью прикрыть недостачу, истица просила признать его недействительным.
В судебном заседании истица поддержала требования. Встречный иск не признала. Пояснила, что действительно в период работы ответчицы была выявлена недостача на крупную сумму. Данная недостача до настоящего времени не погашена. При этом в судебном порядке недостача не взыскивалась по причине того, что истица не доверяет суду, поскольку в аналогичных исках к работникам судом либо отказывалось, либо существенно снижался размер ущерба. Материалы ревизии утрачены. Кассовую книгу не представилось возможным найти. Деньги в сумме ... руб. истица выдала ответчице из личной симпатии за счет собственных сбережений, для какой цели ей нужны денежные средства не интересовалась. При окончательном расчете истица удержала ... руб. из заработной платы ответчицы в счет погашения займа.
Ответчица в суде первоначальный иск не признала, на удовлетворении встречных требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в встречном иске. Пояснила, что перед подписанием договора займа директор ООО «ТД...К...» Б. угрожал ей и ее напарнице, она боялась, что не получит трудовую книжку. Полагала, что нотариально незаверенная расписка не имеет силы. С результатами ревизии была не согласна. Денег на руки не получала. При увольнении истица удержала из ее заработной платы денежную сумму в счет погашения долга.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что хх.хх.хх года стороны подписали договор беспроцентного займа в сумме ... руб. ... коп. В этот же день ответчица написала расписку о получении указанной суммы с обязательством возврата по 2000 ежемесячно, начиная с хх. хх года.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Несмотря на то, что в обоснование заявленных требований истицей представлен составленный в письменной форме договор займа и расписка к нему, анализ имеющихся в деле доказательств, в том числе пояснения участвующих в деле лиц, свидетельствует о том, что денежные средства в долг ответчице фактически не передавались.
Так, в обоснование иска истица ссылается на то, что ответчица по договору займа получила у нее наличными денежными средствами ... руб. ... коп. При этом истица настаивает, что указанная сумма была передана ответчице в руки, без выяснения причин ее нуждаемости в деньгах.
Вместе с тем судом установлено, что с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года Лылова Н.В. работала в должности ... в ООО «ТД...К...», заместителем директора которого являлась истица. При этом подписанию договора займа и составлению расписки предшествовала ревизия магазина, где работала ответчица, по результатам которой была выявлена недостача на сумму более ... руб.
Как пояснили в судебном заседании хх.хх.хх года истица и ее представитель Б. (директор ООО «ТД...К...»), в связи выявлением недостачи ответчице для ее погашения в долг были выданы денежные средства. При этом, по сведениям бухгалтерии, недостача ответчицей погашена.
Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем размере, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Поскольку ответчица оспаривала договор займа, в том числе по его безденежности, ссылаясь на то, что денежные средства ей в руки не передавались и сумму недостачи она не возвращала (так как была с нею не согласна), судом ей было оказано содействие в истребовании доказательств в подтверждение ее возражений, в частности, материалов ревизии и сведений о внесении ответчицей денежной суммы в кассу предприятия в счет погашения недостачи (кассовой книги).
Однако запрос суда ни ООО «ТД...К...», ни истицей не исполнен со ссылкой на то, что данные материалы по истечении трех лет на предприятии не хранятся, а кассовая книга не найдена.
После этого истица пояснила, что недостача ответчицей не возмещена, а в суд о взыскании материального ущерба работодатель не обращался по причине того, что не доверяет суду.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 68 названного кодекса предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для уплаты налогов. Статьей 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» данный срок установлен 5 лет.
Поскольку действующим законодательством презюмируется обязанность хранения бухгалтерских документов более трех лет независимо от избранной налогоплательщиком системы налогообложения, суд полагает, что запрошенные доказательства не были представлены в суд намеренно, а изменение позиции истицы о том, что недостача ответчицей не возмещена, является попыткой ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.
Изложенное позволяет суду обосновать свой вывод пояснениями ответчицы о том, что фактически денежные средства ей не передавались, а составление договора займа и расписки являлось формой обеспечения обязательства работника по добровольному возврату суммы выявленной недостачи.
Кроме пояснений сторон данный факт подтверждается также избранным истицей способом расчетов в форме удержания суммы долга из заработной платы ответчицы, что в соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только при взыскании с работника суммы причиненного им ущерба. Право на удержание из заработной платы ответчицы принадлежит работодателю - ООО «ТД...К...», что указывает на фактическое наличие между сторонами отношений по возмещению вреда, причиненного работником.
Вместе с тем суд полагает недопустимым трансформацию обязательства по возмещению недостачи в обязательство по возврату займа, поскольку законодательство, применяемое при исполнении гражданско-правовых обязательств, существенно ограничивает права должника по сравнению с правилами, установленными для взыскания материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Оформление обязательства по возмещению недостачи распиской нельзя признать новацией (статья 414 ГК РФ), в связи с чем действия сторон не прекращают обязательств работника по возврату недостачи и не могут являться основанием для возникновения нового обязательства - по уплате долга по договору займа.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Совокупность исследованных доказательств позволяет прийти суду к убеждению о том, что денежные средства ответчице не передавались, в связи с чем договор займа сторонами не заключался.
По изложенным мотивам в удовлетворении первоначального иска следует отказать.
При этом заинтересованные лица не лишены права требовать возмещения работником материального ущерба в установленном законом порядке.
Встречные исковые требования также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которые стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Следовательно, оспариваемая сделка должна быть направлена на достижение других правовых последствий и прикрывать иную волю участников сделки. При этом стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Однако сам по себе факт выявления недостачи какой-либо сделкой не является. Составление договора займа и расписки не прикрывало действительную волю участников сделки, поскольку, как поясняет ответчица, намерения возвратить сумму недостачи у нее не имелось.
Следовательно, оснований для вывода о притворности договора займа не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бычайкиной Г.Г. к Лыловой Н.В. о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.
Исковые требования Лыловой Н.В. к Бычайкиной Г.Г. о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья Р.В. Соляников
Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ
Составлено 6 сентября 2010 года