Дело № 2-899/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.08.2010г. г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
при секретаре Денисовой Е.Н.,
с участием представителей истца В., адвоката Пулькиной С.Г.,
представителя ответчика Ермаковой Н.Е.,
представителя органа опеки и попечительства администрации Сегежского муниципального района Горчинской М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жвиксте Д.А. к администрации Сегежского городского поселения о предоставлении жилого помещения и встречному иску администрации Сегежского городского поселения к Жвиксте Д.А., С. о признании утратившей право пользования и не приобретшим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен по тем основаниям, что истица ранее проживала и зарегистрирована по адресу: Республика ..., город ..., улица ..., дом ..., квартира .... В настоящее время проживать в жилом помещении она не может, поскольку оно находится в аварийном состоянии. В хх. хх. года истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении жилого помещения. Однако в этом истице было отказано по причине отсутствия свободного жилья. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила обязать ответчика предоставить ей жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому.
Администрация Сегежского городского поселения обратилась с встречным иском о признании Жвиксте Д.А. утратившей право пользования, С. - не приобретшим право пользования указанным выше жилым помещением по тем основаниям, что ответчица длительное время не проживает в спорной квартире, не использует ее по назначению, не обеспечивает ее сохранность, не поддерживает в надлежащем состоянии, не производит текущий ремонт, выехала на постоянное место жительства в Л... область.
В судебном заседании истица не участвовала. Ранее в суде исковые требования поддержала, с встречным иском не согласилась. Пояснила, что в жилом помещении по месту регистрации не проживает с хх года, выехала в связи с тем, что дом находился в состоянии, не пригодном для проживания. В течение года проживала у родственников. В настоящее время проживает в Л... области в съемной квартире, которую оплачивает отец ее несовершеннолетнего ребенка. Намерена вернуться в город Сегежа. Отец ребенка, семейные отношения с которым истицей прекращены, возражает против регистрации ее и ребенка в своей квартире. Алиментов истица не получает, в браке не состоит, никогда не работала, трудовая книжка на нее не заводилась, в центре занятости населения на учете не состоит, отпуск по уходу за ребенком не оформлялся.
Адвокат Пулькина С.Г. поддержала позицию истицы. Пояснила, что причиной выезда истицы из квартиры явилось аварийное состояние дома. После выезда истица временно проживала у родственников в общежитии, затем выехала в поселок Б...К..., где постоянного места жительства не имеет, жилье снимает по договору. Договор социального найма в письменной форме с истицей не заключался, от жилья истица не отказывалась. Орган местного самоуправления ранее не оспаривал право истицы на предоставление жилья. В настоящее время доказательств тому, что дом пригоден для проживания или подлежит реконструкции, администрацией Сегежского городского поселения не представлено. Акт обследования и заключение межведомственной комиссии составлены в нарушение действующего законодательства без привлечения специализированной организации, в связи с чем выводы комиссии недостоверны. В настоящее время дом снят с обслуживания, его капитальный ремонт не осуществлялся, срок эксплуатации элементов здания превысил все допустимые нормы.
Представитель истицы В. поддержала требования по доводам искового заявления.
Ответчик письменных возражений на первоначальный иск не представил. В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, на встречных требованиях настаивал. Пояснил, что дом, в котором находится спорное жилое помещение, аварийным не признан, а лишь является ветхим. Дом приведен в надлежащее состояние самовольно занявшими его жильцами. Ребенок истицы может быть зарегистрирован у его отца. Истица не признана в установленном порядке ни малоимущей, ни нуждающейся в улучшении жилищных условий. Письменные ответы об аварийности дома и включении истицы в список лиц, нуждающихся во внеочередном получении жилого помещения, направлены администрацией Сегежского городского поселения по ошибке специалиста. Заключение межведомственной комиссии о пригодности жилого помещения для проживания никем не оспорено. Причину отсутствия в составе межведомственной комиссии представителя специализированной организации представитель ответчика пояснить не смог.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение представителя органа опеки и попечительства, полагавшего первоначальный иск обоснованным, а встречные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что истица и ее несовершеннолетний сын С., хх.хх.хх года рождения, зарегистрированы в жилом помещении муниципального жилищного фонда по адресу: город ..., улица ..., дом ..., квартира .... В связи с невозможностью проживания в доме по причине его неудовлетворительного состояния и отключения от энергоснабжения в хх году истица выехала из спорного жилого помещения. В настоящее время проживает в Л... области в поселке Б...К... в жилом помещении по договору коммерческого найма. Ее сын в спорную квартиру не вселялся.
хх.хх.хх года истица обратилась в администрацию Сегежского городского поселения с заявлением о предоставлении ей и ее сыну жилого помещения в связи со сносом дома. хх.хх.хх года истицей был получен ответ за №... о том, что дом, в котором она зарегистрирована, признан аварийным, истица включена в список граждан, проживающих в аварийных домах, нуждающихся в получении жилых помещений во внеочередном порядке. На вторичное обращение истицы орган местного самоуправления в письме от хх.хх.хх года №... повторно сообщил об аварийности дома, а также дал разъяснения о том, что жилое помещение должно быть предоставлено истице без постановки в очередь (т.е. во внеочередном порядке), однако в настоящее время свободных жилых помещений не имеется, в связи с чем квартиры предоставляются только по решению суда. Предоставить какие-либо дополнительные документы для подтверждения нуждаемости в улучшении жилищных условий ответчик не предложил.
В соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в частности, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно статье 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания, осуществление контроля за сохранностью и соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее - Положение) предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в отношении муниципального жилищного фонда осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой органом местного самоуправления. При этом в соответствии с пунктом 34 названного Положения жилые помещения, расположенные в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела для выяснения вопроса о пригодности (непригодности) для проживания жилого помещения, в котором зарегистрирована истица, юридическое значение имеет факт того, является ли дом ... по улице ... аварийным.
Поскольку ответчик оспаривает указанное обстоятельство со ссылкой на отсутствие принятого в установленном порядке решения о признании дома аварийным, а разрешение данного вопроса согласно приведенным выше нормам относится к компетенции органа местного самоуправления, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства в обоснование возражений возлагается на администрацию Сегежского городского поселения. В связи с этим судом в адрес ответчика дважды направлялся запрос с поручением о проведении комиссионного обследования спорного дома и жилого помещения на предмет того, являются ли указанные объекты аварийными или непригодными для проживания.
В рамках исполнения поручения ответчиком представлено суду заключение межведомственной комиссии от хх.хх.хх года №..., согласно которому спорное помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодно для проживания. При этом тот факт, что данное заключение никем не оспорено в самостоятельной судебной процедуре, не препятствует проверке его законности и обоснованности в рамках рассмотрения настоящего дела.
Суд полагает, что к представленному ответчиком заключению следует отнестись критически.
В силу пункта 7 названного выше Положения признание помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям. Однако представленное суду заключение не содержит информации о том, на каком основании комиссия пришла к выводу, что обследуемые объекты таким требованиям соответствуют.
Этим же пунктом Положения предусмотрено, что в состав комиссии наряду с представителями органов местного самоуправления включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. В нарушение данной нормы в состав комиссии представитель ни одной из указанных выше организаций не включен. Участие же в комиссии специалиста архитектуры и строительства администрации Сегежского городского поселения не обеспечивает объективность в оценке пригодности жилого помещения для проживания, поскольку данный специалист состоит в штате органа местного самоуправления, который является ответчиком по делу. При этом ряд организаций, в частности, Роспотребнадзор, были приглашены для участия в комиссии, но в назначенное время не явились. Однако, несмотря на обязательность их участия, комиссия дала заключение самостоятельно.
Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом, в частности, проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом. Вместе с тем, в акте обследования помещения (составленного в день составления заключения) практически отсутствует указание на техническое состояние объекта на день проверки. Вместо этого комиссия ограничилась лишь ссылкой на 50-процентный износ дома и дату его определения по данным технического паспорта - 5 апреля 1995 года, которая не соответствует действительности, поскольку, как следует из технического паспорта, фактически износ дома в указанном размере был определен по состоянию на 5 апреля 1985 года (то есть на 10 лет раньше). Текущий износ конструкций не определялся, приборы для оценки каких-либо параметров соответствия установленным требованиям не использовались. Указание на фактическое наличие и состояние инженерных систем здания, оборудования и механизмов в акте отсутствует, а имеется лишь запись о том, что печное отопление и баллонное газоснабжение в доме предусмотрено.
Более того, в соответствии с пунктом 44 Положения признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. Такая организация органом местного самоуправления к работе комиссии не привлекалась, ее заключение отсутствует, что объективно исключило комиссии возможность дать иное заключение по спорному вопросу, кроме как о пригодности жилого помещения для проживания.
Сам же акт обследования, кроме фактических ошибок, содержит противоречивые выводы. В частности, придя к выводу о пригодности спорной квартиры для проживания, межведомственная комиссия наряду с этим указывает на необходимость выполнения ряда мероприятий по устранению выявленных недостатков в объеме, который позволит обеспечить безопасные и санитарные условия проживания граждан в жилом помещении, что само по себе означает, что квартира в настоящее время требованиям безопасности и санитарного состояния не отвечает.
Таким образом, заключение противоречиво, носит формальный характер, дано неполномочной комиссией на основании акта, составленного по результатам визуального осмотра, без привлечения специализированных организаций соответствующего профиля, без проведения надлежащего обследования дома и проверки состояния его элементов, члены комиссии (кроме сотрудника управляющей компании) являются работниками ответчика, который заинтересован в исходе дела, что не позволяет признать данное заключение допустимым доказательством.
Учитывая, что судом было предоставлено ответчику достаточное время для проведения обследования и подготовки заключения, однако в предусмотренном законом порядке данные действия произведены не были, суд полагает, что ответчиком не выполнена процессуальная обязанность по представлению доказательств в обоснование своих возражений, в связи с чем рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку от проведения экспертизы на предмет соответствия дома и жилого помещения установленным требованиям администрация Сегежского городского поселения отказалась, суд приходит к выводу, что надлежащих доказательств тому, что спорные объекты не являются аварийными и непригодными для проживания, не имеется.
Напротив, материалами дела подтверждается, что дом уже длительное время признан органами местного самоуправления аварийным и подлежащим сносу.
Так, Постановлением Главы самоуправления города Сегежи и Сегежского района от хх.хх.хх года №... дом ... по улице ... включен в список ветхого, аварийного жилищного фонда. Постановлением главы самоуправления города Сегежа и Сегежского района от хх.хх.хх года № ... в соответствии с пунктом 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 (в редакции от 16 марта 2000 года), в спорном доме запрещена регистрация граждан, что ранее допускалось указанным выше нормативным актом в случае, если дом грозил обвалом (проживающий до настоящего времени в квартире ... указанного дома Г.С.С. имеет лишь временную регистрацию, поскольку на постоянную регистрацию органом местного самоуправления разрешения не дается). Постановлением главы самоуправления города Сегежа и Сегежского района от хх.хх.хх года № ... спорный дом вновь включен в перечень ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда, подлежащего первоочередному сносу, а две проживающие в нем семьи - в перечень нуждающихся в выделении жилой площади. При этом в отношении дома №... имеется отметка о его аварийности. Включен данный дом в перечень ветхого (аварийного) жилищного фонда города Сегежи и по состоянию на хх.хх.хх года. Подтверждает аварийность здания и то обстоятельство, что хх.хх.хх года на основании Постановления главы Сегежского муниципального района от 8 хх.хх.хх года № ... жительнице квартиры ... дома ... по улице ... Г.С.И. в порядке статей 57, 85 ЖК РФ предоставлено жилое помещение в связи с расселением аварийного дома. Признавал факт аварийности и сам ответчик в неоднократных письменных разъяснениях, направленных в адрес истицы.
Согласуются указанные выше обстоятельства с данными технического паспорта на спорный объект недвижимости, согласно которому он был построен в хх году, по состоянию на 5 апреля 1985 года износ его фундамента составил 65% (при этом отмечено отпадание досок), наружных и внутренних капитальных стен 60% (перекосы), чердачных и подвальных перекрытий 60% (трещины в местах сопряжения). Вместе с тем, согласно Ведомственным строительным нормам 58-88 (р) продолжительность эксплуатации фундамента (деревянные стулья) до капитального ремонта (замены) составляет 15 лет, сборно-щитовых и каркасно-засыпных стен - 30 лет, деревянных перекрытий - 60 лет. Является очевидным и не подлежащим доказыванию тот факт, что в течение прошедших 25 лет состояние фундамента и несущих конструкций дома существенно ухудшилось. В настоящее время дом снят с обслуживания (договор управления домом заключен формально), никаких услуг по содержанию жилфонда жильцам дома не оказывается, в план на реконструкцию или капитальный ремонт дом не включен. Квартира истицы самовольно занята третьими лицами.
Подтверждается ненадлежащее состояние дома и свидетельскими показаниями Г.И.А., из которых следует, что на момент получения устного разрешения начальника жилищно-коммунального хозяйства на вселение в квартиру ... дома ... по улице ... его семьи в данном жилом помещении проживать было невозможно. Сейчас, несмотря на произведенный свидетелем ремонт, проживание в доме также представляет опасность.
При этом утверждение ответчика о том, что самовольно вселившиеся в квартиру граждане (семья Г.С.И.) привели дом в состояние, обеспечивающее безопасное проживание, является необоснованным, поскольку допустимыми доказательствами оно не подтверждается.
Принимается судом во внимание и тот факт, что письмом администрации Сегежского городского поселения от хх.хх.хх года истица включена в список граждан, проживающих в домах, признанных в установленном порядке аварийными, и нуждающихся в получении жилых помещений во внеочередном порядке. При этом к утверждению ответчика о том, что письмо направлено истице ошибочно, и она в каких-либо списках не состоит, суд относится критически. Как пояснил представитель ответчика, список граждан, нуждающихся в предоставлении жилых помещений во внеочередном порядке, в виде отдельного документа в администрации не ведется. Список, представленный в суд (в котором истица не указана), составлен непосредственно перед судебным разбирательством, имеет ошибки в хронологии, списков за 1995 - 2009 годы в администрации не имеется, что лишает суд возможности проверить достоверность утверждения об ошибочности направления истице сообщения о постановке ее в очередь.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что спорный дом является аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем проживание в нем истицы и ее ребенка может представлять опасность для их жизни. Указанное обстоятельство, в силу пункта 34 названного выше Положения, само по себе свидетельствует о непригодности для проживания квартиры, в которой зарегистрирована истица и ее сын.
Согласно статье 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма. При этом статьей 89 названного кодекса предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Следовательно, на ответчика надлежит возложить обязанность предоставить истице на семью из двух человек жилое помещение общей площадью не менее 41,6 м2, отвечающее приведенным выше требованиям.
Довод ответчика о том, что ребенок истицы может быть зарегистрирован у его отца, несостоятелен, поскольку из пояснений истицы следует, что такого согласия отец ребенка не дал ни в отношении нее самой, ни в отношении ребенка, семейные отношения ими прекращены.
Ссылка ответчика на то, что истица не признана в установленном порядке ни малоимущей, ни нуждающейся в улучшении жилищных условий, необоснованна, так как причиной непредставления истицей необходимых документов в орган местного самоуправления и, как следствие, формальное отсутствие решения данного органа о признании ее малоимущей, являются действия самой администрации Сегежского городского поселения, которая ранее ее право на жилье не оспаривала, и сообщила истице о том, что она включена в список нуждающихся в получении жилья граждан, тем самым разрешив вопрос о признании истицы нуждающейся в улучшении жилищных условий. Какого-либо отказа в предоставлении жилья со ссылкой на отсутствие документов об имущественном положении истицы ответчиком не принималось, что лишило истицу возможности обжаловать действия администрации в установленном законом порядке.
Вместе с тем судом исследован вопрос о возможности накопления семьей истицы недостающих средств для удовлетворения потребности в средствах на приобретение жилья в целях проверки истицы на ее соответствие критериям, позволяющим отнести ее к малоимущим гражданам в порядке статьи 3 Закона Республики Карелия "О порядке определения размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, в целях признания граждан малоимущими и предоставления им по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда" от 19 декабря 2006 года № 1041-ЗРК. Судом установлено, что в зарегистрированном браке истица не состоит, алименты не получает, никогда не работала, трудовая книжка на нее не заводилась, отпуск по уходу за ребенком ею не оформлен, поскольку трудоустроена истица не была, пособие по безработице не получает, в собственности ни она, ни ее несовершеннолетний ребенок недвижимого имущества не имеют. Изложенные факты, при отсутствии доказательств ответчика об обратном, очевидно свидетельствуют о том, что истица не имеет возможности обеспечить себя жильем.
В удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Статьей 71 названного кодекса предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом установлено, что выезд ответчицы из жилого помещения обусловлен невозможностью ее проживания в нем в результате его неудовлетворительного состояния. Действий, свидетельствующих об одностороннем отказе от обязанностей по договору социального найма, она не предпринимала, напротив, после рождения ребенка зарегистрировала его в спорной квартире. В судебном заседании пояснила, что намерена переехать в город Сегежу. Доказательств неисполнения ответчицей каких-либо обязанностей нанимателя в отношении аварийного дома истцом не представлено. В отношении иного жилого помещения ответчица и ее ребенок права пользования не приобрели, материальной возможности самостоятельно обеспечить себя жильем не имеют. Органы опеки и попечительства возражают против удовлетворения встречного иска, поскольку это приведет к нарушению прав ребенка.
О невозможности проживания в спорном доме свидетельствуют и показания Г.И.А., Г.Л.В., Г.С.С., пояснивших о неудовлетворительном состоянии жилья на момент выезда ответчицы. Что касается показаний названных свидетелей в части отсутствия ответчицы квартире в течение 10 лет, то они не имеют правового значения при установленных судом обстоятельствах.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что встречные исковые требования являются необоснованными и заявлены администрацией Сегежского городского поселения исключительно с целью уклонения от исполнения обязанностей по обеспечению ответчицы и ее несовершеннолетнего ребенка жилым помещением.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 200 руб., понесенные истцом в связи с обращением в суд. Также с ответчика в порядке статьи 100 названного кодекса следует взыскать в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб. Указанная сумма является разумной, поскольку адвокат представлял интересы истицы при рассмотрении двух требований, в том числе в защиту прав несовершеннолетнего ребенка, дела данной категории представляют сложность и требуют значительного времени для подготовки.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жвиксте Д.А. к администрации Сегежского городского поселения о предоставлении жилого помещения удовлетворить.
Обязать администрацию Сегежского городского поселения предоставить Жвиксте Д.А. на семью из двух человек (Жвиксте Д.А., С.) вне очереди благоустроенную применительно к условиям города Сегежа квартиру, общей площадью не менее 41,6 м2, отвечающую установленным требованиям, в черте города Сегежа.
Взыскать с администрации Сегежского городского поселения в пользу Жвиксте Д.А. ... (...) руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины 200 руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб.
В удовлетворении встречного иска администрации Сегежского городского поселения к Жвиксте Д.А., С. о признании утратившей право пользования и не приобретшим право пользования жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья Р.В. Соляников
Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ
составлено 25.08.2010 года