Дело № 2-1278/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.10.2010 г.Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
при секретаре Денисовой Е.Н.,
с участием истца Рудака В.А.,
его представителя адвоката Пулькиной С.Г.,
представителя ответчика Ягиной Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудака В.А. к ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" в лице его филиала "Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" о компенсации морального вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен по тем основаниям, что истец работал у ответчика (в должности...). Приказом от хх.хх.хх. года истец уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Согласно актам о случае профессионального заболевания от хх.хх.хх. года и хх.хх.хх. года у истца установлен ряд профессиональных заболеваний, полученных в период работы у ответчика. Заключением Медико-социальной экспертизы от хх.хх.хх. года и от хх.хх.хх. года истцу установлено суммарно 30% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем назначена ежемесячная страховая выплата в сумме ... руб. ... коп. На момент увольнения истца в хх. году действовал принятый на хх. - хх. годы коллективный договор, которым была предусмотрена выплата вследствие причинения вреда здоровью по производственным причинам в размере 15% среднемесячной заработной платы за каждый процент стойкой утраты трудоспособности (за вычетом суммы, возмещаемой Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации). Профессиональные заболевания истца появились в период работы у ответчика с 2000 года, однако работодатель не предпринял мер для того, чтобы направить истца для обследования в соответствующую клинику на лечение. При определении размера компенсации морального вреда истец полагал возможным воспользоваться приведенной выше методикой, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика ... руб. ... коп., а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме ... руб.
В судебном заседании истец и его представитель уменьшили размер исковых требований до ... руб. с учетом представленных ответчиком сведений о размере средней заработной платы.
Истец пояснил, что в результате приобретенных заболеваний он испытывает физическую боль, ему ограничены физические нагрузки, он перестал вести активный образ жизни. Истец претерпевает нравственные страдания в связи с невозможностью осуществлять трудовую деятельность по собственному выбору, может работать только сторожем.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в иске.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором признал требования в сумме ... руб., определенной согласно методике, установленной действующим на предприятии в настоящее время коллективным договором (... руб. за каждый процент утраты трудоспособности). В остальной части иск не признал, поскольку работа на предприятии с вредными условиями труда была осознанным выбором истца. Просил уменьшить до разумных пределов размер подлежащих взысканию судебных расходов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что истец работал в ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" в филиале "Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (ранее Надвоицкий алюминиевый завод) с хх.хх.хх. года в цехе электролиза алюминия в различных должностях. хх.хх.хх. года уволился. Заключениями ГУЗ «Республиканская больница им. В.А. Баранова» от хх.хх.хх. года и хх.хх.хх. года истцу диагностирован ..., ..., ..., ..., .... Актами о случае профессиональных заболеваний от хх.хх.хх. года и хх.хх.хх. года подтверждается, что данные заболевания носят профессиональный характер, а причинами их возникновения являются контакт с газами и пылью, общая локальная вибрация, производственный шум, пониженная температура, тяжесть трудового процесса. В настоящее время истцу противопоказана работа с вредными производственными факторами, связанная с функциональным физическим перенапряжением, вынужденной позой, вибрацией, неудовлетворительным микроклиматом, токсическим воздействием вредных веществ.
Заключениями Медико-социальной экспертизы от хх.хх.хх. года и хх.хх.хх. года истцу установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности суммарно. Приказами Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия от хх.хх.хх. года и хх.хх.хх. года истцу назначена единовременная страховая выплата в общей сумме ... руб.
Таким образом, профессиональное заболевание, повлекшее частичную утрату трудоспособности, получено истцом в период работы у ответчика.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ к одному из основных прав работника относится возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, в том числе компенсация морального вреда. Согласно статье 237 названного Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На день увольнения работника на предприятии действовал Коллективный договор на хх. - хх. годы, пунктом 6.2 которого было предусмотрено, что филиал филиала "Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" вследствие повреждения здоровья по производственным причинам выплачивает пострадавшему работнику единовременное пособие с учетом морального вреда в размере 15% среднемесячной заработной платы за каждый процент стойкой утраты трудоспособности за счет средств следующих источников: за счет средств регионального отделения Фонда социального страхования Республики Карелия - единовременное пособие, рассчитанное согласно действующему законодательству (подпункт 6.2.1) и за счет средств филиала - разницу между начисленной предприятием суммой и суммой, возмещаемой региональным отделением Фонда социального страхования Республики Карелия (подпункт 6.2.2).
Учитывая, что причиной возникновения у истца заболевания явились вредные производственные факторы в процессе всего периода работы в цехе электролиза, а лицом, допустившим нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил признан филиал "Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (пункт 21 актов о случае профессионального заболевания), суд полагает необходимым применить при определении размера денежной компенсации морального вреда приведенную выше методику.
При этом суд также учитывает положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и требований разумности и справедливости.
Суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма полностью соответствует данным критериям, поскольку причиненный здоровью истца вред повлек за собой ограничение его трудоспособности, что затрагивает право работника на свободу труда и распоряжение своими способностями к труду. Истец испытывает физическую боль, вынужден изменить образ жизни в силу необходимости исключения физических нагрузок.
Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Коллективного договора на 2010 год, является необоснованным, так как работа истца вплоть до его увольнения имела место в период действия Коллективного договора на хх. - хх. годы.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда согласно следующему расчету: ... руб. ... коп. (средняя заработная плата истца за предшествующие увольнению 12 месяцев) х 15% х 30 (процент утраты трудоспособности) - ... руб. (единовременная страховая выплата за счет Фонда социального страхования Российской Федерации) = ... руб. ... коп. Спора по поводу правильности определения средней заработной платы истца между сторонами не имеется.
Определяя размер подлежащих в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию расходов на оплату услуг представителя суд исходит из степени сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца и времени, необходимого для подготовки искового заявления и сбора доказательств, в связи с чем полагает разумной сумму ... руб.
Также с ответчика в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Сегежского муниципального района в сумме 200 руб. Государственная пошлина в сумме 200 руб. при подаче иска уплачена истцом излишне, в связи с чем он имеет право на ее возврат из бюджета в установленном налоговым законодательством порядке.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу Рудака В.А. с ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" в лице его филиала "Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" ... (...) руб. ... коп., в том числе денежную компенсацию морального вреда ... руб. ... коп. и расходы по оплате услуг представителя ... руб.
Взыскать с ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" в лице его филиала "Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" государственную пошлину в бюджет Сегежского муниципального района в сумме 200 (двести) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья -
-
Справка: решение в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ
изготовлено судом 25.10.2010 года
.у