Дело № 2-1267/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.10.2010 г.Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
при секретаре Денисовой Е.Н.,
с участием истца Покровского А.М.,
представителя ответчика ООО "АктивПро" Трофимова А.Б.,
прокурора Каргу Е.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Покровского А.М. к ООО "АктивПро" о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен по тем основаниям, что Покровский А.М. работал в ООО «АктивПро» с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года в должности .... хх.хх.хх года истец уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Истец полагает увольнение незаконным по следующим мотивам. На работу к ответчику истец был принят на основании мирового соглашения, заключенного по результатам рассмотрения иска Покровского А.М. к ООО «АктивПро» о возложении обязанности заключить трудовой договор. В связи с этим ответчик постоянно оказывал давление на истца, не обеспечивал его спецодеждой, отказывался выдавать инвентарь для работы в нужном количестве. Истец был принят на работу (должность...), а фактически выполнял дополнительные функции дворника по уборке территории около дома ... по улице .... хх.хх.хх года истец в присутствии секретаря и бухгалтера обратился к работодателю с письменным заявлением о предоставлении двух дней без сохранения заработной платы (хх.хх.хх и хх.хх.хх года) для оформления субсидии по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с тем, что он является малоимущим. Руководитель организации попросил истца подписать заявление непосредственно у мастера и начальника цеха. Мастер принял заявление истца. Впоследствии истец поинтересовался у мастера, подписано ли заявление, на что мастер пояснил, что заявление подписано им и руководителем. хх.хх.хх года истец вышел на работу, но руководитель сообщил ему об увольнении за невыход на работу хх.хх.хх и хх.хх.хх года. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с хх.хх.хх года, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме ... руб.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Пояснил, что хх.хх.хх года он пришел в бухгалтерию ООО «АктивПро» и в присутствии бухгалтера и экономиста хотел оставить заявление о том, что будет отсутствовать на рабочем месте хх.хх.хх и хх.хх.хх года. Указанные лица отказались принимать заявление и сообщили ему, что его должен подписать директор. Через 15 минут пришел Трофимов А.Б. (директор ООО «АктивПро») и сказал, что необходимо получить резолюцию мастера. За несколько дней до выхода в отпуск за свой счет истец подошел к мастеру и попросил поставить его резолюцию на заявлении. Мастер взял заявление и сказал, чтобы истец подождал. хх.хх.хх или хх.хх.хх года истец по дороге в суд встретил (работник...) Н.А., который сообщил ему, что заявление на отпуск подписано. хх.хх.хх и хх.хх.хх года истец не вышел на работу, хх.хх.хх отработал день, а хх.хх.хх ему предложили написать объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте и издали приказ об увольнении. Два дня истцу было необходимо для оформления субсидии по оплате жилищно-коммунальных платежей. При этом в утреннее время первого дня он должен был получить номерок на прием, а утром второго дня прийти на прием в Государственное учреждение социальной защиты «Центр социальной работы г. С. и С-кого района». В остальное время истец намеревался собрать требующиеся для оформления субсидии документы. Причину невозможности совершить указанные действия во внерабочее время во второй половине дня объяснил тем, что о содержании трудового договора, в частности, что он работает на условиях неполного рабочего дня, ему не было известно, поскольку ему дали расписаться в пустом бланке договора. В связи с этим истец думал, что принят на условиях 8-часового рабочего дня. Однако истец не отрицал, что фактически начинал работу в 8 утра и заканчивал к 12 дня или раньше в зависимости от времени, требующегося для выполнения работ.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец был уволен за отсутствие на рабочем месте в течение двух дней, о чем ему стало известно из докладной мастера. К директору истец с заявлением о предоставлении отпуска не подходил, с иными работниками отсутствие на работе также не согласовывал. Рабочий день истца заканчивается в 12 час., в связи с чем у него было достаточно времени для сбора необходимых документов в нерабочее время. В случае, если бы истцу было нужно отлучиться за номерком на прием, возражений со стороны работодателя бы не имелось. В результате отсутствия истца на работе в течение двух дней территория осталась неубранной, в связи с чем ответчик получил претензию от управляющей организации.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что истец принят на работу в ООО «АктивПро» с хх.хх.хх по срочному трудовому договору на должность ... на условиях неполного рабочего дня (0,5 тарифной ставки). хх.хх.хх и хх.хх.хх года истец отсутствовал на работе, в связи с чем приказом от хх.хх.хх года уволен из организации за прогул.
Статьей 128 ТК РФ предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от ее продолжительности. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 39) увольнение по указанному выше основанию может быть произведено за самовольный уход в отпуск.
Как усматривается из докладных (работника...) ООО «АктивПро» Н.А., истец отсутствовал на рабочем месте хх.хх.хх и хх.хх.хх года с 8 до 12 часов. Свидетельскими показаниями (работников) П. и Н. подтверждается, что с заявлением о предоставлении дней отпуска истец в ООО «АктивПро» не обращался. Т. и Н.А., работающие (должности...) в ООО «АктивПро», также показали, что не давали согласия на предоставление Покровскому А.М. дней отдыха, какого-либо разговора с ним по этому поводу они не вели.
Свидетели предупреждены о последствиях дачи заведомо ложных показаний, их пояснения согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в связи с чем у суда нет оснований не доверять данным доказательствам.
Со стороны же истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств тому, что выход в отпуск без сохранения заработной платы был в установленном в ООО «АктивПро» порядке согласован с работодателем.
Обязанности предоставить истцу дни без сохранения заработной платы у ответчика не имелось. Процедура привлечения истца к ответственности, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, ответчиком соблюдена. Объяснительная истцом представлена, от подписи об ознакомлении с приказом об увольнении истец отказался.
Причину отсутствия истца на рабочем месте в течение двух дней суд не может признать уважительной. Так, из справки Государственного учреждения социальной защиты «Центр социальной работы г. С. и С-кого района» следует, что хх.хх.хх года с 9 до 10 часов истец записывался на прием к специалисту на хх.хх.хх года в 9 часов 30 минут. Однако данные действия не требовали отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Более того, представитель ответчика пояснил, что не препятствовал бы истцу отлучиться на непродолжительное время с рабочего места в случае необходимости посещения названного учреждения. К утверждению истца о том, что для получения всего объема справок ему было необходимо два полных рабочих дня, суд относится критически, тем более учитывая, что данные действия могли быть предприняты истцом после окончания его смены. Во всяком случае, оформление субсидии по оплате жилищно-коммунальных услуг является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем и оставление рабочего места для этой цели возможно лишь с согласия его работодателя.
Таким образом, совершенный истцом дисциплинарный проступок соразмерен примененному работодателем взысканию.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Довод истца о том, что ответчик оказывал на него давление, поскольку он был принят на работу на основании мирового соглашения, необоснован. Исполнительный лист по заключенному сторонами мировому соглашению судом не выдавался.
Ссылки истца на то, что ответчик не обеспечивал его спецодеждой, отказывался выдавать инвентарь для работы в нужном количестве, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку основанием отсутствия на рабочем месте являлись обстоятельства, не связанные с ненадлежащим обеспечением работодателем надлежащих условий труда работника.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья -
- Р.В. Соляников
Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ
решение суда изготовлено 18 октября 2010 года
.у