№ 2-1192/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2010 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Э.Е. Сенюшкиной
при секретаре С.В.Киселевой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябых Н.Б. к ООО «Базальт плюс» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Рябых Н.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Базальт плюс» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между ней и ООО «Базальт плюс» ХХ.ХХ.ХХХХ года был заключен договор на поставку трех пластиковых окон без установки, истицей произведена оплата окон в полном размере, ............... рублей, ответчик доставил окна в ХХ.ХХ.ХХХХ года в указанный в договоре срок (три-четыре недели со дня подписания договора) без фурнитуры к окнам, без заглушек к подоконникам, без подставочного профиля, без москитных сеток и фурнитуры к ним. Работники ООО «Базальт плюс» в ХХ.ХХ.ХХХХ года пообещали привезти через неделю недостающие комплектующие к окнам. В ХХ.ХХ.ХХХХ года ответчик привез только фурнитуру к окнам, подставочный профиль доставили в ХХ.ХХ.ХХХХ года, профиль состоял из кусков, т.е. не соответствовал размерам окон. Истица указывает в заявлении, что неоднократно приходила к ответчику, просила доставить ей недостающие москитные сетки, фурнитуру. Две москитные сетки из трех заказанных и фурнитуру ответчик доставил только в ХХ.ХХ.ХХХХ года. Третья москитная сетка, заглушка на подоконник не доставлены истице до настоящего времени Согласно пп.6.2. п.6 договора на поставку оконных и дверных систем из ПВХ профиля от ХХ.ХХ.ХХХХ года в случае задержки выполнения работ по вине исполнителя более чем на 7 рабочих дней от срока указанного в п.4 настоящего договора заказчику выплачивается пени в размере 0,2% от стоимости работ на данном этапе, за каждый просроченный рабочий день, но не более 2% от суммы договора. На основании п.6.2 п.1 вышеуказанного договора, ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица просит взыскать с ответчика пени в размере ............... рубля ............... копеек, ............... рублей в качестве неустойки, стоимость заглушки на подоконник в размере ............... рублей, стоимость недопоставленной москитной сетки в размере ............... рублей ............... копеек, ............... рублей в качестве компенсации морального вреда,
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, указала, что просит взыскать неустойку в соответствии с договором и согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по дату подачи иска в мировой суд ХХ.ХХ.ХХХХ года, который был ей возвращен мировым судьей в связи с неподсудностью мировому судье, после этого ХХ.ХХ.ХХХХ года она обратилась с иском в Сегежский городской суд. Пояснила, что не помнит точно в какой день ХХ.ХХ.ХХХХ года ответчик ей привез окна, поскольку, акт сдачи-приемки ей ответчиком не предъявлялся для подписания, но до ХХ.ХХ.ХХХХ года, окна ей были точно доставлены, запомнила это обстоятельство, она потому, что ХХ.ХХ.ХХХХ года у нее умерла мать, а окна привезли при жизни матери. Ответчик привез три упакованных окна, фурнитуру к окнам (ручки, заглушки и прочее), москитные сетки и фурнитуру к москитным сеткам не доставил, когда привезли окна, она заметила, что пакета с фурнитурой нет, и спросила работника ответчика, где фурнитура, на что он ответил, что привезет ее через неделю. Однако через неделю ответчик ей ничего не привез. Истица звонила неоднократно ответчику по поводу доставки недостающих москитных сеток и фурнитуры, ответчик обещал их привезти. Монтаж окон у ответчика истица не заказывала, планировала установить окна своими силами, сын нашел ей мастера, который занимается установкой окон. Из-за смерти матери установкой окон сразу после их доставки истица не занималась. Фурнитуру к окнам (ручки, шурупы и прочее) ответчик привез примерно в ХХ.ХХ.ХХХХ года, заглушек не было, при этом работники ответчика сказали, что москитные сетки привезут позже, сроки доставки не назвали. В ХХ.ХХ.ХХХХ года истица обратилась в ООО «Базальт плюс» по поводу доставки подставочного профиля, москитных сеток, поскольку, она пригласила мастера для установки первого окна на кухне, мастер по установке окон проверил их и сообщил, что подставочные профили отсутствуют, а они должны быть поставлены только вместе с окном, без них окно не установить. Недели через две после визита истицы в ХХ.ХХ.ХХХХ года к ответчику ей привезли подставочный профиль, один длинный и два маленьких куска. Когда мастер в ХХ.ХХ.ХХХХ года начал устанавливать окна, ему пришлось делать обрезные профили. Затем в ХХ.ХХ.ХХХХ года приехал работник ответчика, привез две москитные сетки, одна из которых оказалась с браком, на ней отсутствовал держатель, и фурнитуру к сеткам, на вопрос истицы о третьей сетке ответил, что третью сетку привезет попозже. Истица приходила в ООО «Базальт плюс», работник ответчика обещал ей перезвонить, когда ей доставят третью москитную сетку, однако, не перезвонили и не сообщили, когда будет доставлена недостающая сетка. До настоящего времени третья москитная сетка, заглушка на подоконник, стоимость которых, оплачена истицей ХХ.ХХ.ХХХХ года ей не доставлены. И окна, и москитные сетки, и фурнитуру работники ответчика привозили без актов сдачи- приемки, за их получение истица нигде не расписывалась.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, судом принимались все меры по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в том числе судом направлялись соответствующие извещения о месте и времени рассмотрения дела, директор ООО «Базальт плюс» Гафаров Э.И. извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой, имеющейся в материалах настоящего дела, сообщил, что не намерен являться в судебное заседание, а также не намерен выдавать доверенность на представление интересов ООО «Базальт плюс», от ответчика возражений по существу иска, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения истицы, не возражавшей о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст.233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, заслушав пояснения истицы, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом) к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок указан в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.
Судом установлено, что между истицей Рябых Н.Б. и ответчиком ООО «Базальт плюс» ХХ.ХХ.ХХХХ года был заключен договор на поставку оконных и дверных систем из ПВХ профиля на общую сумму ............... рублей. С истицей были согласованы и утверждены эскиз с размерами, комплектацией, цветом, стоимостью оконных систем. Заказчик Рябых Н.Б. поручила, а исполнитель ООО «Базальт плюс» обязался выполнить работы по поставке 3 окон из ПВХ профиля «GEALAN»в соответствии с условиями договора. В соответствии с договором исполнитель выполняет работу по настоящему договору из своих материалов, кроме случаев, оговоренных в техническом задании, берет на себя всю ответственность за действия контрагентов, приступает к выполнению работ после получения предоплаты, руководствуется приложением к договору, утвержденным заказчиком, в случае задержки поставки заказа своевременно информирует об этом заказчика. Согласно п.4.1 указанного договора срок изготовления по указанному договору три-четыре недели со дня подписания договора. Стоимость работ, выполняемых исполнителем по договору, составляет ............... рубля. Истица ХХ.ХХ.ХХХХ года заплатила исполнителю ............... рубля, что подтверждается товарными и кассовыми чеками ООО «Базальт плюс» на данную сумму. Таким образом, свои обязательства по договору истица исполняла надлежащим образом.
Свидетель Р.Д.О. сын истицы, в судебном заседании показал, что в ХХ.ХХ.ХХХХ года они с матерью пришли в магазин «Хозяйственные мелочи», распложенный в , в котором находится отдел ООО «Базальт плюс», заказали у ответчика три окна - одно большое и два маленьких, Рябых Н.Б. подписала договор с ответчиком, который предусматривал поставку оконных систем без последующего монтажа. Ближе к ХХ.ХХ.ХХХХ года им привезли три стеклопакета, без фурнитуры к окнам, также не было москитных сеток и фурнитуры к ним. Рябых Н.Б. это не устроило, она звонила ответчику, просила довезти недостающие москитные сетки и фурнитуру. В ХХ.ХХ.ХХХХ года ответчик довез фурнитуру к окнам ручки, шурупы, заглушек, москитных сеток при этом не было. В ХХ.ХХ.ХХХХ года они с матерью вызвали мастера для установки окон, который сказал, что без подставочного профиля окна не установить, они с матерью пошли к ответчику разбираться, работники ответчика пообещали все доставить, срок не назвали, сказали, что позвонят, недели через две после их визита к ответчику им доставили подставочные профили, профиль под маленькие окна был короткий, а под большое окно, наоборот, длинный, пришлось профиль под большое окно обрезать и обрезки добавлять к профилям под маленькие окна. В ХХ.ХХ.ХХХХ года ответчик привез фурнитуру для окон и две москитные сетки для двух маленьких окон, для большого окна москитной сетки не было. Одна из маленьких сеток была с дефектом, у нее не было держателя для закрепления на окне. Рябых Н.Б. снова звонила ответчику, разбиралась, когда будет доставлена недостающая сетка. Третья москитная сетка под большое окно, заглушка на подоконник до настоящего времени не доставлены ответчиком.
Свидетель Б.С.А.., установщик окон в ООО «Промжилстрой», в судебном заседании показал, что сын истицы Р.Д.О..в ХХ.ХХ.ХХХХ года попросил его установить дома у Рябых Н.Б. стеклопакеты, на что он согласился, приехал с Р,Д,О, в квартиру истицы, в которой находились три стеклопакета, два маленьких и один большой, фурнитура отсутствовала, не хватало вентиляционных заглушек, которые устанавливаются со стороны улицы, подставочные профили были не по размеру, профили под маленькие окна были короткие, а профиль под большое окно длинный, пришлось резать кусками, москитных сеток также не было, окна в квартире у истицы он установил в ХХ.ХХ.ХХХХ года.
Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Однако ответчик принятые на себя обязательства по выполнению всех работ заказчику в срок, определенный договором, не исполнил. До настоящего времени истице не доставлены ответчиком москитная сетка стоимостью ............... рублей ............... копеек (............... евро x 41,5 рублей (стоимость 1 евро на день заключения договора), заглушка на подоконник стоимостью ............... рубля, оплаченные ею при заключении договора. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. На основании изложенного, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.68 ГПК РФ обосновать свои выводы объяснениями истицы и показаниями свидетелей. Стоимость москитной сетки в размере ............... рублей ............... копеек и заглушки на подоконник в размере ............... рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком всех своих обязательств (по выполнению работ) в установленный договором срок, требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ года (дату подачи иска о защите прав потребителя в мировой суд) в размере ............... рублей (общей цены заказа) обоснованны и подлежат удовлетворению. В данном случае не может быть применен размер неустойки, предусмотренный п.6.2 договора на поставку оконных и дверных систем из ПВХ профиля от ХХ.ХХ.ХХХХ года, согласно которому в случае задержки выполнения работ по вине исполнителя более чем на 7 рабочих дней от срока, указанного в п.4 настоящего договора, заказчику предусмотрено пени в размере 0,2% от стоимости работ на данном этапе, за каждый просроченный рабочий день, но не более 2% от суммы договора, поскольку, размер неустойки в данном случае не может быть меньше, предусмотренного ч.5. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, а именно ответчиком не в полном объеме исполнены условия договора, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Рябых Н.Б. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Отсутствие вины в причинении морального вреда доказывается лицом, нарушившим обязательство. Между тем, ответчиком подобных доказательств суду не представлено.
С учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истицы, суд считает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в бюджет Сегежского муниципального района в сумме 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (............... рублей ............... копеек), а именно в сумме ............... рубля ............... копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Сегежского муниципального района государственная пошлина в размере ............... рублей ............... копеек..
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Рябых Н.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базальт плюс» в пользу Рябых Н.Б. неустойку в размере ............... рублей, стоимость заглушки на подоконник в размере ............... рублей, стоимость москитной сетки в размере ............... рублей ............... копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Базальт плюс» в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере ............... рублей ............... копеек и штраф в бюджет Сегежского муниципального района в размере ............... рубля ............... копеек.
Ответчик вправе подать в Сегежский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Э.Е.Сенюшкина