Дело Номер
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16.04.2010 г.Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
при секретаре Фирсове А.М.,
с участием заявителя Чапли Ю.Г.,
представителя Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Карелия Поповой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чапли Юзефа Генриховича об оспаривании решения налогового органа,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд по тем основаниям, что он имеет в собственности гаражный бокс (долю в праве собственности на здание цеха промышленного стада Номер ), а также квартиру, в связи с чем является плательщиком налога на имущество физических лиц. хх.хх.хх года из Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Республике Карелия истцу было направлено налоговое уведомление Номер об уплате налога на имущество физических лиц за 2008 год в сумме 146 руб. 98 коп. со сроком уплаты до хх.хх.хх года. хх.хх.хх года налоговым органом направлено налоговое уведомление Номер об уплате налога на имущество физических лиц в сумме 3292 руб. 15 коп. за 2009 год, а также о перерасчете налога на имущество за 2008 год в сумме 2792 руб. 44 коп. Заявитель полагает данное уведомление в части перерасчета налога за 2008 год незаконным, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налога на имущество физических лиц за 2008 год прекратилась фактической уплатой налога в 2008 году в сумме 146 руб. 98 коп. Повторное вменение обязанности по уплате налога за 2008 год является незаконным, поскольку обязанность по уплате налога была исполнена налогоплательщиком ранее. Действующее законодательство не предоставляет права налоговому органу по направлению повторных налоговых уведомлений после погашения в установленном порядке налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Статья 54 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) содержит исчерпывающий перечень оснований для перерасчета налога, в частности, допущение при расчете налоговой базы ошибки в результате недостатка имеющихся данных для исчисления налога. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у налогового органа документально подтвержденных и полных сведений об объекте налогообложения, что привело к неправильному налогообложению за 2008 год, не имеется. Изменение позиции налогового органа по поводу применения законодательства о налогах и сборах не может повлечь возобновление обязанности по уплате налога, которая является прекращенной, поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности налогового законодательства толкуются в пользу налогоплательщиков. Кроме того, заявитель указывает, что применение налоговым органом ставки налога на доходы физических лиц, соответствующей стоимости всего имущества налогоплательщика безотносительно принадлежащей ему доли в имуществе, противоречит статьям 244, 246, 247 и 252 Гражданского кодекса РФ. Стоимостной характеристикой объекта налогообложения в данном случае будет являться инвентаризационная стоимость имущества соразмерно доле в праве общей собственности, а не инвентаризационная стоимость всего имущества. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил признать незаконным налоговое уведомление от хх.хх.хх года в части возложения на него обязанности по уплате налога за 2008 год в сумме 2792 руб. 44 коп.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении. Пояснил, что с инвентаризационной стоимостью, определенной ГУП РК РГЦ «Недвижимость», согласен, однако налоговая ставка должна определяться исходя из стоимости доли в праве собственности, а не суммарной стоимости всего имущества.
Представитель налогового органа заявленные требования не признал, пояснив, что доля в праве собственности рассматривается в качестве объекта налогообложения лишь с хх.хх.хх года. При определении инвентаризационной стоимости налоговый орган руководствуется сведениями, представленными ГУП РК РГЦ «Недвижимость». Пересмотр неправильного налогообложения возможен за три предшествующих года. Повторного возложения обязанности по уплате налога налоговым органом не производилось, поскольку при направлении налогового уведомления с перерасчетом суммы налога на имущество физических лиц была учтена ранее уплаченная налогоплательщиком сумма налога. Пени за несвоевременную уплату налога на имущество за 2008 год не начислялись.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: ..., ..., ..., ..., а также 1/63 доли в праве общей собственности на здание цеха промышленного стада Номер по ... в ..., используемого в качестве гаражных боксов. Инвентаризационная стоимость указанных объектов, примененная налоговым органом для расчета налога на имущество, по состоянию на 2008 год составляет 117065 руб. 8 коп. и 1892762 руб. 70 коп. соответственно. Правильность определения инвентаризационной стоимости данных объектов заявителем не оспаривается.
Согласно статье 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона РФ от 28 ноября 2009 года № 283-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» действие положений пункта 7 статьи 2 и пункта 2 статьи 5 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2009 года.
Следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О налогах на имущество физических лиц» в редакции Федерального закона от 5 апреля 2009 года № 45-ФЗ.
Статьей 2 названного Закона к объектам налогообложения были отнесены жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.
При этом ставки налога устанавливались нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления дифференцировано в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости имущества, типа использования и по иным критериям (статья 3), то есть налоговой базой данного налога являлась общая стоимость поименованных в статье 2 Закона объектов, а не доля в праве общей собственности на них.
Иной подход приводил бы к нарушению принципа равного налогового бремени, вытекающего из статей 8, 19 и 57 Конституции РФ, и закрепляющего недопустимость установления дополнительных, а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности и иных носящих дискриминационный характер оснований, поскольку ставил бы в неравное положение лиц, имеющих имущество на праве общей совместной собственности, и обязанных (согласно ранее действующему порядку исчисления налога) уплачивать налог одним из собственников по соглашению между ними, либо каждым из них в равных долях (часть 3 статьи 1, абзац 3 части 2 статьи 5 Закона), и лиц, владеющих имуществом на праве общей долевой собственности, при том, что какие-либо существенные различия в между указанными лицами, кроме вида права, на котором лицам данное имущество принадлежит, отсутствуют.
Подтверждается данный вывод и буквальным толкованием абзаца 2 части 2 статьи 5 вышеназванного Закона (в ранее действующей редакции), и устанавливающего механизм уплаты уже исчисленного налога (а не определения налоговой базы), согласно которому долевым собственником налог уплачивался соразмерно его доле в строении.
С принятием Федерального закона от 28 ноября 2009 года № 283-ФЗ законодатель изменил понятие объекта налогообложения, а также порядок определения налоговой базы и исчисления налога, как в отношении лиц, имеющих имущество на праве общей долевой собственности, так и лиц, владеющих имуществом на праве общей совместной собственности. Однако в силу части 4 статьи 7 данного закона его положения в этой части распространяются лишь на правоотношения, возникшие после 1 января 2009 года, в связи с чем не могут применяться к налоговым обязательствам за 2008 год.
Решением Совета Сегежского городского поселения от 26 ноября 2007 года № 147 ставка налога на имущество установлена дифференцировано не в зависимости от типа использования имущества (либо иных критериев), а лишь в зависимости от его суммарной инвентаризационной стоимости. При этом при стоимости имущества свыше 700000 руб. применяется ставка в размере 2%.
Как следует из налогового уведомления Номер за 2008 год ставка налога на имущество физических лиц, подлежащего уплате заявителем, была определена налоговым органом в отношении всех принадлежащих ему объектов недвижимости исходя из их суммарной инвентаризационной стоимости (1892763 руб. + 117065 = 2009828 руб.) в размере 2%, с последующим распределением сумм налога в зависимости от доли в праве собственности на данные объекты. Окончательная же сумма к уплате указана налоговым органом с учетом произведенной ранее уплаты налога за 2008 год (146 руб. 98 коп.) в размере 2792 руб. 44 коп.
Учитывая изложенное выше, действия налогового органа соответствуют нормам ранее действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Тот факт, что перерасчет налога за 2008 год был произведен в следующем налоговом периоде, сам по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого уведомления, поскольку статьей 11 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» предусмотрена возможность перерасчета суммы налога за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с перерасчетом суммы налога.
Приведенное заявителем толкование статьи 54 НК РФ о том, что перерасчет налога возможен лишь в случае, если у налогового органа имелись недостаточные данные об объекте налогообложения, а изменение правовой позиции основанием к такому перерасчету не является, несостоятелен, поскольку данный вывод из содержания названной статьи не следует. Напротив, НК РФ допускает, что неправильное применение самим налоговым органом законодательства о налогах и сборах является основанием для доначисления (перерасчета) налогов налогоплательщику, как это, в частности, имеет место при повторной налоговой проверке налогоплательщика вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью нижестоящего (статья 89 НК РФ).
Не основанном на законе суд находит и довод заявителя о повторном возложении на него обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2008 год, со ссылкой на то, что ранее направленное ему уведомление им исполнено в соответствии со статьей 44 НК РФ. Обязанность по уплате налога, установленная статьей 23 НК РФ, не сводится к выполнению формальных процедур по перечислению налога в бюджет, а подразумевает уплату налога, исчисленного согласно требованиям законодательства о налогах и сборах. Кроме того, производя заявителю перерасчет налога в 2009 году за 2008 год, налоговым органом учтены ранее поступившие от налогоплательщика суммы. Также налоговым органом не начислены пени на налог на имущество физических лиц за 2008 год.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья Р.В. Соляников
Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ
решение изготовлено хх.хх.хх года