дело Номер обезличен
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ17 июня 2010 года ...
СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯв составе председательствующего
судьи Н.А.Ткачук,
при секретаре И.В.Хребтович,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой Валентины Владимировны к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сегежа РК (далее УПФ РФ в г.Сегежа РК) о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с названным иском. Требования мотивированы тем, что УПФ РФ в г.Сегежа РК отказалось направить причитающиеся Корниловой В.В. средства материнского капитала на погашение обязательств по кредитному договору, заключенному ХХ ХХ ХХ между Корниловой В.В. и С-им отделением Номер обезличен Сберегательного банка РФ, средства которого были использованы истицей для улучшения жилищных условий в связи с рождением второго ребенка. Корнилова В.В. просила признать отказ ответчика в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского капитала незаконным и обязать его направить указанные средства на погашение полученного кредита.
В судебном заседании истица требования поддержала, просила обязать ответчика направить средства материнского капитала на погашение полученного кредита. Пояснила, что планируя рождение второго ребенка, с целью улучшения своих жилищных условий, в ХХ ХХ ХХ она взяла кредит на неотложные нужды в банке, средства которого использовала для приобретения квартиры.
Представитель ответчика Лазарева Е.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что законодательством предусмотрено направление средств материнского капитала на погашение долга и уплату процентов по кредитам, полученным на приобретение (строительство) жилья, тогда как направление указанных средств на погашение иных кредитов законом не предусмотрено. Поскольку истицей был получен кредит на неотложные нужды, правовых оснований для удовлетворения заявления истицы о распоряжении средствами материнского капитала не имелось.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, полагаю, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
Согласно ч.3 ст.7 указанного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе для улучшения жилищных условий.
В соответствии с ч.2 ст.10 Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки.
Согласно п.п. «б» п.3 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862 в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела ХХ ХХ ХХ С-им отделением Номер обезличен Сбербанка России Корниловой В.В. был предоставлен кредит «на неотложные нужды» в размере ... рублей, что подтверждено кредитным договором Номер обезличен от ХХ ХХ ХХ ХХ ХХ ХХ истица приобрела квартиру, расположенную по адресу: РК ... ... ... ..., стоимостью ... рублей о чем свидетельствует договор купли-продажи квартиры от ХХ ХХ ХХ
После рождения ХХ ХХ ХХ у истицы второго ребенка ей по решению ГУ УПФ РФ в ... был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал Номер обезличен Номер обезличен от ХХ ХХ ХХ
ХХ ХХ ХХ года Корнилова В.В. обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, в котором просила направить его средства на погашение долга по кредиту, полученному ею в ХХ ХХ ХХ, поскольку он был использован на улучшение жилищных условий ее семьи. ХХ ХХ ХХ года ответчиком было отказано в удовлетворении заявления истицы.
Суд считает, что отказ ответчика в удовлетворении заявления Корниловой В.В. о распоряжении средствами материнского капитала нельзя признать законным по следующим основаниям.
Согласно договора купли-продажи квартиры от ХХ ХХ ХХ сторонами (Корниловой В.В. - покупателем и А. - продавцом) была обговорена цена отчуждаемой квартиры в ... рублей (п.1.2 договора); продавец получил от покупателя деньги в сумме ... рублей (п.2.2. договора).
Допрошенные в судебном заседании свидетели В., Н., Н., К. в совокупности своих показаний подтвердили, что Корниловой В.В. в С-ом отделении Сберегательного банка был взят кредит, денежные средства от которого были затрачены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: РК ... ... ... ....
Оснований полагать, что полученные истицей денежные средства по кредитному договору использовались на иные цели, у суда не имеется.
Доводы представителя ответчика о том, что Законом не предусмотрено направление средств материнского капитала на погашение кредитов, полученных на неотложные нужды, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ч.2 ст.10 Федерального Закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» средства (часть средств) материнского капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки.
То обстоятельство, что в кредитном договоре, заключенном Корниловой В.В., указано «на неотложные нужды» не может служить основанием для отказа истице в удовлетворении ее заявления, поскольку получение лицом кредита для личного потребления не исключает использование полученных средств, в том числе на приобретение жилья. Иное бы означало ограничение права обладателей материнского капитала улучшить за счет выделяемых государством для их поддержки денежных средств свои жилищные условия.
При этом суд учитывает, что по смыслу ст.10 Закона юридически значимым обстоятельством для направления средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам является использование средств этого кредита на улучшение жилищных условий. В данном случае улучшение жилищных условий может быть обеспечено не только путем ипотечного кредитования на приобретение (строительство) нового жилья, но и получением иных кредитов и займов, поскольку улучшение жилищных условий предполагает, в том числе и обмен прежнего жилья на более улучшенное, которое может быть обеспечено получением кредита на неотложные нужды.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме ... рублей были потрачены истицей исключительно на улучшение своих жилищных условий, что дает ей право на использование средств материнского капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по полученному ей кредиту «на неотложные нужды».
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истицей была уплачена пошлина в сумме 200 рублей, в связи с чем, госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Признать отказ Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сегежа РК в удовлетворении заявления Корниловой Валентины Владимировны о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала незаконным.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ... РК направить средства материнского капитала, причитающегося Корниловой Валентине Владимировне, в счет погашения обязательств по кредитному договору Номер обезличен от ХХ ХХ ХХ заключенному между Корниловой Валентиной Владимировной и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице заместителя Управляющего С-им отделением Номер обезличен Сбербанка России.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сегежа РК в пользу Корниловой Валентины Владимировны расходы по уплаты госпошлины в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья: Н.А.Ткачук
Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ
составлено ХХ ХХ ХХ