Дело Номер
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.06.2010 г.Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
при секретаре Хребтович И.В.,
с участием истицы Козинец Л.Б., ее представителя, адвоката Салимгареевой О.А.,
ответчика Козинца Б.М.,
представителя третьего лица администрации Сегежского городского поселения Ермаковой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козинец Людмилы Борисовны к Козинцу Борису Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен по тем основаниям, что истица является сонанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., ..., ..., .... Нанимателем данной квартиры является ответчик. Более 18 лет ответчик в квартире не проживает, забрал все свои вещи, бремя содержания квартиры не несет, коммунальные услуги не оплачивает, в жилом помещении давно не появляется, постоянно проживает по другому адресу со своей женой. Препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось, он добровольно покинул квартиру, проживает с новой семьей, его отсутствие не является временным. Вся оплата коммунальных услуг производится истицей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения статьи 83 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), истица просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
В судебном заседании истица поддержала требования, дополнив их заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката в сумме ... руб. Пояснила, что с детства у нее неприязненные отношения с отцом, но открытых конфликтов не имелось. В 1980-е годы ответчик выехал из жилого помещения, периодически проживал у гражданской жены Ж., затем перестал появляться в квартире. Совместное проживание с ответчиком в случае его вселения являлось бы затруднительным. В 1988 году истица жила в квартире одна, в 1989 году - в квартире мужа, в это время спорное жилое помещение пустовало, коммунальные платежи за квартиру оплачивал ответчик. С 1990 года истица вселилась в квартиру вместе со своей семьей. С этого времени ответчик перестал оплачивать коммунальные услуги. В 1995 году заключил брак с Ж., проживает в ее квартире. В настоящее время в квартире проживает она и ее дочь, с мужем брак расторгнут. Квартирную плату вносила истица. Спустя несколько лет после выхода ответчика на пенсию и получения права на льготы он передал ей документы для оформления льготы и перерасчета коммунальных платежей, которой истица пользовалась до конца 2009 года. Ранее истица в суд с требованием о признании ответчика утратившим право пользования или взыскании коммунальных платежей не обращалась по этическим соображениям. В добровольном порядке оплатить коммунальные услуги также не предлагала. Предъявление настоящего иска обусловлено возникшим чувством обиды на ответчика, а также увеличением размера коммунальных платежей с 1 января 2010 года и уклонением ответчика от выплаты денежных средств, перечисленных на его счет в рамках предоставления льготы по оплате коммунальных услуг, которые фактически оплачены ею. Кроме книг, за которыми ответчик приходит до настоящего времени, в квартире его вещи отсутствуют.
Представитель истца поддержал иск по аналогичным основаниям. Пояснил, что со стороны ответчика имел место односторонний отказ от исполнения обязательств по договору социального найма. Препятствий к вселению ответчика истицей не чинилось.
Ответчик иск не признал. Пояснил, что в начале 90-х годов истица обратилась к ответчику с просьбой передать ей ключи от квартиры для проживания ее семьи, поскольку она заключила брак. В этой связи ответчик предоставил ей квартиру. Выезжая из квартиры, ответчик не имел намерения отказываться от права пользования, оставил все свои вещи, предметы обстановки, поскольку его жена не зарегистрировала его в принадлежащем ей жилом помещении. Истица сменила замки на двери, ключи у ответчика отсутствовали. Мер для принудительного вселения он не предпринимал, так как не хотел мешать семье истицы. Совместное проживание в квартире было бы невозможным, поскольку комнаты в жилом помещении являются смежными. В течение прошедшего времени ответчик полагал, что льгота в виде 50%, которой пользовалась его дочь, покрывает все его обязательства по внесению коммунальных платежей. От обязанности по внесению платы за жилое помещение он не отказывается, в мае 2010 года передал истице 3650 руб. В связи с тем, что истица поставила вопрос о признании его утратившим право пользования жилым помещением, намерен разменять квартиру, чтобы быть обеспеченным жильем, поскольку иногда у него возникают конфликты с женой. Ответчик не ожидал, что истица поставит вопрос о признании его утратившим право пользования жилым помещением.
Представитель третьего лица администрации Сегежского городского поселения оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" (пункт 32) иск о признании нанимателя утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
По делу установлено, что квартира по адресу: ..., ..., ..., ... была предоставлена семье ответчика (отцу истицы). В настоящее время в квартире проживает истица и ее несовершеннолетняя дочь П. В 1987 году родители истицы расторгли брак, после чего ее мать выехала в другое жилое помещение. После этого хх.хх.хх года ордер на квартиру был переоформлен, в связи с чем нанимателем жилого помещения стал ответчик. Сторонами не оспаривается, что до 1990 года ответчик исполнял все обязательства, вытекающие из договора найма жилого помещения, оплачивал коммунальные платежи. После того, как в квартиру вселилась истица с семьей, она самостоятельно начала оплачивать коммунальные услуги. С 1993 года по 2009 год истица несла указанные расходы с учетом льготы, которая распространяется на ответчика, как ветерана труда Республики Карелия. При этом документы для перерасчета платежей были представлены истице ответчиком. Из имеющихся в деле счетов на оплату коммунальных услуг усматривается, что используемая истицей льгота распространялась, в том числе, на услуги, размер которых определяется не в зависимости от количества человек, зарегистрированных в жилом помещении, а от его площади (отопление, содержание жилого фонда, вывоз мусора, обслуживание газовых сетей, содержание внутренних сантехнических сетей, уборка лестничных клеток). Как следует из пояснений истицы, вплоть до 2010 года она не предъявляла требований к отцу об его участии в содержании жилья в иной форме, чем использование льготы по оплате коммунальных услуг, равно как и не ставила вопроса об утрате им права пользования в судебном порядке или путем добровольного снятия с регистрационного учета. Обращение в суд с настоящим иском обусловлено тем фактом, что после изменения порядка предоставления льготы (перечисление денежных средств на счет ответчика после оплаты коммунальных платежей) и существенного увеличения тарифов на коммунальные услуги с января 2010 года, ответчик не перечислил истице полученную из бюджета компенсацию.
Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами в течение длительного времени сложился порядок пользования и содержания жилого помещения, который заключался в том, что во время отсутствия ответчика в квартире общая сумма коммунальных платежей в целях уменьшения их размера исчислялась с применением льготы, на которую он имел право. Указанное обстоятельство, с учетом отсутствия возражений истицы по поводу непроживания ответчика в квартире и неоплаты им коммунальных услуг в полном размере, давало ему основания полагать, что именно на данных условиях за ним сохраняется право пользования спорной квартирой.
Подтверждается данный вывод и тем, что по месту жительства жены ответчика самостоятельного права пользования квартирой он не приобрел. Согласно свидетельским показаниям Ж., вселяя ответчика в квартиру, которая принадлежит ей на праве единоличной собственности по договору приватизации, у нее не имелось намерения предоставить ее в бессрочное пользование мужу по причине наличия двоих детей, и именно им она намерена оставить данное жилое помещение.
Изложенное свидетельствует об отсутствии у ответчика права пользования каким-либо иным жилым помещением. В силу преклонного возраста и отсутствия иного дохода, кроме пенсии, самостоятельно обеспечить себя жильем он не имеет возможности.
Не опровергнут истицей и довод ответчика о том, что квартира была предоставлена им для проживания дочери с семьей. При этом является очевидным, что площадь жилого помещения, смежная планировка комнат и наличие между сторонами неприязненных отношений существенно затруднило бы их совместное проживание.
Тот факт, что выезд ответчика из квартиры совпал с возникновением у него семейных отношений с Ж., не свидетельствует о его одностороннем отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку его фактические действия, выразившиеся в представлении истице документов для перерасчета квартирной платы в счет имеющейся у него льготы, сохранении за собой регистрации в жилом помещении, оформлении на его имя договора социального найма спорного жилого помещения (хх.хх.хх года), возврате истице сумм, перечисленных на его счет в рамках льготы по коммунальным платежам, а также его утверждение о готовности в дальнейшем нести расходы по содержанию квартиры, напротив, указывает на наличие у него намерения освободить квартиру с условием сохранения права пользования ею.
Доказательств намеренного уклонения ответчика от исполнения обязанностей по уплате коммунальных платежей (в части, на которую не распространяется льгота) истицей не представлено. Самой истицей действий по урегулированию данного вопроса, в том числе в добровольном порядке, ранее не предпринималось. Для восстановления нарушенных прав истица вправе предъявить иск о взыскании с ответчика приходящихся на его долю коммунальных платежей.
Свидетельские показания К.И. не являются юридически значимыми, поскольку с 1986 года он постоянно проживает в г. Сб...
Также не могут быть приняты во внимание и свидетельские показания К.А. и С.В., так как факт отсутствия ответчика в жилом помещении им не оспаривается, а о действительных целях его выезда из квартиры свидетели не осведомлены.
По изложенным мотивам, учитывая основания предоставления ответчику спорной квартиры, отсутствие у него права пользования каким-либо иным жилым помещением, невозможность самостоятельного обеспечения себя жильем, наличие у ответчика намерения исполнять обязательства по договору социального найма, суд полагает, что в настоящее время заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Соответственно, не имеется правовых оснований и для взыскания с ответчика понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя.
При этом истица не лишена возможности вновь поставить вопрос о прекращении права пользования ответчиком спорным жилым помещением в случае, если в дальнейшем с его стороны не будет предпринято действий, свидетельствующих о реализации им прав и исполнении обязанностей по договору социального найма.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья Р.В. Соляников
Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ
решение изготовлено хх.хх.хх