Дело Номер
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04.06.2010г. г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
при секретаре Денисовой Е.Н.,
с участием истца Скрипника Л.В.,
представителя ответчика Кириллова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скрипника Леонида Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... по Республике Карелия о признании недействительной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ года на имя истца поступило требование налогового органа от ХХ.ХХ.ХХ года Номер об уплате налогов по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ года на сумму 460 руб. 20 коп. Также в требовании содержалась справочная информация, что за истцом числится задолженность в сумме 81785 руб. 16 коп., в том числе по налогам 32961 руб. 45 коп. По результатам сверки расчетов истцу была выдана справка о наличии за ним просроченной задолженности по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ года в сумме в сумме 83224 руб. 24 коп. С ХХ.ХХ.ХХ года истец осуществлял предпринимательскую деятельность, ХХ.ХХ.ХХ года утратил статус предпринимателя. Истец полагает, что все его налоговые обязательства, возникшие в период осуществления предпринимательской деятельности, выполнены им в полном объеме. Документы об оплате не сохранились.
В судебном заседании истец изменил исковые требования, просил признать недействительным требование налогового органа от ХХ.ХХ.ХХ года Номер руб. в части справочного указания задолженности по уплате налога на вмененный доход, пени за несвоевременную уплату данного налога и штрафа. Пояснил, что в период работы в МОУ ... ... комбинат с него принудительно были удержаны суммы в счет оплаты задолженности по налогам. Тот факт, что за ним числится задолженность по налоговым обязательствам, нарушает его права, на недоимку продолжают начисляться пени и в настоящее время. Налоговым органом в перерасчете задолженности было отказано.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что за период, когда истец осуществлял предпринимательскую деятельность, за ним образовалась задолженность по уплате единого налога на вмененный доход. Обязанность по исчислению и уплате данного налога возлагается на налогоплательщика. В отношении истца имеется решение Арбитражного суда РК о взыскании с него в бюджет единого налога на вмененный доход, пени и штрафа, которое им не исполнено. Налоговый орган не располагает сведениями о том, предъявлен ли к исполнению исполнительный лист, выданный на основании данного решения. Задолженность, указанная в требовании, исчислена на основании программы R-nal. Данная задолженность перенесена из названной программы в новое программное обеспечение в 2004 году, при этом сведения о погашении налогоплательщиком недоимки в лицевом счете отсутствуют. Указание спорной задолженности в требовании не нарушает права налогоплательщика, поскольку правовых оснований для взыскания недоимки у налогового органа не имеется. Сроки на обращение в суд с соответствующим иском налоговой инспекцией пропущены. Однако в случае обращения налогоплательщика за справкой о наличии (отсутствии) задолженности по налоговым платежам в бюджет, общая сумма недоимки будет в данной справке отражена. Основания, предусмотренные статьей 59 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) для списания задолженности по налогам, отсутствуют. Сведениями об основаниях возникновения задолженности налоговый орган не располагает, поскольку подтверждающие документы уничтожены по истечении срока хранения, который составляет 5 лет.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что истец с ХХ.ХХ.ХХ года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. ХХ.ХХ.ХХ года истец исключен из государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии со статьей 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, под которой статья 11 названного кодекса понимает сумму налога или сумму сбора, не уплаченную в установленный законодательством о налогах и сборах срок. При этом требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Таким образом, требование об уплате налога является решением, возлагающего на гражданина определенные обязанности. При этом, поскольку нарушение прав истца носит длящийся характер, пени продолжают начисляться на недоимку до настоящего времени, что подтверждается справкой о задолженности от ХХ.ХХ.ХХ года, суд полагает, что какими-либо сроками обращения в суд за защитой нарушенного права истец не ограничен.
Как усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ года в адрес истца было направлено требование об уплате налога на имущество физических лиц за ХХ.ХХ.ХХ год в общей сумме 45 руб. 65 коп., а также пени 1 руб. 6 коп. Также в указанном требовании содержалась справочная информация о том, что по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ года за истцом числится общая задолженность в сумме 82707 руб. 53 коп., в том числе по налогам (сборам) 31096 руб. 5 коп. Из акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам Номер и справки о расчетах Номер следует, что по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ года в сумму отраженной справочно общей задолженности включена недоимка по уплате единого налога на вмененный доход 29854 руб. 56 коп., пени за несвоевременную уплату данного налога 48921 руб. 35 коп. и штрафные санкции в сумме 1424 руб. 67 коп. В этом же требовании содержится предложение налогоплательщику погасить числящуюся задолженность согласно лицевым счетам в срок до ХХ.ХХ.ХХ года, а также указаны последствия его неисполнения в виде принятия предусмотренных законодательством о налогах и сборах мер взыскания недоимки в судебном порядке.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что обязанность обеспечить сохранность данных налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих уплату налогов, возложена на налогоплательщиков лишь в течение 4-х лет (пункт 8 части 1 статьи 23 НК РФ), обязанность доказать факт неисполнения налогоплательщиком обязательств по уплате налогов в бюджет за пределами данного срока возлагается на налоговый орган.
Однако в нарушение приведенных выше норм данная обязанность ответчиком не выполнена.
Как следует из пояснений представителя ответчика, в указанную в требовании задолженность включена недоимка по единому налогу на вмененный доход 25254 руб. 11 коп., пени за его несвоевременную уплату 2238 руб. 92 коп. и штрафные санкции по пункту 1 статьи 119 НК РФ 1424 руб. 67 коп., которая взыскана решением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ года.
Вместе с тем, исполнительным листом Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ года Номер , выданным на основании указанного выше решения, подтверждается, что решение суда исполнено ХХ.ХХ.ХХ года, сумма 28917 руб. 70 коп. удержана полностью через МУ «...».
Причину, по которой погашение недоимки не нашло отражения в лицевом счете налогоплательщика, налоговый орган пояснить не смог.
Также не нашла подтверждения в судебном заседании обоснованность указания в требовании налогового органа недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 4600 руб. 45 коп. (разницы между недоимкой, числящейся в лицевом счете налогоплательщика и взысканной решением арбитражного суда).
Ссылку ответчика на расчеты единого налога на вмененный доход за 1 и 2 кварталы ХХ.ХХ.ХХ года, представленные в налоговый орган ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ года, суд находит несостоятельной, поскольку недоимка по указанному налогу за данные периоды уже взыскана решением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ года. Что же касается расчета по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал ХХ.ХХ.ХХ года, представленный налогоплательщиком ХХ.ХХ.ХХ года, то в нем указана предположительная сумма дохода, которая была уточнена расчетом от ХХ.ХХ.ХХ года.
Соответственно, не имелось у налогового органа и оснований для указания в требовании об уплате налога задолженности по уплате пени, исчисленной на сумму уже исполненного основного налогового обязательства. Поскольку представленный суду налоговым органом расчет пеней исчислен без учета поступающих в бюджет денежных средств налогоплательщика в счет погашения недоимки, его нельзя признать достоверным, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком не доказана обоснованность предъявления к уплате пени в сумме 48921 руб. 35 коп.
Во всяком случае, из положений статей 48, 72, 75 НК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) следует, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемой одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. В связи с этим после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.
По изложенным мотивам требование налогового органа следует признать незаконным в части справочного указания задолженности по единому налогу на вмененный доход, пени и штрафа в сумме 80200 руб. 58 коп.
Довод ответчика о том, что выставлением требования права налогоплательщика не нарушены, поскольку отраженные в нем сведения носят справочный характер, суд считает ошибочным.
Так, указанная в требовании недоимка свидетельствует о неисполнении истцом обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в соответствии со статьей 102 НК РФ на эту информацию не распространяются положения о налоговой тайне. В этой связи данные сведения могут являться препятствием для осуществления прав налогоплательщика в случае, если отсутствие задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет выступает в качестве одного из условий реализации какого-либо права, или повлечь иные неблагоприятные последствия, в частности, при сборе и оценке данных, характеризующих истца.
При таких обстоятельствах направление истцу требования, содержащего сведения о наличии обязанности уплатить недоимку, которая у него фактически отсутствует, не только нарушает его права, но и создает угрозу их нарушения в будущем, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат судебной защите в соответствии со статьей 18 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 200 руб., понесенные истцом в связи с обращением в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России ... по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ года Номер в части справочного указания общей задолженности в сумме 80200 руб. 58 коп., в том числе задолженности по единому налогу на вмененный доход в сумме 29854 руб. 56 коп., пени в сумме 48921 руб. 35 коп., штрафа в сумме 1424 руб. 67 коп.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России ... по Республике Карелия в пользу Скрипника Леонида Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья Р.В. Соляников
Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ
составлено ХХ.ХХ.ХХ года