Дело Номер
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01.07.2010 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
при секретаре Киселевой С.В.,
с участием прокурора Каргу Е.Я.,
истицы Царегородцевой Т.Н.,
представителя ответчика Лашкиной В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по исковому заявлению прокурора Сегежского района в интересах Царегородцевой Т.Н. к ОАО «Сегежский ЦБК» о взыскании недоначисленной заработной платы,
установил:
Прокурор Сегежского района обратился в суд с иском в интересах истицы по тем основаниям, что согласно абзацу второму подпункта 3.4.2 Коллективного договора на хх - хх годы ОАО «Сегежский ЦБК» по окончании каждого квартала в срок до 30 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, работодатель обязан осуществлять индексацию тарифных ставок (должностных окладов) работников. хх.хх.хх года между представителями работников и работодателем заключено Соглашение «О порядке действия в хх году пункта 3.4.2 Коллективного договора на хх - хх годы», которым был введен мораторий на действие абзаца второго п.и. 3.4.2 Коллективного договора, под которым понималась отсрочка исполнения обязательств на определенный срок. Срок действия моратория был определен первый квартал хх года. Соглашение вступило в силу со дня его подписания сторонами и действовало до хх.хх.хх года. По результатам проведенных взаимных консультаций, предусмотренных п. 2.3 Соглашения, на которых ставился вопрос о снятии моратория, либо заключении нового соглашения о продлении срока действия моратория, окончательное решение не принято. Согласно приказу по ОАО «Сегежский ЦБК» от хх.хх.хх года Номер индексация тарифных ставок (должностных окладов) работникам предприятия за первый квартал хх года осуществлена в размере 6,4% с хх.хх.хх года, а не с хх.хх.хх года, что является нарушением абзаца 2 п.п. 3.4.2 Коллективного договора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил обязать ответчика произвести индексацию тарифной ставки Царегородцевой Т.Н. на условиях Коллективного договора за 1 квартал хх года в размере 6,4% с хх.хх.хх по хх.хх.хх года и взыскать в ее пользу недоначисленную заработную плату за этот период в сумме ... руб. ... коп.
В судебном заседании прокурор уменьшил исковые требования, просил взыскать в пользу истицы недоначисленную заработную плату в сумме ... руб. ... коп. Пояснил, что в декабре хх года истице была произведена доплата к заработной плате до прожиточного минимума, которая индексации не подлежит.
Истица поддержала уточненные исковые требования по доводам, изложенным прокурором.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором признал исковые требования в части выплаты индексации на условиях пункта 2.5.2 Соглашения о порядке действия в хх году пункта 3.4.2 Коллективного договора на хх - хх год. В остальной части иск не признал, указав, что в связи с тяжелым финансово-экономическим положением, в целях предотвращения дальнейших массовых сокращений ОАО «Сегежский ЦБК» обратился к профсоюзному комитету с предложением об отсрочке исполнения обязательств по индексации тарифных ставок по итогам I квартала хх года. В результате достигнутых договоренностей хх.хх.хх года представительным органом работников и работодателем в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) было заключено Соглашение о порядке действия в хх году пункта 3.4.2 Коллективного договора на хх - хх г.г., предметом которого стало введение моратория на действие абз.2 пп. 3.4.2 п. 3.4 “Оплата и нормирование труда”, а именно - отсрочка исполнения обязательств по индексации тарифных ставок по итогам I квартала хх года. При этом введённое пунктом 2.1 понятие срока действия моратория (первый квартал хх года) подразумевало отсрочку применения индекса, сформировавшегося за первый квартал, а п. 2.2 устанавливал обязательства сторон в течение срока действия Соглашения, а не моратория. В соответствии с п. 2.3. Соглашения в срок до хх.хх.хх стороны проводят взаимные консультации, результатом которых должно было стать либо решение о снятии моратория, либо заключение нового соглашения о продлении срока действия моратория. Однако окончательного решения по указанным вопросам принято не было. Соответственно, необходимо руководствоваться положениями Соглашения, регламентирующими действия сторон при принятии решения о снятии моратория, то есть его пунктом 2.5.2, поскольку простое окончание срока действия Соглашения по своим последствиям фактически означает прекращение (снятие) моратория, им установленного. Отсутствие какого-либо решения, предусмотренного пунктом 2.3, само по себе не может аннулировать все Соглашение, поскольку предметом Соглашения являлась отсрочка исполнения обязательств по индексации тарифных ставок (должностных окладов) по итогам I квартала хх года, при этом был однозначно согласован срок действия Соглашения - хх.хх.хх года. Кроме того, частично Соглашение было исполнено сторонами: работодатель не проводил массовых сокращений, а работники и профсоюз не инициировали процедуру взыскания заработной платы, признавая отсрочку индексации. Из всего Соглашения неисполненным остался лишь пункт 2.5.2, согласно которому исполнение отсроченных обязательств осуществляется равными долями ежеквартально в течение периода, дважды превышающего период, за который указанные обязательства возникли. При этом первый срок исполнения отсроченных обязательств наступил хх.хх.хх года, а размер обязательств, подлежащих погашению, составлял 50% от накопленных. Соответственно, оставшиеся 50% накопленных обязательств подлежали погашению хх.хх.хх года. К окончанию срока действия Соглашения общий размер накопленных обязательств работодателя составлял 1,064 (официальный индекс потребительских цен по РК, исчисленный нарастающим итогом за I квартал хх года). Таким образом, в соответствии с Соглашением работодатель, помимо применения текущих индексов за II и III кварталы, был обязан дополнительно применить: с хх.хх.хх года половину этого индекса, проиндексировав тарифную ставку работника на 1,0316 (Х * Х = 1,064 => Х = = 1,0316); а с хх.хх.хх года - вторую половину индекса, проиндексировав тарифную ставку еще на 1,0316. Требования истца об индексации тарифа с хх.хх.хх года ответчик полагал необоснованными, поскольку обязательство по индексации тарифа возникло с хх.хх.хх года (50% индекса) и хх.хх.хх года (50% индекса) и соответственно по состоянию на хх.хх.хх года индексации (100% индекса) заработной платы не должно было производиться.
Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в отзыве.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату.
В соответствии со статьями 130, 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включено в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников и представляет собой индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. При этом работодатели, не относящиеся к организациям, финансируемым из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В рамках реализации приведенной выше нормы в Коллективный договор на хх - хх годы с хх.хх.хх года включен подпункт 3.4.2, согласно которому по окончании каждого квартала в срок до 30 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, работодатель осуществляет индексацию тарифных ставок работников общества. Индексация производится в пределах официального индекса потребительских цен по РК, исчисленного нарастающим итогом за истекший период, но не ниже общероссийского.
хх.хх.хх года (то есть до окончания срока исполнения обязанности по осуществлению индексации за 1 квартал хх года) между ОАО «Сегежский ЦБК» и представителем работников Профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации ОАО «Сегежский ЦБК» Профсоюза работников лесных отраслей Ж., уполномоченным конференцией трудового коллектива от хх.хх.хх года, заключено соглашение, предметом которого являлся порядок действия в хх году второго абзаца пункта 3.4.2 Коллективного договора в части осуществления ежеквартальной индексации тарифных ставок работников. Данное Соглашение прошло уведомительную регистрацию в Минтруде РК (хх.хх.хх года за Номер ).
Пунктом 2.1 соглашения стороны договорились о введении моратория на действие пункта 3.4.2 Коллективного договора. При этом под мораторием понималась отсрочка исполнения обязательств на определенный срок, который был установлен сторонами как первый квартал хх года.
Пунктом 2.2 соглашения, в частности, предусмотрено, что в течение срока действия моратория (то есть до хх.хх.хх года) работодатель не осуществляет ежеквартальную индексацию тарифных ставок работников. В свою очередь работодатель принял на себя обязательства воздержаться от принятия решений о проведении массовых сокращений численности или штата Общества.
Пунктами 2.2, 4 Соглашения срок его действия установлен до хх.хх.хх года. Анализируя пункты 2.3, 2.4, 2.5.1 Соглашения, суд приходит к выводу, что предметом моратория фактически являлось обязательство по индексации тарифных ставок на индекс потребительских цен, сформировавшийся за первый квартал хх года.
В соответствии с пунктом 2.3 Соглашения по истечении второго квартала стороны в срок до хх.хх.хх года проводят взаимные консультации, результатом которых становится либо решение о снятии моратория, либо заключение нового соглашения о продлении срока действия моратория. При этом стороны не предусмотрели порядок действия Соглашения в случае непринятия какого-либо из решений, предусмотренных приведенным выше пунктом.
Как усматривается из материалов дела, сторонами не принято ни одного из вышеуказанных решений. Требование представителя работников о снятии моратория работодателем не удовлетворено.
Более того, при отсутствии нового соглашения о продлении срока действия моратория, работодателем до настоящего времени исполнена обязанность по проведению текущей индексации тарифных ставок (пункт 2.5.1 Соглашения), а отсроченные обязательства в порядке пункта 2.5.2 Соглашения в отношении работников, уволенных из ОАО «Сегежский ЦБК», не выполнены.
Таким образом, поскольку пункт 2.5.2 Соглашения подлежит применению лишь в случае принятия комиссией решения о снятии моратория, а такое решение сторонами не принято, исполнение обязательств в определенном данном пунктом порядке, на чем настаивает ответчик, неправомерно.
При таких обстоятельствах, сроком, с которого у работодателя возникла обязанность применить индекс потребительских цен, исчисленный нарастающим итогом за первый квартал хх года, является день окончания периода действия соглашения о моратории, то есть хх.хх.хх года, и именно с этой даты следует проиндексировать тарифные ставки работников.
Кроме того, приказом от хх.хх.хх года Номер работникам ОАО «Сегежский ЦБК» произведен перерасчет заработной платы за хх, хх, хх хх года с применением индекса в размере 6,4% к тарифным ставкам (окладам), действовавшим в указанный период.
Согласно официальным данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РК индекс потребительских цен по Республике Карелия за хх - хх хх года составляет 1,017 (101,7 в процентном выражении), 1,028 (102,8) и 1,018 (101,8) соответственно. Итоговый показатель индекса потребительских цен за 1 квартал хх составит 1,064 (1,017 х 1,028 х 1,018) или 106,4, что превышает общероссийский.
Поскольку текущая индексация (начиная с индекса потребительских цен за апрель) в порядке пункта 2.5.1 Соглашения работодателем произведена в полном объеме, а приказом от хх.хх.хх года Номер произведена индексация тарифных ставок работников с хх.хх.хх года на 6,4%, работодателем должна быть начислена истице заработная плата за хх - хх хх года в сумме ... руб. ... коп.
Размер недоначисленной заработной платы за хх - хх хх года указан в справках ответчика. Истица представленный расчет не оспаривает.
С ответчика в порядке статьи 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере ... руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Сегежский ЦБК» в пользу Царегородцевой Т.Н. недоначисленную заработную плату за хх - хх хх года в сумме ... (...) руб. ... коп.
Взыскать с ОАО «Сегежский ЦБК» государственную пошлину в бюджет ... муниципального района в сумме 400 (четыреста) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья Р.В. Соляников
Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ
решение изготовлено хх.хх.хх года