Дело Номер
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.07.2010 г.Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
при секретаре Денисовой Е.Н.,
с участием истца Покровского А.М.,
представителя ответчика Лосевой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Покровского А.М. к Сегежскому РОВД о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен по тем основаниям, что в один из дней января хх года соседи истца по общежитию вместе со своими друзьями пьянствовали, нарушали тишину в ночное время, не реагировали на замечания истца. В связи с этим истец был вынужден обратиться к старшему участковому уполномоченному Сегежского РОВД Романову С.П. с заявлениями о привлечении к административной ответственности указанных лиц по статье 2.1 Закона РК «Об административных правонарушениях», но получил отказ без объяснения причин. По жалобе истца ему было сообщено, что Романов С.П. привлечен к дисциплинарной ответственности. В связи с тем, что у истца не было принято заявление, он переживал, нервничал, перенес сильное нервное потрясение, в связи с чем ему причинены нравственные и физические страдания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Сегежского РОВД денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.
В судебном заседании истец поддержал иск. Пояснил, что в конце января с пятницы на субботу его соседи шумели в ночное время. На следующий день истец пришел к дежурному Сегежского РОВД Романову С.П. с целью подать заявление, однако участковый принял заявление лишь в отношении М. В отношении остальных соседей (Т., К.) в принятии заявления было отказано. Моральные страдания истца выразились в том, что он нервничал, было нарушено его право преследовать в административном порядке нарушителей, к нему проявлено неуважение.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что действиями Романова С.П. истцу моральный вред не причинялся.
Соответчик Министерство финансов РФ в суд своего представителя не направил. Представил отзыв, в котором указал, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РК, поскольку должности участковых уполномоченных финансируются за счет средств республиканского бюджета.
Соответчик Министерство финансов РК также в судебном заседании не участвовал. В отзыве на иск указал, что надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку Министерство внутренних дел по РК является территориальным органом федерального органа исполнительной власти.
Третье лицо на стороне ответчика Романов С.П. в суд не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в суде возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку при приеме заявления он понял со слов истца, что шум происходил только в комнате М.. В связи с тем, что М. являлась квартиросъемщиком, заявление им было принято лишь в ее отношении. По данному факту поводилась служебная проверка, Романову С.П. объявлен выговор.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что хх.хх.хх года истец обратился к участковому уполномоченному Сегежского РОВД Романову С.П. с заявлением о привлечении к административной ответственности М. по факту шума в ее комнате в ночное время. Данное заявление зарегистрировано в КУСП в этот же день с присвоением номера Номер . В результате проведенной проверки М. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 2.1 Закона РК «Об административных правонарушениях». Заявления о привлечении к административной ответственности Т. и К. у истца приняты не были.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам статья 150 названного кодекса относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.
При этом обязательным условием возложения на ответчика обязанности возместить вред является не только противоправность его действий, но и наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица и наступившими вредными последствиями. Поскольку сам по себе факт отказа в приеме заявления потерпевшего о привлечении к административной ответственности не свидетельствует о причинении морального вреда, указанное обстоятельство в соответствии со статьей 56 ГПК РФ должно быть доказано истцом.
Однако доказательств причинения истцу какого-либо вреда действиями участкового уполномоченного суду не представлено.
К доводу истца о сильном нервном потрясении и нервном состоянии суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное утверждение, в деле не имеется. В медицинские учреждения истец не обращался, фактов неуважительного отношения Романова С.П. не установлено.
Более того, действующее законодательство предусматривает специальные административные процедуры, обеспечивающие эффективную реализацию прав потерпевших по делам об административных правонарушениях. В частности, получив устный отказ в приеме заявлений, истец не был лишен возможности направить заявление почтовой корреспонденцией, и в случае вынесения государственным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке пункта 5 статьи 28.1 КоАП РФ обжаловать данное определение в суд.
Принимая во внимание изложенное выше, оценивая характер нарушения прав истца, последствия таких нарушений и фактические обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья Р.В. Соляников
Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ
решение изготовлено хх.хх.хх года