Дело Номер
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28.06.2010г. г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
при секретаре Киселевой С.В.,
с участием истца Петровича Р.В.,
представителя ответчика ТСЖ "Теремок" Заварина И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровича Романа Викторовича к Товариществу собственников жилья "Теремок" о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх года около 16 час. 30 мин. истец ехал на своей автомашине ... по ул. ... г. ... со стороны хлебозавода в сторону ... РОВД. В связи с тем, что ему поступил вызов на мобильный телефон, истец прижался к левой стороне от дороги возле дома ... по ул. .... Закончив разговор по телефону, истец решил продолжить движение, однако в этот момент на капот его автомобиля с крыши указанного дома упала ледяная глыба, причинив транспортному средству механические повреждения. О происшествии заявитель сообщил в дежурную часть ... РОВД, через несколько минут на место прибыли сотрудники ГИБДД и зафиксировали факт происшествия. Размер причиненного истцу ущерба определен ООО «...» в сумме 62070 руб. без учета износа. Стоимость услуг оценщика составила 2500 руб. Поданная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 64570 руб.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Пояснил, что правил дорожного движения он не нарушал, поскольку знак, запрещающий остановку транспортных средств, распространяется на сторону дороги по ходу движения транспортных средств, в то время как он двигался во встречном направлении и остановил автомобиль на противоположной стороне, не доезжая до знака. Каких-либо указаний на то, что место, где он остановил автомобиль, является газоном, не имелось. Инцидент имел место в зимнее время.
Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не составлен протокол осмотра места происшествия, не приложена схема, не выданы справки о ДТП по установленной форме. Расстояние от дома ... до проезжей части ул. ... составляет порядка 4 м. Выступ кровли от стены не превышает 1 метра. Чтобы снег, сошедший с крыши дома, попал на капот автомобиля, необходимо, чтобы автомобиль находился не более 1,5 - 2 м. от стены здания, а не на краю проезжей части, как поясняет истец. У дома ... по ул. ... установлен дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», который истцом нарушен. Более того, истец поставил свой автомобиль на газоне, чем нарушил правила благоустройства населенного пункта. Все свои действия истец производил в одностороннем порядке, без уведомления ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва. Дополнительно пояснил, что оспаривает факт падения снега на автомобиль истца. Экспертное заключение составлялось до составления протокола осмотра транспортного средства сотрудниками ГИБДД, что подтверждается тем обстоятельством, что в протоколе километраж указан в большем размере, чем в экспертном заключении. Крыша дома отчищается от снега лишь со стороны подъездов, с обратной стороны крыша не очищается, так как пешеходы там ходить не должны. Вины обслуживающей организации в причинении вреда не имеется, в связи с чем ответчик не ставит вопрос о привлечении ее к участию в деле. Ущерб должен определяться с учетом износа автомобиля.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что хх.хх.хх года в 16 час. 30 мин. во время нахождения автомобиля истца около дома ... по ул. ... в г. ... с крыши дома на автомобиль упал снег, причинив транспортному средству механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом оперативного дежурного К. о получении телефонного сообщения о происшествии при изложенных выше обстоятельствах, зарегистрированном в КУСП хх.хх.хх года за Номер ; протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх года, произведенного в 0 час. 40 мин. участковым уполномоченным ... РОВД П., содержащим сведения о наличии на земле около д. ... по ул. ... у 7-го и 8-го окна кусков льда размерами 10 х 15 см. неправильной формы; протоколом осмотра транспортного средства от хх.хх.хх года, составленного в 16 час. 40 мин. (т.е. непосредственно после происшествия), согласно которому на автомобиле истца обнаружены следующие повреждения: деформация капота, переднего левого крыла, разбито лобовое стекло. На момент осмотра на капоте имеются осколки льда и снега; письменными объяснениями истца, полученными участковым уполномоченным П. хх.хх.хх года в 0 час. 30 мин.; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от хх.хх.хх года.
Допрошенные в судебном заседании очевидцы происшествия Ф., Л. показали, что в хх. хх года, находясь около дома ... по ул. ..., увидели, как к дому подъезжает автомобиль истца, а также падение снега с крыши указанного дома. После этого к месту происшествия прибыли сотрудники ГИБДД для составления документов.
Согласно показаниям Р., выезжавшего совместно с С. на место происшествия на ул. ..., около одного из домов стоял автомобиль ... зеленого цвета, на крыше машины и вокруг на земле лежали куски льда. На крыше дома над местом происшествия снег отсутствовал.
Свидетель П., работавший в период происшествия участковым уполномоченным ... РОВД, пояснил в судебном заседании, что в хх. - хх. хх года в связи с получением от дежурного информации о повреждении автомобиля выезжал на место происшествия к д. ... по ул. ..., где находился автомобиль ..., на котором лежали куски льда. Поскольку над автомобилем на крыше имелась прогалина, он предположил, что снег упал с указанного дома.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В силу пункта 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170 накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и помещаться в прилотковую полосу. Пунктом 11 Правил благоустройства и содержания территории Сегежского городского поселения, утвержденных Решением Совета Сегежского городского поселения от 28 марта 2006 года № 21, данная обязанность возложена на владельцев строений.
Поскольку указанные работы ответчиком не проводились, совокупность исследованных доказательств позволяют суду прийти к выводу о том, что причиной причинения истцу ущерба явилось падение с крыши д. ... по ул. ... снега, произошедшее по вине ТСЖ «Теремок».
Доказательств, опровергающих указанные сведения, ответчиком не представлено.
Как следует из заключения ООО «...» от хх.хх.хх года Номер при осмотре транспортного средства обнаружена деформация капота (складки металла, нарушена геометрия), деформировано переднее левое крыло, трещина на лобовом стекле. Данные повреждения согласуются с протоколом осмотра транспортного средства, составленного сотрудниками ГИБДД и фотографиями, сделанными на месте происшествия истцом. Общая стоимость деталей и ремонтных работ определена экспертным учреждением в сумме 62070 руб., с учетом износа - 34420 руб. 84 коп.
Ходатайства о проведении экспертизы с целью проверки правильности определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлено, судом данное право сторонам разъяснялось.
Учитывая, что возможности приобретения запасных частей, бывших в употреблении, истец не имеет, объем его убытков следует определить исходя из стоимости подлежащих замене деталей без учета износа транспортного средства.
Следовательно, с ответчика подлежит взысканию 62070 руб. - стоимость восстановительного ремонта, а также расходы по оплате услуг оценщика - 2500 руб., подтвержденные договором от хх.хх.хх года и счетом от хх.хх.хх года.
Довод представителя ответчика о том, что автомобиль истца стоял около дома в нарушение знака «Остановка запрещена» не указывает на наличие в его действиях грубой неосторожности, которая привела к возникновению или увеличению вреда (статья 1083 ГК РФ), поскольку нарушение истцом правил дорожного движения не находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащей отчисткой крыши дома от снега. Установка запрещающего дорожного знака не имеет своей целью предотвратить возможность падения с крыш домов снега на автомобили, а направлено на обеспечение безопасности дорожного движения. Каких-либо запрещающих или предупреждающих знаков о возможности падения снега с крыш домов в месте остановки автомобиля истца не имелось. В этой связи истец не мог и не должен быть предвидеть возможность падения на его автомобиль снега.
Также несостоятельным суд находит утверждение ответчика о том, что со стороны истца имело место нарушение действующего законодательства, запрещающего стоянку транспортных средств на озелененных территориях, поскольку обозначение того, что территория около дома являлась газоном, не имелось, а в зимнее время определить, является ли территория «озелененной» не представляется возможным.
Не может суд согласиться и с мнением ответчика о возможном проведении оценки ущерба до падения на автомобиль истца снега, со ссылкой на расхождения в показаниях пробега автомобиля в протоколе осмотра и заключении.
Факт регистрации сообщения о происшествии в КУСП хх.хх.хх года, в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе непосредственных свидетелей инцидента и должностных лиц, проводящих проверку, объективно исключает возможность составления протоколов после осмотра автомобиля в рамках проведения оценки ущерба, проведенного, как следует из акта осмотра, хх.хх.хх года. Дата составления на протоколах проставлена. Оснований полагать, что должностные лица, оформлявшие документы, указали заведомо недостоверные сведения, у суда не имеется.
В этой связи не имеется оснований и для допроса С. (лица, составившего протокол осмотра) об обстоятельствах происшествия, имевшего место более года назад. Учитывая значительную разницу в показателях пробега машины, указанные в обозначенных выше документов, которая составляет 5000 км. в сторону уменьшения, суд оценивает данное несоответствие как техническую ошибку.
Факт дружеских отношений свидетелей Ф. и Л. с истцом, по мнению суда, не указывает на недостоверность их показаний, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, фотографиями с места происшествия, а также показаниями должностных лиц ... РОВД, находящихся в момент фиксации обстоятельств происшествия при исполнении служебных обязанностей.
Не имеет правового значения и ссылка ответчика на нарушения должностными лицами порядка оформления материалов ДТП, поскольку ГПК РФ не ограничивает стороны доказывать обстоятельства настоящего дела любыми средствами доказывания.
Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме ... руб. ... коп. (госпошлина в сумме ... руб. уплачено истцом излишне, в связи с чем подлежит возврату из бюджета в установленном законом порядке).
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Теремок» в пользу Петровича Романа Викторовича 66707 (шестьдесят шесть семьсот семь) руб. 10 коп., в том числе материальный ущерб 64570 руб., расходы по уплате государственной пошлины ... руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья Р.В. Соляников
Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ
составлено хх.хх.хх года