Дело № 2- 1017 /2010г./
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2010 года г. Сегежа
СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
в составе председательствующего
судьи Н.А.Ткачук
при секретаре М.Н.Моховой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобиной Н.В. к Кабадееву Д.Г., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ЗАО «Гута страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с названным иском. Требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ. в 17 часов 45 минут на перекрестке <........> в <........>, автомобиль под управлением Кабадеева Д.Г. при повороте налево выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением Злобиной Н.В. ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», застраховавшее автогражданскую ответственность Кабадеева Д.Г., отказалось произвести страховую выплату, т.к. сотрудниками ГИБДД Муезерского РОВД установлено,что оба водителя нарушили Правила дорожного движения. Однако истица полагает, что именно действия ответчика явились причиной дорожно-транспортного происшествия. Злобина Н.В. просила взыскать с Кабадеева Д.Г. возмещение ущерба в сумме <..........> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме <..........> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <..........> руб.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», застраховавшее автогражданскую ответственность Кабадеева Д.Г., и ЗАО «Гута страхование», застраховавшее автогражданскую ответственность Злобиной Н.В.
В судебном заседании истица просила взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в сумме <..........> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме <..........> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <..........> руб., расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме <..........> рублей, проводившейся в рамках настоящего гражданского дела по ее ходатайству. Пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ. в 17 часов 30 минут она двигалась на своей автомашине Шевроле <..........> в <........>. Перед поворотом она притормозила, проезжая яму, выехала из нее, и в этот момент с ее автомобилем столкнулась автомашина Шевроле <..........>, под управлением Кабадеева Д.Г. Полагает, что виновным в ДТП является Кабадеев Д.Г.
Кабадеев Д.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснил, что с заявленными требованиями не согласен. ХХ.ХХ.ХХ. в вечернее время он двигался на свей автомашине Шевроле <..........> по <........> в <........>. Выезжая на перекресток, при повороте налево произошло столкновение его автомашины и автомашины Шевроле <..........> под управлением Злобиной Н.В. Полагает, что Злобина Н.В. в нарушение ПДД РФ не уступила ему дорогу на перекрестке равнозначных дорог.
Представитель ЗАО «Гута страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещались надлежащим образом, возражений по иску не представили.
Представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. К предыдущему судебному заседанию представили отзыв, согласно которому с заявленными требованиями не согласились по тем основаниям, что из материалов административного дела следует, что в действиях обоих водителей усматривается нарушение правил дорожного движения, в связи с чем в наступлении дорожно-транспортного происшествия присутствует обоюдная вина водителей Злобиной Н.В. и Кабадеева Д.Г. При таких обстоятельствах полагают, что ко взысканию подлежит сумма в размере 50% от суммы причиненного ущерба с каждой стороны.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, полагаю, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. в 17 часов 45 минут на перекрестке <........> и <........> в <........> РК произошло столкновение автомобилей Шевроле <..........>, гос.номер <..........>, под управлением Кабадеева Д.Г. и автомобиля Шевроле <..........>, гос.номер <..........>, под управлением Злобиной Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС Муезерского РОВД от ХХ.ХХ.ХХ. Злобина Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.9.1 ПДД РФ за то, что ХХ.ХХ.ХХ. в 17 часов 45 минут на перекрестке улиц <........> в <........>, управляя автомобилем Шевроле <..........>, гос.номер <..........>, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Шевроле <..........>, гос.номер <..........> под управлением Кабадеева Д.Г.
Пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации гласит о том, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Постановлением начальника ДПС Муезерского РОВД от ХХ.ХХ.ХХ. Кабадеев Д.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ХХ.ХХ.ХХ. в 17 часов 45 минут на перекрестке <........> и <........> в <........>, управляя автомашиной Шевроле <..........>, гос.номер <..........>, при совершении поворота налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение в автомашиной Шевроле <..........>, гос.номер <..........> под управлением Злобиной Н.В.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Л.Т.. пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ. она ехала на автомобиле под управлением истицы. Двигались по <........> со скоростью 30 км./ч., проезжая через яму, Злобина Н.В. притормозила, стала выезжать из ямы, и в этот момент произошло столкновение с автомашиной под управлением ответчика.
Свидетель О.С.. пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ. она ехала в машине с ответчиком в <........>. Перед перекрестком Кабадеев Д.Г. снизил скорость, когда свернули в перекресток, произошло столкновение. На встречную полосу движения не выезжали.
Суд, проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и собранные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия является нарушение ПДД РФ действиями водителя Кабадеева Д.Г.
В соответствии с Правилами дорожного движения РФ перекрестком считается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия (конечного положения автомобилей на месте происшествия) видно, что в момент столкновения автомобиль Злобиной Н.В. еще не доехал до перекрестка и не находился в его пределах. Также из схемы усматривается, что в момент применения торможения перед столкновением с автомашиной Шевроле Авео автомашина Шевроле Лачетти под управлением водителя Кабадеева Д.Г. находилась в пределах перекрестка. Схема составлена в присутствии понятых, подписана участниками ДТП.
Судом по ходатайству истицы по настоящему гражданскому делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, которая проводилась ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа». Согласно выводов эксперта в действиях водителя Злобиной Н.В. несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается. В данной дорожной ситуации водитель Кабадеев Д.Г. имел объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями ПДД РФ. С технической точки зрения в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.8.6 ПДД РФ, что и явилось причиной происшествия.
В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Из заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» следует, что на представленной в материалы дела масштабной схеме ДТП показа крайняя левая допустимая траектория движения автомобиля Шевроле <..........> с учетом того, что перед началом маневра водитель Д.Г.Кабадеев должен был занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении ( п.8.5 ПДД РФ). Их схемы видно, что автомобиль Шевроле <..........> существенно отклонило влево относительно указанной траектории. В том случае, если бы автомобиль Шевроле <..........> двигался бы с соблюдением указанных требований ПДД РФ, то траектории транспортных средств не пересеклись бы. Анализ данной дорожной обстановки показывает, что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали для водителя Д.Г.Кабадеева внезапной опасности или препятствий.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истице причинен материальный ущерб, размер которого определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истицы. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Злобиной Н.В. автомобиля составляет <..........> руб. без учета износа и <..........> руб. <..........> коп. с учетом износа, что подтверждается заключением № № от ХХ.ХХ.ХХ., составленным ООО «Экспертно-консультационный центр».
Истицей заявляются требования о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба в сумме 86000 рублей.
Автогражданская ответственность Кабадеева Д.Г. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», что подтверждается страховым полисом №.
Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее также - Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п.60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно пункту 63 указанных Правил Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, подлежащий возмещению истице ущерб с учетом износа в размере <..........> рублей не превышает предельного размера страхового возмещения в размере <..........> рублей, а значит, указанная сумма подлежит взысканию судом в пользу истицы с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Размер расходов, произведенных истицей на оплату услуг по оценке ущерба, составляет <..........> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота».
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <..........> рублей и расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме <..........> рублей.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Злобиной Н.В. возмещение ущерба в сумме <..........> (<..........>) рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме <..........> (<..........>) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <..........> (<..........>) руб., расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме <..........> (<..........>) рублей
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья: Н.А.Ткачук
Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ
изготовлено 08.11.2010г.