Дело № 2-881/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.11.2010 г.Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
при секретаре Денисовой Е.Н.,
с участием истца Бузланова Г.Л.,
его представителя адвоката Гусарова С.П.,
ответчика Лазюка С.Н.,
представителя ответчика ООО "Городское такси" Яремчука А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бузланова Г.Л. к Лазюку С.Н., ООО "Городское такси", ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Лазюку С.Н., ООО "Городское такси", ООО "Росгосстрах - Северо-Запад» по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ года на улице ... в городе ... Лазюк С.Н., работающий в ООО «Городское такси» (в должности...), в нарушение подпункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки ..., при выполнении маневра левого поворота не предоставив преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимуществом правого проезда, совершил столкновение с двигающимся в встречном направлении автомобилем марки ..., принадлежащем истцу. По результатам проведенной проверки Лазюк С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.4 КоАП РФ. Гражданская ответственность ООО «Городское такси» застрахована в ООО «Росгосстрах - Северо-Запад». ХХ.ХХ.ХХ года истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом случае и требованием выплатить страховое возмещение. По истечении определенного времени истцу сообщили, что сумма восстановительного ремонта по заключению эксперта составит ... руб. ... коп. Однако ХХ.ХХ.ХХ года на счет истца поступили денежные средства в сумме ... руб. Ссылаясь на то, что в результате выплаты страховой суммы убытки в полном объеме истцу не возмещены, в иске ставился вопрос о взыскании с надлежащего ответчика ущерба ... руб. ... коп., расходов по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп., а также расходов по оплате услуг представителя ... руб.
Определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ года произведена замена ответчика с ООО «Росгосстрах - Северо-Запад» на ООО «Росгосстрах» в связи с его реорганизацией.
В судебном заседании истец увеличил исковые требования, просив взыскать с надлежащего ответчика недополученную сумму ущерба в сумме ... руб. и соответствующие судебные расходы.
Определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ года дело передано на рассмотрение Сегежского городского суда Республики Карелия.
В судебном заседании истец уменьшил размер требований, а также уточнил иск в части надлежащих ответчиков. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» ... руб. ... коп., с ООО «Городское такси» ... руб., а также расходы по оплате экспертиз ... руб. и услуг представителя ... руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что уменьшение исковых требований к ООО «Городское такси» обусловлено тем, что данную сумму ответчик согласился погасить добровольно в короткие сроки, что позволит истцу быстрее получить возмещение в целях окончательного восстановления автомобиля, поскольку дело уже длительное время находится в производстве суда. В части требований к ООО «Росгосстрах» на иске настаивал в полном объеме, поскольку страхователь застраховал в названной компании гражданскую ответственность и имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Городское такси» исковые требования признал, представив соответствующее заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Ответчик Лазюк С.Н. не оспаривал свою виновность в дорожно-транспортном происшествии. Себя полагал ненадлежащим ответчиком.
Ответчик ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил. Извещен о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без участия его представителя. Представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился, указав, что при обращении истца за страховой выплатой страховщиком было выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО «А... Плюс». Согласно произведенному указанной организацией расчету стоимость ущерба составила ... руб. ... коп. При осмотре истец согласился с повреждениями и назначенными ремонтными воздействиями, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ года., о чем свидетельствует подпись в документе. Истцом не представлено доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа исходя из средних сложившихся в регионе цен выше, чем определена в соответствии с названным заключением. Ответчик полагал, что разница между страховым возмещением и фактическими затратами (не учитывающими износ частей, узлов, агрегатов и деталей) подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что истец является собственником автомобиля ..., ... года выпуска. ХХ.ХХ.ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, а также принадлежащего ООО «Городское такси» автомобиля ..., под управлением Лазюка С.Н., в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Постановлением начальника ОГИБДД Сегежского РОВД от ХХ.ХХ.ХХ года Лазюк С.Н. признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии и ему назначено наказание за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Вина Лазюка С.Н. в происшествии не оспаривается им и при рассмотрении дела в суде.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (пункт 1, подпункт "г" пункта 2 статьи 5).
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 названного выше закона (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2005 года № 263, предусмотрено, что в случае причинения вреда имуществу потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Гражданская ответственность ООО «Городское такси» застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно страховому полису №.... На основании заключения ООО «А... Плюс» от ХХ.ХХ.ХХ года страховой организацией размер ущерба был определен в сумме ... руб. ... коп. согласно следующему расчету: ... руб. ... коп. (стоимость деталей) х 90% (износ) + ... руб. (стоимость ремонтных и малярных работ, а также материалов для малярных работ). При этом обозначенное заключение не содержит сведений о том, на основании каких конкретно данных установлена стоимость работ и подлежащих замене деталей, а также по какой методике рассчитан износ транспортного средства.
Однако заключением судебной оценочной экспертизы ООО «Э...центр» от ХХ.ХХ.ХХ года установлено, что фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит ... руб., в том числе стоимость деталей и сборочных единиц ... руб. (с учетом износа 82,3% - ... руб. ... коп.), стоимость ремонтных и окрасочных работ ... руб.
Данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперту разъяснены последствия дачи заведомо ложного заключения, перечень работ и подлежащих замене деталей согласуются с механизмом дорожно-транспортного происшествия и характером повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от ХХ.ХХ.ХХ года, износ определен на основании установленной методики с приведением соответствующего расчета, заключение содержит источники информации об усредненной стоимости деталей и работ, при производстве экспертизы специалист руководствовался Методическими рекомендациями по проведению независимой экспертизы транспортного средства при ОСАГО.
Изложенное позволяет суду принять заключение данной экспертизы как надлежащее доказательство, подтверждающее размер ущерба и недополученной суммы страхового возмещения.
Ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, дополнительных возражений против доводов истца не представил, в связи с чем дело рассмотрено на основании имеющихся доказательств. О проведении повторной экспертизы ответчики не просили.
Поскольку автомобиль подлежит восстановлению (в настоящее время ремонтные работы в полном объеме еще не завершены), а экспертным заключением ООО «Э...центр» от ХХ.ХХ.ХХ года его рыночная стоимость определена в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с пунктом 2.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" повреждения транспортного средства нельзя признать полной гибелью имущества. Следовательно, истцу следует возместить ущерб в размере восстановительного ремонта.
Учитывая, что проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается невыплата страхового возмещения страховщиком в полном объеме, с ООО «Росгосстрах» следует дополнительно взыскать возмещение в размере ... руб. ... коп.: ... руб. ... коп. (стоимость подлежащих замене деталей с учетом износа) + ... руб. (стоимость ремонтных и окрасочных работ) - ... руб. ... коп. (фактически выплаченное страховое возмещение).
По требованиям о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба надлежащим ответчиком по делу в силу статей 1068, 1072 ГК РФ является ООО «Городское такси», поскольку Лазюк С.Н. совершил дорожно-транспортное происшествие при исполнении обязанностей водителя в названной организации.
Сумма ущерба, которая подлежит возмещению истцу ООО «Городское такси», составляет ... руб. ... коп., однако в данной части требований истец настаивает на взыскании лишь ... руб. Уменьшение исковых требований в отношении указанного ответчика прав иных лиц не нарушает, соответствует принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, в связи с чем согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" судом принято решение только по заявленным истцом требованиям.
В удовлетворении исковых требований к Лазюку С.Н. надлежит отказать, поскольку согласно приведенным выше номам он не является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «Городское такси» ... руб. ... коп., с ООО «Росгосстрах» ... руб. ... коп. (государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением исковых требований в порядке пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации), а также расходы по оплате услуг экспертов: с ООО «Городское такси» ... руб. ... коп., с ООО «Росгосстрах» ... руб. ... коп.
Также в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг адвоката в сумме ... руб.: с ООО «Городское такси» ... руб. ... коп., с ООО «Росгосстрах» ... руб. ... коп.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бузланова Г.Л. с ООО «Городское такси», ООО «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать в пользу Бузланова Г.Л. с ООО «Городское такси» ... (...) руб. ... коп., в том числе материальный ущерб ... руб., расходы по оплате услуг экспертов ... руб. ... коп., расходы по оплату услуг представителя ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп.
Взыскать в пользу Бузланова Г.Л. с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Карелия ... (...) руб. ... коп., в том числе материальный ущерб ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг экспертов ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп.
В удовлетворении исковых требований Бузланова Г.Л. к Лазюку С.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья Р.В. Соляников
Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ
решение суда изготовлено 8 ноября 2010 года