Дело № 2-771/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.10.2010г. г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
при секретаре Денисовой Е.Н.,
с участием представителя истицы адвоката Кулеша И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голубевой Г.А. к Голубевой О.В., ООО "Страховая группа "Компаньон" в лице его филиала "Санкт-Петербург" о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен по тем основаниям, что истица является собственником автомобиля ..., государственный номер ..., который был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) от ХХ.ХХ.ХХ года в ООО «Страховая группа «Компаньон» Филиал «Санкт-Петербург» в день ее покупки в городе С-г в ООО «А..Г-К...». ХХ.ХХ.ХХ года около 19 часов, следуя на указанной автомашине под управлением ее дочери Голубевой О.В. по направлению в город С. из поселка К. на 39 км. дороги К.-Л. Голубева О.В. неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, а также состояние транспортного средства, в результате чего совершила съезд в кювет с опрокидыванием. Постановлением ИДПС ГИБДД К-кого РОВД от ХХ.ХХ.ХХ года установлено, что в действиях Голубевой О.В. имеется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил технические повреждения. В ХХ. ХХ года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении материального ущерба с приложением всех документов. В ХХ. ХХ года истица неоднократно по телефону связывалась с представителями страховой компании, в результате чего ей стало известно, что случай признан страховым, а сумма возмещения будет составлять около ... руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, который был несоизмерим с техническими повреждениями, в 20-х числах ХХ. ХХ года истица обратилась к оценщику. Согласно представленному оценщиком отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб. ... коп. Услуги оценщика оплачены истицей в сумме ... руб. Для проведения осмотра и составления отчета по оценке, а также для выполнения ремонтно-восстановительных работ, по причине того, что автомобиль не мог двигаться самостоятельно, истица обратилась за услугами транспортировки из ... в ..., стоимость которых составила ... руб. В ХХ. ХХ года истица дополнительно направила заявление в страховую компанию с приложением документов отчета оценщика. В ХХ. ХХ года страховая компания направила истице ответ о том, что обязательства выполнены компанией в полном объеме с выплатой суммы ... руб. ... коп. Истица полагает, что сумма возмещения составляет ... руб. ... коп. (стоимость восстановительного ремонта) + ... руб. (расходы по оплате услуг оценщика) + ... руб. (транспортировка автомобиля) - ... руб. ... коп. (произведенная выплата) = ... руб. ... коп. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила взыскать с надлежащего ответчика указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истица и ее представитель неоднократно уменьшали и увеличивали размер исковых требований. От взыскания суммы безусловной франшизы ... руб. отказались. По результатам судебной оценочной экспертизы окончательно просили взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме ... руб. ... коп., который складывается из ... руб. ... коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + ... руб. (стоимость транспортировки автомобиля) - ... руб. ... коп. (произведенная страховая выплата) - ... руб. (сумма безусловной франшизы). Также истица просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг эксперта ... руб., и услуг представителя ... руб.
В судебном заседании истица не участвовала. Ранее в суде пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия позвонила в страховую организацию, где ей сообщили, что их представители не выезжают на осмотр автомобиля, в связи с чем им будет достаточно экспертизы, проведенной истицей, а затем эксперты страховщика сделают собственное заключение по представленным фотографиям. ХХ.ХХ.ХХ года истица провела экспертизу в ООО «Э... центр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб. ХХ.ХХ.ХХ года истица отвезла все документы в офис страховой компании в город С-г. Затем, обратившись в ремонтную организацию, узнала, что за указанную сумму отремонтировать автомобиль невозможно, так как не все запасные части включены в расчет. В связи с этим истица отвезла автомобиль в город П., провела повторную экспертизу у ИП Р. и в конце ХХ. - начале ХХ. ХХ года направила новый пакет документов в адрес страховой компании. Поскольку до ХХ. страховщик бездействовал, истица написала ответчику претензию, проект которой был подготовлен ее адвокатом. После этого страховщик перевел на ее счет страховое возмещение, не уведомив истицу о его размере. Материалы экспертизы, на основании которой страховая компания определила размер страховой выплаты, истице представлены не были. После приобретения автомобиля и постановки его на учет он эксплуатировался неделю. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован.
Представитель истицы поддержал доводы, изложенные в иске.
Ответчик ООО "Страховая группа "Компаньон" своего представителя в судебное заседание не направил. В письменном отзыве с требованиями истцы не согласился. Указал, что ХХ.ХХ.ХХ года истица обратилась к ответчику с заявлением, согласно которому автомобилю истицы были причинены механические повреждения. ХХ.ХХ.ХХ года был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. С актом истица согласилась. Замечаний на акт он нее не поступало. На основании данного акта независимой оценочной организацией ООО «А...» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (ущерба) составила ... руб. ... коп. За вычетом предусмотренной в договоре страхования безусловной франшизы в размере ... руб. платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ года истице была произведена страховая выплата в сумме ... руб. ... коп. Страховая выплата произведена ответчиком в соответствии с Правилами страхования по варианту определения ущерба с учетом износа по калькуляции страховщика. Учитывая, что страховщик выполнил все обязательства по договору, остальные расходы, по мнению ответчика, также не подлежат возмещению.
Соответчик Голубева О.В. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело без ее участия. В письменных возражениях указала, что не является надлежащим ответчиком, так как знает, что автомобиль застрахован. ГИБДД не признала ответчицу виновной в дорожно-транспортном происшествии.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ОАО «Русфинанс Банк» своего представителя в судебное заседание не направил. Письменных возражений суду не представил.
Заслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ года истицей в ООО «А...Г-К...» был приобретен автомобиль ... ХХ года выпуска стоимостью ... руб. за счет заемных средств в сумме ... руб. ... коп., полученных по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ года №..., заключенному с ОАО «Русфинанс Банк». Приобретенный автомобиль передан в залог кредитной организации в обеспечение обязательств по возврату кредита по договору от ХХ.ХХ.ХХ года. Пунктом 9.1 договора залога на залогодателя возложена обязанность заключить со страховой компанией договор страхования от рисков утраты и повреждения.
Во исполнение договорных обязательств истицей заключен договор страхования с ООО "Страховая группа "Компаньон" в лице его филиала "Санкт-Петербург" (полис №... от ХХ.ХХ.ХХ года) по системе КАСКО. Страховая сумма по договору определена сторонами ... руб., безусловная франшиза по риску «Ущерб» - ... руб. Выгодоприобретателем по договору указан страхователь.
ХХ.ХХ.ХХ года Голубева О.В., следуя на автомобиле истицы по автодороге К.-Л., на 39 км. неправильно выбрала скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, чем нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершила съезд в кювет с опрокидыванием. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением о прекращении производства по делу от ХХ.ХХ.ХХ года, ответчицей не опровергнуты. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены повреждения. Платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ года страховая компания в добровольном порядке перечислила истице страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. В силу пункта 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из страхового полиса, договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств страховщика. Указанные правила истицей получены, с правилами страхования она ознакомлена, что подтверждается ее подписью в полисе.
Таким образом, условия Правил комбинированного страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.
В соответствии с пунктом 5.1 названных Правил страховая сумма по риску «Ущерб» устанавливается в размере, не превышающем действительную стоимость транспортного средства в месте его нахождения на дату заключения договора страхования. Согласно пунктам 12.8, 12.8.1 Правил возмещение ущерба производится за вычетом безусловной франшизы. При этом выплате подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат. Если договор страхования заключается с условием осуществления страховой выплаты с учетом износа запасных частей, то при определении величины страховой выплаты учитывается износ заменяемых узлов, деталей и материалов. Пунктом 12.8.2 Правил установлено, что размер ущерба при повреждении транспортного средства может определяться на основании: расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком или компетентной организацией, в которую страхователь был направлен страховщиком, либо на основании заказ-нарядов из ремонтной организации (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком (при этом оплата ремонта производится в порядке, предусмотренным договором между страховщиком и СТОА). В силу пункта 12.8.3 вариант расчета размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре, при этом, при возникновении ущерба его размер по соглашению сторон может быть определен на основании калькуляции, составленной страховщиком.
Договором страхования (полисом) предусмотрено два варианта определения размера страховой выплаты: с учетом износа по калькуляции страховщика, либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком. Предпринятые сторонами действия фактически свидетельствуют о выборе ими способа определения этой выплаты по первому варианту.
Вместе с тем, условие об определении размера ущерба по калькуляции страховщика не означает, что данная калькуляция может носить произвольный характер.
Так, пунктом 12.8.4 Правил страхования предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется страховщиком после проверки расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного самим страховщиком или иной компетентной организацией, на предмет соответствия проведенных ремонтных работ страховому случаю, а также технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, и стоимости запасных частей. Технологические нормативы по ремонту транспортного средства, а также стоимость запасных частей определяются в соответствующих каталогах, в том числе в справочных информационных системах, с учетом средних сложившихся цен на ремонтные работы в месте заключения договора страхования.
Поскольку местом заключения договора страхования является город С-г, размер ущерба подлежит определению по средним сложившимся ценам в указанном регионе.
В этой связи судом назначена по делу судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по устранению видимых и скрытых дефектов, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с приведенными выше требованиями Правил страхования. Как следует из заключения эксперта ООО «К-ий центр ...» и сведений о стоимости запасных частей транспортного средства ..., представленных С-З р-ным центром судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет ... руб. ... коп., с учетом износа - ... руб. ... коп. Перечень необходимых работ и подлежащих замене деталей, приведенный в заключении, согласуется с механизмом получения повреждений, перечнем повреждений, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также имеющимися в деле актами осмотров. Включение в перечень ряда дополнительных видов работ и деталей, не поименованных в заключении ООО «Э... центр» и ООО «А...», обусловлено необходимостью устранения скрытых дефектов, не выявленных при первоначальном осмотре. Эксперту разъяснялись последствия дачи заведомо ложного заключения. Стороны извещались о месте и времени проведения экспертизы, имели возможность приводить свои возражения в процессе ее проведения. Ущерб определен в соответствии с Правилами страхования, в связи с чем результаты данной экспертизы принимаются судом как наиболее достоверные по сравнению с остальными имеющимися в деле отчетами об оценке.
Заключение ООО «А...», на которое в обоснование своих возражений ссылается ответчик, не может быть признано обоснованным, поскольку оно не содержит источника информации, на основании которого экспертом определена цена на запасные части и трудозатраты. Кроме того, сумма определенного к возмещению ущерба занижена более чем в несколько раз, о чем свидетельствует ее сопоставление со стоимостью восстановительного ремонта, определенной другими оценщиками: ИП Р., ООО «Э... центр» и ООО «К-ий центр ...».
При этом довод ответчика о том, что страховое возмещение было рассчитано и выплачено истице на основании представленного ею акта осмотра ООО «Э... центр», является несостоятельным.
Как пояснили в судебном заседании истица и ее представитель, первоначально по согласованию с ответчиком экспертиза была проведена в ООО «Э... центр». ХХ.ХХ.ХХ года истица передала все документы в офис страховой компании в город С-г, но затем узнала, что за указанную сумму отремонтировать автомобиль невозможно. В связи с этим истица отвезла автомобиль в город П., где ХХ.ХХ.ХХ года провела повторную экспертизу у ИП Р., результаты которой, в том числе и новый акт осмотра транспортного средства, ХХ.ХХ.ХХ года направила в адрес страховой компании заказной бандеролью. Данные обстоятельства подтверждаются почтовыми квитанциями об отправке заказной бандероли и ответчиком не опровергнуты.
Однако, несмотря на то, что страховая компания располагала уточненным актом осмотра транспортного средства и новой калькуляцией восстановительного ремонта, решение ею было принято без объяснения причин на основании первоначально представленного акта. Более того, в нарушение пункта 11.9 Правил страхования страховая выплата была произведена лишь после получения письменной претензии истицы о намерении обратиться в суд, направленной ответчику в ХХ. ХХ года.
По изложенным мотивам суд полагает, что размер страховой выплаты, подлежащей взысканию со страховой компании, составляет: ... руб. ... коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - ... (безусловная франшиза) - ... руб. ... коп. (произведенная страховая выплата) = ... руб. ... коп.
Оснований для взыскания с ответчиков стоимости транспортировки автомобиля от города С. до города П. суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 12.8.1 Правил страхования при возмещении ущерба подлежат выплате необходимые и целесообразно произведенные расходы по спасанию застрахованного транспортного средства, включая расходы по оплате услуг специализированных организаций по эвакуации поврежденного транспортного средства в день произошедшего события с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки или места ремонта, один раз по одному страховому случаю, в размере не более 3000 руб.
Однако предъявленные истицей расходы в сумме ... руб. понесены ею в связи с транспортировкой автомобиля из города С. в город П., а не места дорожно-транспортного происшествия, и более того, по истечении двух месяца после аварии. Таким образом, данные расходы под условия договора страхования не подпадают и возмещаться в составе страхового возмещения не должны.
Не могут быть расценены затраты истицы и как расходы, понесенные ею в целях уменьшения убытков в порядке статьи 962 ГК РФ. Довод истицы о том, что транспортировка была согласована со страховой организацией, поскольку ремонт в городе П. обошелся бы дешевле, ничем не подтвержден. Объективных причин, по которым автомобиль не мог быть восстановлен в городе С., суду не приведено.
Поскольку произведенные истицей расходы непосредственно не связаны с восстановлением ее нарушенного права, не может быть взыскана стоимость транспортировки и с причинителя вреда - Голубевой О.В., на которой лежит обязанность возместить ущерб в части, не покрытой страховым возмещением.
Согласно договору залога автомобиля от ХХ.ХХ.ХХ года при наступлении страхового случая и при условии отсутствия просроченной задолженности по кредитному договору страховое возмещение может быть выплачено залогодателю наличными денежными средствами или направлено на восстановление предмета залога в ремонтную организацию.
В связи с тем, что у истицы не имеется просроченной задолженности перед ОАО «Русфинанс Банк», что подтверждается представленными суду квитанциями, а также учитывая отсутствие каких-либо возражения со стороны кредитной организации относительно заявленных требований, сумма страхового возмещения подлежит взысканию в пользу истицы.
Также в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в сумме ... руб., по оплате услуг представителя ... руб., а также по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям ... руб. ... коп.
Поскольку истица уменьшила размер исковых требований до ... руб. ... коп., государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп. подлежит возврату истице из бюджета в установленном законом порядке.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Голубевой Г.А. к ООО "Страховая группа "Компаньон" в лице его филиала "Санкт-Петербург" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Страховая группа "Компаньон" в лице его филиала "Санкт-Петербург" в пользу Голубевой Г.А. ... (...) руб. ... коп., в том числе ущерб ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины ... руб. ... коп., расходы по производству экспертизы ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования Голубевой Г.А. к Голубевой О.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья -
- Р.В. Соляников
Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ
составлено 20.10.2010 года
.у