Дело № 2-1268/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13.10.2010 г.Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
при секретаре Денисовой Е.Н.,
с участием истца Балашовой Т.В.,
ответчиков Лаврентьева В.А., Лаврентьевой Л.Д., их представителя адвоката Пулькиной С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балашовой Т.В. к Лаврентьеву В.А., Лаврентьевой Л.Д. о признании сделки недействительной и признании права собственности на долю в праве общей собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд по тем основаниям, что она зарегистрирована по адресу: ... район, поселок ..., улица ..., дом ..., квартира .... ХХ.ХХ.ХХ. года квартира была приватизирована. На момент приватизации истица проживала в квартире, однако по неизвестным ей причинам в качестве собственника жилого помещения она не записана. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать за ней право собственности на спорное жилое помещение, внести изменение в договор приватизации, включив истицу в качестве собственника квартиры.
В судебном заседании истица изменила предмет иска. Просила признать недействительным договор приватизации квартиры № ... дома № ... по улице ... в поселке ... в части невключения истицы в число собственников, а также признать за ней право собственности на 1/3 в праве общей собственности на квартиру. Также истица пояснила, что заявляет несколько оснований для признания сделки недействительной: в связи с нарушением требований закона при ее заключении, которое выразилось в том, что у истицы, имевшей равное с иными проживающими в квартире членами семьи право пользования жилым помещением, в письменной форме не было получено согласие на отказ от участия в приватизации, а также по причине того, что сделка была совершена ею под влиянием заблуждения, поскольку истица полагала, что подписывая заявление, становится собственником жилого помещения, о чем ей сообщили ее родители. О нарушении своего права истица узнала в ХХ. ХХ. года, когда решением Сегежского городского суда Лаврентьевой Л.Д. и Лавреньеву В.А. было отказано в иске о снятии ее и несовершеннолетней Т.М. с регистрационного учета. В случае перехода права собственности на квартиру истица лишится права пользования спорным жилым помещением.
Ответчики иск не признали. Представитель ответчиков пояснила, что на момент приватизации жилого помещения истица проживала в квартире своего мужа. В договоре приватизации поставила подпись под записью «в приватизации не участвует», чем выразила согласие на отказ от получения на праве собственности спорной квартиры. На момент заключения договора истица была дееспособной, в связи с чем о нарушении своего права должна была узнать еще в ХХ году. Истицей пропущен срок исковой давности. Фактически действия истицы по предъявлению настоящего иска обусловлены тем, что в результате осложнения отношений с родителями она может лишиться возможности получить квартиру в собственность в порядке наследования.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. года Лаврентьев В.А. и Лаврентьева Л.Д. обратились с заявлением о передаче им в совместную собственность квартиры по адресу: ... район, поселок ..., улица ..., дом ..., квартира .... Согласно тексту данного заявления, в приватизации не приняла участие дочь заявителей, Т. (в настоящее время Балашова), о чем имеется ее собственноручная подпись. На основании данного заявления ХХ.ХХ.ХХ. года между АО «С-кий КЛПХ» и супругами Лаврентьевыми был заключен договор безвозмездной передачи жилья в собственность, зарегистрированный в Республиканском бюро технической инвентаризации ХХ.ХХ.ХХ. года, о чем ответчикам выдано регистрационное удостоверение на право совместной собственности.
Согласно статье 1 ГК РФ (ранее статья 5 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Содержание заявления о приватизации, в частности, указание в нем на передачу жилья в совместную собственность, которая может возникнуть лишь в отношении имущества супругов, а не долевую, что имело бы место в случае передачи жилого помещения в собственность всех членов семьи, а также наличие подписи истицы напротив своей фамилии после записи «не приняли участие в приватизации», свидетельствует о согласии Балашовой Т.В. на заключение договора именно на этих условиях. Данный вывод подтверждается пояснениями ответчиков о том, что ХХ.ХХ.ХХ. года истица заключила брак с Т.Н., у нее родился ребенок, и она переехала жить к мужу, и именно по этой причине решила не принимать участия в приватизации. Согласуются данные сведения и с пояснениями самой истицы, данными ею в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ. года при рассмотрении иска Лаврентьева В.А. и Лаврентьевой Л.Д. к ней о снятии с регистрационного учета.
Отсутствие отдельного заявления об отказе принять участие в приватизации не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку содержание приведенного выше документа позволяет достоверно установить волеизъявление истицы.
Таким образом, нарушений закона при заключении сделки судом не установлено.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено истицей и доказательств тому, что при заключении договора она заблуждалась относительно природы сделки, либо заключила сделку под влиянием обмана.
В судебном заседании истица подтвердила, что помнит обстоятельства написания заявления. Однако нарушение своих прав усматривает в том, что не понимала последствий согласия на приватизацию без ее участия в ней, поскольку таковые ей не разъяснялись. Вместе с тем на момент заключения договора приватизации истице было 19 лет, она являлась дееспособной, уже состояла в браке и имела ребенка, что дает основания отнестись к данному утверждению критически. Доказательств тому, что родители обманули истицу относительно правовых последствий заключенного договора, в деле не имеется.
По изложенным мотивам спорная сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 ГК РФ.
Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.
Поскольку договор приватизации заключен в период действия Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, начало течения срока исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной в силу ее ничтожности следует исчислять по правилам пункта 3 статьи 42 названных Основ (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 5 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Согласно данной норме течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск. Право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по наступлении срока исполнения.
Статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен три года. Ранее действующая редакция предусматривала для данного требования срок 10 лет.
Заявление о приватизации жилого помещения составлено ХХ.ХХ.ХХ. года. На момент подписания заявления истица являлась дееспособной и должна была понимать значение совершаемых ею действий. Передача квартиры в собственность в силу статьи 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» производится в двухмесячный срок со дня подачи заявления. Поскольку истица (по ее собственному утверждению) полгала, что подает заявление о приватизации со своим участием, о том, что она не является собственником жилого помещения, она должна была узнать по истечении двух месяцев после подачи заявления. Доказательств тому, что ей была представлена недостоверная информация, либо она не могла о ней узнать по объективным причинам, истицей не представлено. Таким образом суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с ХХ.ХХ.ХХ. года.
К доводу истицы о том, что в течение 14 лет она не знала и не могла знать о том, что не является собственником спорного жилого помещения, суд относится критически.
Подтверждает факт осведомленности истицы о том, что она не является собственником жилья, и избранный ею способ защиты от иска о снятии с регистрационного учета, при рассмотрении которого она не ссылалась на наличие у нее права собственности на квартиру.
В случае наличия у истицы на праве собственности жилого помещения она в силу статьи 210 ГК РФ несла бы бремя его содержания, в том числе обязательства по уплате обязательных платежей и коммунальных услуг. Однако в бюджет налог на имущество ею не уплачивался, а плата за коммунальные услуги на нее не начислялись около 10 лет, о чем истица не могла не знать. Сведений о том, что истица совершила какие-либо правомочия собственника в отношении спорной квартиры течение прошедшего после заключения договора времени, не имеется.
Суд полагает, что предъявление требований о включении истицы в число собственников жилого помещения обусловлено не нарушением ее прав при заключении сделки, а изменением ее намерений в связи с возникновением неприязненных отношений с родителями.
При таких обстоятельствах следует признать, что истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный как ранее действующей редакцией пункта 1 статьи 181 ГК РФ, так и данной статьей в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ. Пропущен истицей срок давности и по требованию о признании недействительной оспоримой сделки (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Оснований для восстановления срока у суда не имеется, поскольку доказательств наличия уважительных причин его пропуска истицей не представлено.
По изложенным мотивам в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Что касается утверждения истицы о том, что ее право пользования жилым помещением будет нарушено в случае перехода права собственности на квартиру третьим лицам, то суд считает необходимым отметить следующее. Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения истица исходила из того, что право пользования квартирой будет носить бессрочный характер. Таким образом, указанное право сохраняется и при переходе права собственности на жилое помещение третьим лицам. Кроме того, в силу статьи 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма.
С истицы в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в пользу ответчицы, размер которых, с учетом характера дела и количества судебных заседаний, а также требований разумности, определяется судом суммой ... руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Балашовой Т.В. в пользу Ларентьевой Л.Д. расходы по оплате услуг представителя в сумме ... (...) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья Р.В. Соляников
Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ
решение суда изготовлено 18 октября 2010 года