Дело № 2-1392/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.11.2010 г.Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
при секретаре Денисовой Е.Н.,
с участием представителя заинтересованного лица Карельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Тихомирова М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сийрака С.Р. о признании незаконным бездействия Карельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях,
УСТАНОВИЛ:
Сийрак С.Р. обратился в суд с настоящим заявлением по тем основаниям, что в период отбывания им наказания в ФБУ ИК-... УФСИН России по Республике К... в его отношении возбуждено исполнительное производство о взыскании ... руб. Заявителю не было известно, на каком основании с него взыскана данная сумма, в связи с чем обратился в Прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с просьбой оказать содействие в разрешении данного вопроса. После этого заявитель был вызван прокурором Тихомировым М.Н., который разъяснил ему, что осужденный имеет возможность сам в личном порядке обратиться в службу судебных приставов, а в своей помощи отказал. Заявитель полагает бездействие прокурора незаконным, поскольку законодательство обязывает прокуратуру защищать права и законные интересы граждан, а указанные заявителем основания свидетельствовали о возможной незаконности решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист.
В судебном заседании заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал, поскольку отбывает наказание в ФБУ КП-... ОИК-... УФСИН России по Республике К.... Своего представителя в судебное заседание не направил. Необходимости личного участия осужденного, исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств дела, суд не усматривает. Действующее законодательство не предусматривает возможности этапирования осужденных для участия в гражданском деле.
Карельская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях письменных возражений в суд не представила. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснив, что ХХ.ХХ.ХХ. года от заявителя поступило обращение, в котором он просил разобраться по вопросу направления исполнительного листа от ХХ.ХХ.ХХ. года. При разрешении обращения заявитель был вызван на прием, в ходе которого пояснил, что на его имя поступил исполнительный лист, но его никто не уведомлял, на каком основании с него взыскана денежная сумма. Прокурором было разъяснено заявителю, что он вправе самостоятельно запросить решение суда и обжаловать его в установленном законом порядке. Каких-либо жалоб на условия содержания от осужденного не поступило, о нарушении его прав, как осужденного, Сийрак С.Р. не сообщил. Заявитель является дееспособным, мог сам осуществлять защиту своих прав. При личном приеме осужденный дал объяснения, что ему понятен порядок реализации его прав, в связи с чем просил проверку по данному вопросу не проводить. Кроме того, заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия государственного органа.
Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, обозрев уголовное дело №... по обвинению Сийрака С.Р. в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 131, пунктом «в» части 2 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Статьей 255 названного кодекса предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
По делу установлено, что заявитель отбывал наказание в ФБУ ИК-... УФСИН России по Республике К... по приговору Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ. года, которым он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 131, пунктом «в» части 2 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Определением Сегежского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ. года с заявителя в пользу Сегежской коллегии адвокатов за осуществление защиты взыскано вознаграждение в сумме ... руб. с последующим взысканием указанной суммы с осужденного. ХХ.ХХ.ХХ. года выдан исполнительный лист и направлен на принудительное исполнение.
ХХ.ХХ.ХХ. года в адрес Карельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях направлено заявление Сийрака С.Р., в котором осужденный указал, что на его имя поступил исполнительный лист №... от ХХ.ХХ.ХХ. года о взыскании с него в пользу бюджета ... руб. Однако на каких основаниях и кем в его отношении вынесено решение, заявителю неизвестно. О времени и месте судебного заседания он не уведомлялся. В связи с этим заявитель просил разобраться по данному вопросу и вызвать его на прием. ХХ.ХХ.ХХ. года помощником Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов на личном приеме заявителю был разъяснен порядок реализации прав в случае его несогласия с решением суда. В частности, как следует из объяснений Сийрака С.Р., полученных от него на личном приеме, осужденному понятно, что он может запросить копию решения суда о взыскании с него ... руб. и обжаловать его в установленном законом порядке. Проверку по данному вопросу заявитель просил не проводить.
Согласно статье 32 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора, в частности, является соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей задержанных, заключенных под стражу, осужденных и лиц, подвергнутых мерам принудительного характера, порядка и условий их содержания.
Поскольку прокурором даны разъяснения заявителю о порядке реализации его прав, на нарушение прав, связанных со статусом осужденного, заявитель не ссылался, а проверку по данному вопросу после получения разъяснений просил не проводить, действия прокурора соответствовали требованиям законодательства, совершены в пределах полномочий, определенных пунктом 2.2 Приказа Генеральной прокуратуры от 7 мая 2008 года № 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур".
Нарушение своих прав заявитель усматривает в непринятии прокурором мер по проверке законности решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист. Вместе с тем, в соответствии со статьей 354 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, его защитнику, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю. Прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обладает правом принесения протеста лишь на судебные постановления, вынесенные в порядке исполнения приговора.
При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушения каких-либо прав заявителя действиями прокуратуры. Заявитель до настоящего времени не лишен возможности самостоятельно реализовать свои права путем непосредственного обращения в суд либо в Службу судебных приставов с соответствующим запросом.
Более того, в силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. С жалобой по поводу получения исполнительного листа заявитель обратился в прокуратуру ХХ.ХХ.ХХ. года, личный прием с прокурором состоялся ХХ.ХХ.ХХ. года. Заявление в суд первоначально подано заявителем в ХХ. ХХ. года, затем в ХХ. ХХ. года, т.е. с пропуском срока. Уважительных причин несвоевременного обращения в суд заявителем не приведено. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
При принятии заявления к производству заявителю в порядке статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 200 руб. до рассмотрения дела по существу. Поскольку в удовлетворении заявления отказано, указанная сумма подлежит взысканию с Сийрака С.Р. Оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины не имеется, поскольку само по себе отбывание заявителем наказания в исправительном учреждении не свидетельствует о том, что он не сможет в будущем исполнить данную обязанность. Боле того, заявитель переведен в колонию-поселение, где предусмотрено трудоустройство осужденных.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с Сийрака С.Р. государственную пошлину в бюджет Сегежского муниципального района в сумме 200 (двести) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья Р.В. Соляников
Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ
решение суда изготовлено 13 ноября 2010 года