№ 2-1324 /2010 г./
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
01 ноября 2010 г. г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Н.А. Ткачук,
при секретаре М.Н.Моховой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогозиной Е.В. к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Районный Центр дополнительного образования детей г.Сегежи и Сегежского района Республики Карелия» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с названным иском. Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором от ХХ.ХХ.ХХ. она работает педагогом дополнительного образования муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Районный Центр дополнительного образования детей г.Сегежи и Сегежского района Республики Карелия». В связи с введением с ХХ.ХХ.ХХ. новой системы оплаты труда, ХХ.ХХ.ХХ. ответчик уведомил ее об изменении определенных сторонами обязательных условий трудового договора в части определения недельной нагрузки в объеме 36 часов (из них 18 педагогических) и оплаты труда в порядке, предусмотренном статьей 74 Трудового кодекса РФ. В связи с данным обстоятельством между истицей и ответчиком было заключено дополнительное соглашение. ХХ.ХХ.ХХ. ответчик вновь изменил определенные сторонами обязательные условия трудового договора в части определения недельной нагрузки в объеме 24 часов (из них 12 педагогических) и оплаты труда. Однако, в данном случае соответствующего уведомления истице не направлялось. ХХ.ХХ.ХХ. ответчик направил в адрес истицы дополнительное соглашение с соответствующими изменениями, которое было ею подписано. Приказом № «К» от ХХ.ХХ.ХХ. Рогозиной Е.В. была установлена нагрузка в количестве 8 часов, исходя из этого, оплата труда с февраля 2010 года производилась из расчета 4 педагогических часов в неделю. На основании изложенных обстоятельств истица ХХ.ХХ.ХХ. обратилась в Государственную инспекцию по труду в РК. ХХ.ХХ.ХХ. в адрес Рогозиной Е.В. инспекцией был направлен ответ, в котором указывалось, что по результатам проведенной проверки ответчику было вынесено предписание, обязывающего его в срок до ХХ.ХХ.ХХ., отменить приказ №К» от ХХ.ХХ.ХХ., как изданный в нарушение требований ст. 74 ТК РФ, произвести перерасчет заработной платы с ХХ.ХХ.ХХ. года по настоящее время, оплаты отпуска и выплат пособий по временной нетрудоспособности. Выплату недоначисленных сумм необходимо было произвести с учетом денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ. ХХ.ХХ.ХХ. ответчик ознакомил истицу с приказом № «К» от ХХ.ХХ.ХХ., в соответствии с которым, бухгалтерия учреждения должна была произвести перерасчеты на основании предписания Государственной инспекции по труду в РК. ХХ.ХХ.ХХ. Рогозиной Е.В. были перечислены на карту денежные средства в размере <.........> руб. <.........> коп. Однако, из представленного расчетного листка было видно, что работодателем не произведен перерасчет оплаты за отпуск и не выплачена компенсация, предусмотренная ст.236 ТК РФ. На основании изложенных выше обстоятельств Рогозина Е.В. просит взыскать с ответчика сумму недоначисленных отпускных в размере <.........> руб. <.........> коп., проценты за нарушение срока причитающихся выплат в сумме <.........> руб. <.........> коп., разницу в заработной плате при нагрузке 36 часов и нагрузке, фактически установленной в период с ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ. года, в размере <.........> руб. <.........> коп., компенсацию морального вреда в сумме <.........> рублей.
В судебном заседании Рогозина Е.В. и ее представитель Ермаков Д.А., действующий на основании доверенности, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнили, что истица не пропустила срок для подачи иска в суд. Ермаков Д.А. пояснил, что о нарушенном праве Рогозина Е.В. узнала только в ХХ.ХХ.ХХ. года, когда получила у работодателя копию дополнительного соглашения от ХХ.ХХ.ХХ. об уменьшении количества часов недельной нагрузки. Рогозина Е.В. пояснила, что ХХ.ХХ.ХХ. ознакомилась с дополнительным соглашением, в тот же день его подписала, из расчетных листков ежемесячно видела, что ее заработная плата уменьшилась. В начале ХХ.ХХ.ХХ. года обратилась в Государственную инспекцию по труду в РК за защитой нарушенных прав, потом обратилась за юридической помощью к юристу, только потом предъявила иск в суд.
Представители ответчика С.А.., Т.А.., действующие на основании доверенностей, признали исковые требования в части недоначисленных отпускных в размере <.........> руб. <.........> коп., процентов за нарушение срока причитающихся выплат в сумме <.........> руб. <.........> коп.В остальной части с заявленными требованиями не согласились. Пояснили, что на каждый учебный год работодателем составляется новое штатное расписание. В мае каждого года на педагогическом совете каждому педагогу сообщается о количестве часов недельной нагрузки на следующий учебный год. В начале учебного года все педагоги сообщают руководителю о наполняемости групп. Рогозиной Е.В. было предложено набрать три группы на 12 часов, однако, такое количество детей она не набрала. В связи с чем, с ХХ.ХХ.ХХ. ей была уменьшена недельная нагрузка часов. При изменении существенных условий трудового договора они руководствовались ст.72 Трудового кодекса РФ, т.к. истица была согласна работать на предложенных условиях, подписала дополнительное соглашение. Не согласны с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, т.к. своими действиями работодатель не причинял истице нравственных страданий. Дополнили, что истицей без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании разницы в заработной плате при нагрузке 36 часов и нагрузке, фактически установленной в период с ХХ.ХХ.ХХ. года в размере ХХ.ХХ.ХХ. руб. ХХ.ХХ.ХХ. коп.
Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ. между Рогозиной Е.В. и директором муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Районный Центр дополнительного образования детей г.Сегежи и Сегежского района РК» заключен трудовой договор. В соответствии с данным договором Рогозина Е.В. принята на работу в Центр педагогом дополнительного образования с продолжительностью рабочего времени - пятидневной рабочей неделей с двумя выходными днями при недельной нагрузке 20 часов ( п.5.1 договора) и с оплатой труда в виде месячного оклада, ежемесячной надбавки за работу в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, и районным коэффициентом (п.4.1 договора).
В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статья 74 Трудового кодекса РФ гласит о том, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
ХХ.ХХ.ХХ. в связи с введением новой системы оплаты труда работодателем, в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ, направлено уведомление Рогозиной Е.В. об изменении определенных сторонами обязательных условий трудового договора с ХХ.ХХ.ХХ. в части оплаты труда. ХХ.ХХ.ХХ. между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, истице установлена недельная нагрузка в объеме 36 часов, из них 18 часов педагогических.
Как было установлено в судебном заседании, ХХ.ХХ.ХХ. между сторонами вновь заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым, Рогозиной Е.В. с ХХ.ХХ.ХХ. установлена недельная нагрузка в объеме 24 часов, из них 12 часов педагогических. Уведомление об изменении определенных сторонами обязательных условий трудового договора истице не направлялось.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.А.. пояснила, что работает в Районном центре дополнительного образования г.Сегежа педагогом. В ХХ.ХХ.ХХ. года ее ознакомили с дополнительным соглашением об уменьшении педагогической нагрузки, дополнительное соглашение было ею подписано ХХ.ХХ.ХХ., однако, на экземпляре, который оставался у работодателя, была поставлена дата ХХ.ХХ.ХХ., соответственно заработная плата была ей уменьшена с ХХ.ХХ.ХХ.. Свидетель Г.В.. пояснил, что работает педагогом в Районном центре дополнительного образования г.Сегежа. В ХХ.ХХ.ХХ. года на педагогическом совете каждому педагогу была установлена недельная нагрузка часов на следующий учебный год, т.к. каждый педагог должен ориентироваться на количество часов в следующем учебном году и набирать количество детей.
Согласно статье 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Дополнительное соглашение об установлении Рогозиной Е.В. недельной нагрузки в объеме 24 часов, из них 12 часов педагогических, подписано истицей, что свидетельствует о ее согласии работать на предложенных условиях, истица продолжила работать по установленной нагрузке, т.е. изменение определенных сторонами условий трудового договора допущено по соглашению сторон, что соответствует статье 72 Трудового кодекса РФ. Однако, такое изменение условий трудового договора должно происходить с момента подписания дополнительного соглашения, т.е. с ХХ.ХХ.ХХ., а не с ХХ.ХХ.ХХ..
Статья 392 Трудового кодекса РФ гласит о том, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Представители ответчика заявили о пропуске истицей срока обращения в суд в части требований о взыскании заработной платы за период с ХХ.ХХ.ХХ. года.
Суд относится критически к доводам представителя истца о том, что истица не пропустила срок для обращения в суд, т.к. она узнала о нарушенном праве в ХХ.ХХ.ХХ. года, когда получила у работодателя копию дополнительного соглашения. Как пояснила сама Рогозина Е.В. в судебном заседании с дополнительным соглашением об уменьшении недельной нагрузки она ознакомилась ХХ.ХХ.ХХ., в тот же день его подписала. Из расчетных листков видела, что ее заработная плата уменьшилась, ХХ.ХХ.ХХ. года обратилась в Государственную инспекцию по труду в РК за защитой нарушенных прав, потом обратилась за юридической помощью к юристу, только потом предъявила иск в суд.
Таким образом, истицей без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
ХХ.ХХ.ХХ. муниципальным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Районный Центр дополнительного образования детей г.Сегежи и Сегежского района Республики Карелия» издан приказ № «К», в соответствии с которым истице была снята педагогическая нагрузка в количестве 8 часов, т.е оплата труда производилась из расчета 4 педагогических часов в неделю. Государственной инспекцией труда в РК в адрес ответчика направлено предписание, обязывающее его в срок до ХХ.ХХ.ХХ. отменить приказ №»К» от ХХ.ХХ.ХХ., как изданный в нарушение ст.74 Трудового кодекса РФ, произвести Рогозиной Е.В. перерасчеты заработной платы с ХХ.ХХ.ХХ. года, оплаты отпуска и выплат пособий по временной нетрудоспособности (при наличии таковой), выплату недоначисленных сумм произвести с учетом денежной компенсации (процентов), предусмотренных ст.236 Трудового кодекса РФ.
ХХ.ХХ.ХХ. ответчиком издан приказ № «К» об отмене приказа № «К» от ХХ.ХХ.ХХ., о выплате Рогозиной Е.В. денежных сумм.
В судебном заседании истица пояснила, что указанные выплаты ей были произведены не в полном объеме, т.е. остались недоначисленными оплата отпуска в размере <.........> руб. <.........> коп. и проценты за нарушение работодателем срока причитающих работнику выплат в сумме <.........> руб. <.........> коп.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования в части недоначисленных выплат в виде оплаты отпуска в размере <.........> руб. <.........> коп. и процентов за нарушение работодателем срока причитающих работнику выплат в сумме <.........> руб. <.........> коп. признали.
Признание представителями ответчика, имеющими полномочия на совершение данного действия, исковых требований может быть принято судом, т.к. это не противоречит законодательству, не нарушает законных прав и интересов иных лиц. Признание исковых требований занесено в протокол судебного заседания и подписано представителями ответчика. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, представителям ответчика разъяснены, о чем также имеется запись в протоколе судебного заседания.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, размер возмещения определяется судом.
Таким образом, вследствие нарушения работодателем трудовых прав Рогозиной Е.В. на начисление в полном объеме оплаты отпуска в размере <.........> руб. <.........> коп. и начисление процентов за нарушение работодателем срока причитающих работнику выплат в сумме <.........> руб. <.........> коп., истице был причинен моральный вред. Учитывая характер нарушения неимущественных прав и интересов работника, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.........> руб. Доказательств иных нарушений прав истицы представлено суду не было, в связи с чем, в остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.
В соответствие со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рогозиной Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Районный Центр дополнительного образования детей г.Сегежи и Сегежского района Республики Карелия» в пользу Рогозиной Е.В. недоначисленнную сумму отпускных в размере <.........> (<.........>) руб. <.........> коп., проценты за нарушение сроков причитающихся выплат в размере <.........> (триста <.........>) руб. <.........> коп., компенсацию морального вреда в сумме <.........> (<.........>) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Районный Центр дополнительного образования детей г.Сегежи и Сегежского района Республики Карелия» пошлину в бюджет Сегежского муниципального района в сумме <.........> рублей.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья Н.А.Ткачук
Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ
изготовлено 08.11.2010г.