Дело № 2-1320/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29.11.2010 г.Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
при секретаре Денисовой Е.Н.,
с участием истца Братко В.П.,
представителя ответчика Левина Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Братко В.П. к ООО "Москар" о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что он предоставил займ ООО «Москар» в общей сумме <...> руб. Передача денежных средств была оформлена квитанциями к приходным кассовым ордерам. ХХ.ХХ.ХХ года истец обратился к ответчику с требованием о возврате указанной суммы в 30-дневный срок с момента его получения. Однако займ до настоящего времени не возвращен. В связи с истечением длительного периода времени с момента передачи денежных средств сумма займа обесценилась, в связи с чем истец просил применить к задолженности коэффициент инфляции согласно сведениям Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Карелия. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика займ с учетом инфляции в сумме <...> руб. <...> коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ года в размере <...> руб. <...> коп.
В судебном заседании 25 октября 2010 года истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до <...> руб. <...> коп. в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства.
После заявления ответчика о фальсификации доказательств истцом: двух квитанций к приходным кассовым ордерам, датированных ХХ.ХХ.ХХ года и оформленных на типографских бланках, изготовленных в ХХ году, на общую сумму <...> руб., истец отказался от иска в части взыскания займа за ХХ год (с учетом индексации) в сумме <...> руб. <...> коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами <...> руб. <...> коп., в связи с чем определением Сегежского городского суда от 29 ноября 2010 года производство по делу в этой части прекращено.
На остальных требованиях истец настаивал, пояснив, что письменного договора займа между сторонами не заключалось. Соглашения об индексации суммы займа не имеется. Длительное время не обращался в суд, так как предпринимал попытки получить имущество ООО «Москар» в ином порядке. Окончательно просил взыскать с ответчика основной долг (с учетом индексации) <...> руб. <...> коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ года в сумме <...> руб. <...> коп.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал требования в части взыскания основного долга в номинальном размере и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иск не признал, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности индексации суммы займа.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела о оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По делу установлено, что истцом в ХХ году были переданы ответчику денежные средства в сумме <...> неденоминированных рублей, что в соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 1997 года № 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" составляет <...> руб., в ХХ году - <...> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле квитанциями к приходным кассовым ордерам, в которых в качестве назначения платежа указан беспроцентный займ.
Согласно статье 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Требование истца о возврате суммы займа получено ответчиком ХХ.ХХ.ХХ года. До настоящего времени не исполнено.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку обязательства заемщика по возврату суммы займа не исполнены, с него подлежит взысканию основной долг в сумме <...> руб.
Кроме того, с ответчика следует взыскать предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку требование о возврате суммы займа получено ответчиком ХХ.ХХ.ХХ года, срок его исполнения истекал ХХ.ХХ.ХХ года (с учетом того, что последний день срока приходился на выходной день). Соответственно, период просрочки до 29 ноября 2010 года составил <...> дней, в связи с чем размер процентов определяется в сумме <...> руб. х 7,75%/360 х <...> = <...> руб. <...> коп.
В применении индексации займа следует отказать по следующим основаниям.
Вплоть до 1 января 2005 года вопросы индексации регулировались Законом РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", который под индексацией понимал установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен с целью поддержания их покупательной способности. При этом названный нормативный правовой акт применялся к доходам, исчерпывающий перечень которых содержался в статье 2.
В сфере гражданско-правых отношений индексация применима лишь в случае прямого указания закона (например, при возмещении вреда гражданину), либо при исполнении обязательств по договору, содержащему такое условие. Отношения по договору займа по общему правилу являются возмездными, в связи с чем уменьшение покупательной способности заемных средств восполняется платностью их использования. Передача же денежных средств на безвозмездной основе осуществляется участниками гражданского оборота в рамках реализации права свободы договора, предусмотренного статьей 421 ГК РФ, в связи с чем риск уменьшения покупательной способности суммы займа в данном случае возлагается на займодавца.
Если же расценивать индексацию как элемент возмещения убытков, то в этом случае обязательным условием наступления ответственности является вина причинителя вреда. Вместе с тем в период времени с ХХ года по ХХ год, к которому истец просит применить индексацию, ответчик правомерно пользовался займом в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения. Просрочка исполнения обязательства возникла у ответчика лишь с ХХ.ХХ.ХХ года.
Следовательно, к отношениям по договору займа, при которых в силу статьи 807 ГК РФ на заемщике лежит обязанность вернуть сумму денег, равную полученной, индексация применена быть не может.
Судебные расходы надлежит распределить следующим образом.
Первоначально цена иска составляла <...> руб. <...> коп., определением суда от ХХ.ХХ.ХХ года истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу в сумме <...> руб. <...> коп. Затем размер исковых требований был увеличен истцом до <...> руб. <...> коп. с уплатой государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. В связи с тем, что истец отказался от иска в части взыскания <...> руб. <...> коп., окончательный размер подлежащей уплате государственной пошлины составил <...> руб. <...> коп. Поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп., а также довзыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере, определенном пропорционально удовлетворенным требованиям, - <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. х <...> руб. <...> коп. / <...> руб. <...> коп. - <...> руб. <...> коп.).
С истца же, с учетом истечения срока отсрочки, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру требований, в которых истцу отказано, - <...> руб. <...> коп. Оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины суд не находит.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Москар» в пользу Братко В.П. <...> (<...>) руб. <...> коп., в том числе <...> руб. основной долг, <...> руб. <...> коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, <...> руб. <...> коп. расходы по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Москар» в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в сумме <...> (<...>) руб. <...> коп.
Взыскать с Братко В.П. в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в сумме <...> (<...>) руб. <...> коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья Р.В. Соляников
Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ
решение суда изготовлено 6 декабря 2010 года.