Дело № 2-1419/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.12.2010 г.Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
при секретаре Ватрушкиной О.В.,
с участием истца Медушевского Э.К.,
представителя ответчика Ермаковой Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медушевского Э.К. к администрации Сегежского городского поселения о предоставлении жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд по тем основаниям, что он ранее проживал и зарегистрирован по настоящее время в квартире по адресу: Республика <...>, город <...>, улица <...>, дом <...>, квартира <...>. Дом, в котором зарегистрирован истец, снесен, на его месте построено другое здание. Более пяти лет назад истец встал на учет в орган местного самоуправления в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Однако жильем он не обеспечен. Другого жилого помещения у истца не имеется. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать администрацию Сегежского городского поселения предоставить ему благоустроенную квартиру по договору социального найма в городе Сегежа.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования. Просил обязать ответчика предоставить ему однокомнатную квартиру общей площадью не менее 28 м2 в черте города Сегежа. Пояснил, что ранее квартира являлась коммунальной, но после выезда в 1980-х годах семьи П., занимавших две смежные комнаты, истец и его мать заняли всю квартиру. Нового ордера мать истца не получала. После заселения всех помещений квартиры плата за жилищно-коммунальные услуги существенно возросла. В настоящее время мать истца проживает и зарегистрирована в другом жилом помещении. Истец выехал из квартиры с 1990 года, поскольку дом пришел в ветхое состояние, в связи с чем проживать в нем было невозможно.
Ответчик письменных возражений на иск не представил. В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истец не доказал, что он является малоимущим, в связи с чем право на предоставление жилья по договору социального найма не имеет. Не отрицал, что истец с декабря 2004 года состоял на учете нуждающихся во внеочередном предоставлении жилья. Из списка нуждающихся истец не исключался. Представить дополнительные документы, подтверждающие имущественное положение, ответчик истцу не предлагал. Семье истца была предоставлена комната в коммунальной квартире площадью 12м2, в связи с чем ответчик обязан обеспечить его аналогичным жильем, а не отдельной квартирой.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что истец зарегистрирован в квартире по адресу: Республика <...>, город <...>, улица <...>, дом <...>, проживал в ней до 1990 года, выехав по причине ветхости дома. Согласно справке паспортной службы ООО «У...» жилая площадь данной квартиры составляет 34,1м2, общая - 49,8м2. Технический паспорт на жилое помещение не сохранился.
В соответствии со статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в частности, гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Согласно статье 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Те же правовые последствия наступают и при полном уничтожении жилого помещения.
Из справки управляющей компании от ХХ.ХХ.ХХ. года следует, что дома, в котором зарегистрирован истец, не существует. Письмом администрации Сегежского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ. года №... и списком граждан, состоящих на внеочередном учете по улучшению жилищных условий, подтверждается, что истец признан нуждающимся в предоставлении жилья, состоит в очереди (в настоящее время со слов представителя ответчика под №...).
Поскольку истец признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, до настоящего времени из списка не исключен, а дом, в котором он зарегистрирован, уничтожен, он имеет право на внеочередное получение жилого помещения.
При этом довод ответчика о том, что истец не признан в установленном порядке малоимущим, в связи с чем не имеет права на получение жилого помещения по договору социального найма, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии со статьей 49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным названным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном ЖК РФ порядке. Малоимущими гражданами являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Согласно статье 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.
Приведенная норма не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 года принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2009 года № 1549-О-П "По жалобе гражданина Скороходова Александра Викторовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
В связи с тем, что истец был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий 21 декабря 2004 года, требования, предъявляемые законом к имущественному положению в целях получения жилого помещения по договору социального найма, к Медушевскому Э.К. применены быть не могут.
Более того, истец до настоящего времени продолжает состоять в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий во внеочередном порядке, орган местного самоуправления не обращался к нему с предложением представить сведения об его имущественном положении, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться при рассмотрении настоящего дела на отсутствие у истца статуса малоимущего гражданина.
Разрешая вопрос о характеристиках предоставляемого истицу жилого помещения, суд исходит из следующего.
Статьей 89 ЖК РФ предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 названного Кодекса, жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Кроме того, в силу статьи 89 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Как усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ. года на основании решения исполнительного комитета Сегежского городского Совета депутатов трудящихся от ХХ.ХХ.ХХ. года №... матери истца К. (в настоящее время М.) Н.Д. выдан ордер на заселение комнаты №... площадью 12м2 в квартире <...> дома <...> по улице <...> в городе <...> на состав семьи 2 человека (в том числе Медушевского Э.К.)
Из свидетельских показаний М. и пояснений истца следует, что до конца 1980-х годов в указанной квартире проживали две семьи: семья истца и семья П. с двумя детьми, которая занимала две смежные комнаты. После выезда П. из квартиры в связи с предоставлением другого жилого помещения, по месту работы нанимателя в адрес соответствующего органа власти было направлено ходатайство о выделении М. всего жилого помещения, после чего ее семья заселила освободившиеся комнаты.
Несмотря на то, что документальных доказательств принятия решения о предоставлении всего жилого помещения семье истца не сохранилось, суд признает достоверными показания свидетеля по следующим основаниям.
Во-первых, изложенные свидетелем факты полностью согласуются с действующими в период возникновения спорных правоотношений положениями статьи 46 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой при освобождении изолированного жилого помещения, где проживают несколько нанимателей, оно предоставляется гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, а при их отсутствии - имеющим жилую площадь менее установленной нормы на одного человека. Семья истца из двух человек проживала в комнате 12м2, не соответствовавшей норме жилой площади (статья 38 названного Кодекса), в связи с чем, в условиях отсутствия иных имеющих право на освободившиеся смежные комнаты граждан, должна была быть вселена в указанное жилое помещение. Иным гражданам комната в спорной квартире не предоставлялась.
Во-вторых, из поквартирной карточки на квартиру <...> дома <...> по улице <...> усматривается, что первоначально она была заведена на семью истца с указанием жилой площади 12м2, однако впоследствии данный показатель увеличен до фактической площади всего жилого помещения.
В-третьих, из анализа расчетных ведомостей по месту работы матери истца (нанимателя жилого помещения) следует, что после ее заселения в освободившиеся комнаты отношение размера удержаний по оплате жилищно-коммунальных услуг к начисленной заработной плате существенно увеличилось. Так, в ХХ. году при заработной плате <...> руб. произведено удержание на сумму 18 руб. 20 коп., в ХХ. году при заработной плате <...> руб. удержано 20 руб., в ХХ. году при заработной плате <...> руб. удержано 20 руб., а в ХХ. году (то есть после заселения всего жилого помещения) при заработной плате <...> руб. удержано 70 руб.
Кроме того, является очевидным необходимость предоставления семье истца всего жилого помещения, поскольку ранее занимаемая ими комната не была обустроена доступом к печи, используемой для обогрева квартиры.
Таким образом, судом установлено, что семья истца занимала все жилое помещение по вышеуказанному адресу и несла связанные с договором социального найма обязанности.
Изложенные выше факты ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
При таких обстоятельствах истец имеет право на предоставление ему жилого помещения площадью не менее занимаемого им ранее. Вместе с тем, учитывая, что истец изменил исковые требования и настаивает на предоставлении ему квартиры общей площадью не менее 28м2, суд в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" удовлетворяет иск в пределах заявленных требований.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать администрацию Сегежского городского поселения вне очереди предоставить Медушевскому Э.К. благоустроенную применительно к условиям города Сегежа квартиру, общей площадью не менее 28 м2, отвечающую установленным требованиям, в черте города Сегежа.
Взыскать с администрации Сегежского городского поселения в пользу Медушевского Э.К. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья Р.В. Соляников
Справка: решение суда в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ
изготовлено 20 декабря 2010 года