Дело № 2-1465/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.12.2010г. г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
при секретаре Ватрушкиной О.В.,
с участием представителя заинтересованного лица Березиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сийрака С.Р. об оспаривании действий администрации ФБУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года он отбывал наказание в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия. С ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года заявитель проживал в помещениях отрядов №... и №.... Жилая площадь указанных помещений составляла примерно по 230 м2. В данных помещениях находилось от 125 до 140 осужденных, то есть на одного осужденного приходилось менее 2м2. Согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод рекомендуемой минимальной жилой площадью является норма, составляющая 7,3м2. Предоставленная заявителю жилая площадь не соответствовала приведенным выше требованиям. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил суд «вынести решение о его содержании администрацией исправительного учреждения ФБУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия в указанном учреждении в нарушение положения пункта 1 статьи 99 УИК РФ и Международной конвенции о защите прав человека и основных свобод - рекомендуемых ею норм».
В судебном заседании заявитель не участвовал, поскольку отбывает наказание в ФБУ <...> ГУФСИН России по Республике К.... Действующим законодательством возможность этапирования осужденных для участия в рассмотрении гражданских дел не предусмотрена. Право довести до суда свою позицию, представить дополнительные доказательства, а также заключить соглашение для участия в деле представителя, заявителю разъяснено в установленном порядке.
ФБУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия представило возражения, в которых указало, что рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей. Действующим законодательством предусмотрено, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее 2м2. Приходящаяся на одного осужденного площадь исходя из средней численности содержащихся в помещении лиц превышает установленную законом норму.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования заявителя не признал, пояснив, что каких-либо жалоб от осужденного в период отбывания наказания в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия не поступало. Нормы международного законодательства к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку носят рекомендательный характер. Точное количество осужденных, находящихся в помещении отряда, представить невозможно, поскольку ежедневный учет проживающих не документируется. Имеются данные лишь о среднесписочной численности.
Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что Сийрак С.Р. с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года отбывал наказание в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия. С ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года заявитель находился на карантине в отряде №..., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года в отряде №..., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года содержался в ФБ... УФСИН России по Республике Карелия в городе М..., с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года на карантине в отряде №..., с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года в отряде №.... ХХ.ХХ.ХХ. года заявитель выбыл из учреждения в связи с переводом в колонию-поселение. В настоящее время отбывает наказание в ФБУ <...> ГУФСИН России по Республике К.... Площадь помещения отряда №... составляет 247,9м2 - общая, 219,1 м2 - жилая, отряда № 11 - 227,2 м2 и 200,1 м2 соответственно. Среднесписочная численность осужденных в период содержания в исправительном учреждении заявителя в указанных отрядах варьировалась от 102 до 123 человек.
В соответствии со статьей 3 УИК РФ рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод не содержит норм, устанавливающих минимальную жилую площадь, обеспечиваемую осужденным. Размеры желательной минимальной площади для осужденных, определенные в рекомендациях Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания, не носят для Российской Федерации обязательного характера (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 638-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав положениями статей 10 и 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации").
Что же касается требований заявителя о нарушении администрацией ФБУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия положений статьи 99 УИК РФ, то суд считает необходимым отметить следующее.
Несмотря на то, что заявление Сийрака С.Р. поименовано «исковым», фактически им возбуждено производство по делу, возникающему из публичных отношений в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статей 254, 255 названного кодекса гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. При этом к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при удовлетворении заявления в резолютивной части решения необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
Таким образом, условием удовлетворения требований в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является факт нарушения конкретного права заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела. Если же при обращении в суд нарушение права устранено, но повлекло какие-либо неблагоприятные последствия гражданско-правового характера, например, причинение вреда, то заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в суд в порядке искового производства с соответствующим требованием.
Поскольку в настоящее время заявитель отбывает наказание в другом исправительном учреждении, удовлетворение заявленных им требований в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может привести к восстановлению нарушенного права. В том случае, если неправомерными действиями администрации заявителю причинен какой-либо вред, он вправе обратиться в суд в установленном законом порядке с исковыми требованиями о возмещении указанного вреда.
Более того, первоначально заявитель обратился с требованием «о вынесении решения о нарушении в его отношении рекомендуемых норм жилой площади, предусмотренных Международной конвенцией о защите прав человека и основных свобод администрацией ФБУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия». Определением судьи от 25 октября 2010 года заявление было оставлено без движения, а Сийраку С.Р. разъяснена необходимость указать, какие конкретно действия администрации исправительного учреждения им оспариваются. В дополнение к заявлению Сийрак С.Р. вновь просит «вынести решение о его содержании администрацией исправительного учреждения ФБУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия в указанном учреждении в нарушение положения пункта 1 статьи 99 УИК РФ и Международной конвенции о защите прав человека и основных свобод - рекомендуемых ею норм».
По делам, возникающим из публичных отношений, на заявителе лежит обязанность доказать факт совершения государственным органом действия, нарушающего его право, а на этом органе - законность оспариваемого действия. При этом в целях надлежащей проверки оспариваемое действие должно быть конкретно указано заявителем.
Однако данная процессуальная обязанность заявителем не выполнена.
В связи тем, что количество осужденных в помещениях отряда непостоянно и изменятся по причине движения этапов, у исправительного учреждения имеется информация лишь о среднесписочной численности осужденных. Это означает, что в течение месяца на одного осужденного может приходиться различный размер жилой площади, который может быть как ниже, так и выше установленной нормы.
В заявлении Сийрак С.Р. указывает общий период предполагаемого нарушения права: с ХХ.ХХ.ХХ. года по ХХ.ХХ.ХХ. года, при этом точных дат, когда, по его мнению, количество осужденных в жилом помещении превышало требования закона, заявление не содержит. С жалобами по поводу нарушения норм жилой площади, в которых бы указывались конкретные факты нарушения прав заявителя, он в адрес администрации исправительного учреждения также не обращался. Более того, в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года заявитель находился в другом исправительном учреждении. Таким образом, фактически обязанность окончательной формулировки конкретных требований заявителя возложена им на суд, что противоречит принципу состязательности и равноправия сторон, закрепленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенное исключает возможность удовлетворения требований заявителя в избранной им форме. Несмотря на наличие необходимых разъяснений в определении судьи об оставлении заявления без движения, правом уточнить требования, указав конкретные оспариваемые действия администрации исправительного учреждения, заявитель не воспользовался.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья Р.В. Соляников
Справка: мотивированное решение в порядке статьи 199 ГПК РФ
составлено 8 декабря 2010 года