Дело № 2-1362/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.12.2010 г.Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
при секретаре Мешкуть М.Н.,
с участием истца Афанасьевой А.П., ее представителя адвоката Кулеша И.В.,
ответчиков Левшук В.Ю., Левшука В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьевой А.П. к Левшук В.Ю., Левшуку В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что является работником С-кого почтамта УФПС Республики Карелия, в ее обязанности входит доставка почты населению города С..., в том числе жителям улицы <...>. ХХ.ХХ.ХХ. года в начале третьего часа дня истица, находясь при исполнении трудовых обязанностей, проходила мимо дома <...> по улице <...> в городе <...>. В это время из-за забора указанного дома выбежала собака породы овчарка, и нанесла ей укусы в нижней части правой голени. Очевидцами происшествия была вызвана «скорая помощь», сотрудниками которой истица доставлена в МУ «С-кая ЦРБ», где находилась на лечении в травматологическом отделении с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года. После выписки со стационарного лечения в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года истица находилась на амбулаторном лечении, поскольку рана нагноилась. Полагая, что в действиях ответчицы имеется вина, связанная с ненадлежащим контролем за принадлежащей ей собакой, с учетом перенесенных физических и нравственных страданий, истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Определением суда от 27 октября 2010 года по заявлению истицы в качестве соответчика по делу привлечен супруг ответчицы Левшук В.А.
В судебном заседании истица и ее представитель просили взыскать с ответчиков солидарно денежную компенсацию морального вреда в обозначенной выше сумме, а также расходы по оплате услуг адвоката - <...> руб.
Истица пояснила, что в день инцидента проходила мимо калитки дома ответчиков с целью проверки почтового ящика, установленного на отделении связи. Калитка была приоткрыта. В этот момент из калитки на нее набросилась собака и нанесла ей несколько укусов. Незнакомый истице мужчина отогнал собаку и завел ее обратно во двор. Истица длительное время лечилась, в том числе стационарно, до настоящего времени испытывает боль, нуждается в физиопроцедурах. В период нахождения в больнице ее двухгодовалый ребенок находился на попечении одного отца. До настоящего времени истица боится работать в районе улицы <...>. Ночью ей снятся кошмары. На ноге истицы остался шрам, который не позволяет ей носить открытую одежду.
Ответчица Левшук В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что не уверена в нападении на истицу именно ее собаки, поскольку после аналогичного инцидента животное содержится на цепи во дворе. Скорее всего во двор дома кто-то заходил в отсутствие хозяев, неплотно заперев после этого калитку, в результате чего собака вырвалась на улицу. Своей вины в произошедшем не усматривает.
Соответчик Левшук В.А. также с требованиями истицы не согласился, поскольку после нападения их собаки на другого работника почты, посадил животное на цепь. На истицу могла напасть собака, похожая на собаку истцов. К свидетельским показаниям относится критически, поскольку полагает, что П. заинтересована в исходе дела. Возможно, дверь оказалась незапертой по вине третьих лиц. Ответчик обращался в учреждение связи с письменным заявлением не приносить ему корреспонденцию по адресу проживания.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. года с 2-х до 3-х часов дня истица, проходя мимо дома ответчиков, подверглась нападению собаки породы «овчарка», принадлежащей супругам Левшук, по причине того, что калитка во двор, где содержалась собака, не была плотно закрыта.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы, материалами проверки несчастного случая на производстве, в которых зафиксировано, что при контрольной проверке состояния доставочного участка №... Афанасьева А.П. была укушена внезапно вырвавшейся собакой, которая содержалась не на привязи, а входная калитка во двор была открыта; фототаблицами места происшествия, картой вызова скорой помощи по адресу: улица <...>, дом <...> (адрес проживания ответчиков); свидетельскими показаниями П., являвшейся очевидцем происшествия. Показания свидетеля последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять изложенным свидетелем сведениям у суда не имеется.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку виновными в причинении вреда истице являются владельцы собаки, не обеспечившие безопасные условия ее содержания в домашних условиях, в результате чего собака вырвалась на улицу, обязанность по возмещению вреда следует возложить на Левшук В.Ю. и Левшука В.А. При этом, в связи с тем, что супруги являются совместными собственниками имущества и несут совместное бремя его содержания (статья 256 ГК РФ), причиненный вред в порядке статьи 1080 ГК РФ должен возмещаться ими солидарно.
Из медицинского заключения о характере повреждений здоровья, справки о заключительном диагнозе, выписки из медицинской карты амбулаторного больного и выписного эпикриза следует, что истице причинены множественные укушенные рваные раны нижней трети правой голени, квалифицированные как легкий вред здоровью, с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года истица находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении МУ «С-кая ЦРБ», получала антибиотики, анальгетики, перевязки. После нагноения раны проходила противовоспалительную терапию. Затем до ХХ.ХХ.ХХ. года проходила амбулаторное лечение. В настоящее время истица продолжает испытывать боль в ноге, ей требуются физиопроцедуры. После лечения на ноге истицы остались рубцы, исключающие возможность ношения открытой одежды и требующие их устранения посредством хирургического вмешательства.
Изложенное выше, с учетом обстоятельств причинения вреда и индивидуальных особенностей потерпевшей, характера перенесенных ею физических и нравственных страданий, степени вины ответчиков, которые допустили возможность повторного нападения принадлежащей им собаки на человека, а также их имущественного положения, дает суду основания для определения подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме ХХ.ХХ.ХХ. руб.
Довод ответчиков о недоказанности причинения истице вреда их собакой опровергается материалами дела.
Довод о том, что во двор могло зайти неустановленное лицо, которое плотно не закрыло за собой калитку, не имеет правового значения, поскольку обязанность обеспечить содержание собаки, исключающее возможность нападения на граждан, в том числе в результате действий третьих лиц, имеющих свободный доступ на территорию двора, лежит на ответчиках.
Также не принимается судом во внимание ссылка ответчиков на их письменное заявление в адрес почтовой службы о доставке корреспонденции в почтовый ящик, расположенный на соседнем доме, поскольку истица находилась у дома ответчиков не с целью доставки им писем.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг представителя. Предъявленная ко взысканию сумма <...> руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ХХ.ХХ.ХХ., является разумной, с учетом характера дела, количества проведенных судебных заседаний и времени, необходимого на подготовку.
Также с ответчиков следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину по 100 руб. с каждого.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Левшук В.Ю., Левшука В.А. в пользу Афанасьевой А.П. денежную компенсация морального вреда в сумме <...> (<...>) руб.
Взыскать с Левшук В.Ю., Левшука В.А. в пользу Афанасьевой А.П. расходы по оплате услуг представителя по <...> (<...>) руб. с каждого.
Взыскать с Левшук В.Ю., Левшука В.А. государственную пошлину в бюджет Сегежского муниципального района по 100 (сто) руб. с каждого.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья Р.В. Соляников
Справка: решение в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ
изготовлено судом 13 декабря 2010 года