Дело № 2-620/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10.11.2010 года г.Сегежа РК
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судья Пак О.Г.,
при секретаре Мешкуть М.Н.,
с участием истицы (ответчицы) Шишмановой И.С.,
представителя истицы (ответчицы) Пулькиной С.Г.,
истца (третьего лица) Пашкова Б.Н.,
представителя истца (третьего лица) Кулеша И.В.,
представителя ответчика Чаблина А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишмановой И.С. к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, иску Пашкова Б.Н. к Шишмановой И.С., Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» (далее ГУП РК «Мост») о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Шишманова И.С. обратилась в суд с иском к ГУП РК «Мост» по тем основаниям, что хххх года в ... часов ... минут на ... км ... км + ... м автодороги «...» в результате столкновения автомашины марки «...», гос.номер ..., которой управлял Пашков Б.Н., с автомашиной «...», гос.номер ..., под управлением истицы, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП).
ДТП произошло при сопутствующих дорожных условий в виде занижения обочины относительно уровня проезжей части, вследствие чего образовалась колея длинной 9200 метров и шириной 32 см. предупреждающие дорожные знаки отсутствовали, что подтверждается протоколом об административном правонарушении ... от хххх года по ст.12.34 КоАП РФ.
В результате ДТП обе автомашины получили технические повреждения.
Истице причинен материальный ущерб в сумме ... рублей, что подтверждается заключением № ... от хххх года ООО «...».
Кроме этого, был причинен вред ее здоровью, а именно: перелом правой руки со смещением, ушибы, ссадина лица, ушиб коленных суставов, в связи с чем, она находилась на лечении в - Сегежской ЦРБ с хххх года по хххх года, а затем на амбулаторном лечении у - и - по хххх года. Факт причинения физических и нравственных страданий в результате ДТП подтверждается выписным эпикризом от хххх года - отделения Сегежской ЦРБ.
Ответственным за техническое состояние автодороги и дорожное покрытие является предприятие ГУП РК «...» (филиал Сегежское ДРСУ), которое осуществляет свою деятельность от имени ГУП РК «Мост», и обязано принимать меры к соблюдению норм и правил содержания дорог, однако допустило нарушение п.3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (в ред. от 28.02.2006 г.), а также ст. 13 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. № 196-ФЗ В результате чего указанное бездействие, повлекшее угрозу безопасности дорожного движения, явилось основанием для привлечения должностного лица ответчика к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ.
Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от хххх года, составленного государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД Сегежского РОВД, следует, что в результате нарушения требований ГОСТа Р 50597-93 на автодороге размеры колеи, послужившие сопутствующей причиной ДТП, превышали допустимые отклонения, определенные ГОСТом, а информирующие знаки отсутствовали.
Истица, просила взыскать с ГУП РК «Мост», как лица ответственного за техническое состояние дороги и дорожное покрытие на данном участке дороги, в свою пользу ... рублей. в счет компенсации материального ущерба, компенсацию причиненного морального вреда ... рублей., судебные издержки по делу: в размере ... рублей на уплату госпошлины, ... руб. - за проведение экспертизы и в сумме ... рублей на оплату услуг представителя.
Пашков Б.Н. обратился в суд с иском к ГУП РК «Мост» и Шишмановой И.С. по тем основаниям, что имеет в собственности автомашину «...», гос.номер ..., ... года выпуска.
хххх года произошло ДТП, в ходе которого, пострадало транспортное средство истца при следующих обстоятельствах. Водитель Шишманова И.С. в ... часов ... минут на ... км ... км + ... м автодороги «...», управляя автомашиной «...», гос.номер к ..., при въезде в колею, расположенную на обочине у правого края проезжей части по ходу своего движения, во время встречного разъезда, не справилась с управлением, допустив занос управляемого транспортного средства, в результате чего выехала юзом на встречную полосу движения и совершила столкновение со встречной автомашиной истца.
Согласно постановлению ИДПС оГИБДД от хххх года в действиях водителя Шишмановой И.С. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ и состав административного правонарушения по ч.2 ст.12.4 КоАП РФ. В действиях истца отсутствуют нарушения ПДД.
Из указанного постановления также следует, что сопутствующими условиями совершения ДТП явились недостатки в содержании улично-дорожной сети, выраженные в виде занижения обочины относительно уровня проезжей части и сужения проезжей части, в связи с чем, был составлен акт по нарушениям дорожных условий и привлечены к административной ответственности лица, ответственные за содержание данного участка дороги.
Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению автоэкспертного бюро «...» от хххх. составляет ... руб. без учета износа и ... руб. с учетом износа. За транспортировку автомашины эвакуатором с места ДТП до места жительства потрачено ... руб., что подтверждается квитанцией от хххх.
Сумма материального ущерба ... руб., за вычетом выплаченной страховщиком суммы ... руб., с учетом расходов на оплату услуг эвакуатора, оценки ущерба ... руб., всего составляет ... руб. ... коп.
Истец Пашков Б.Н. со ссылкой на ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ просил взыскать ущерб в указанном размере с надлежащего ответчика, а также взыскать судебные расходы по делу, связанные с уплатой гос.пошлины в сумме ... руб. ... коп.
Определение суда от 14.10.2010 года гражданские дела по вышеуказанным исковым требованиям соединены в одно производство.
В судебном заседании истица Шишманова И.С. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что считает виновником ДТП ГУП РК «Мост», поскольку был выявлен факт ненадлежащего обслуживания дороги. Сообщила также, что до момента ДТП она ехала по своей полосе со скорость не более 60-70 км/час, так как дорога была заснежена, скользкая и не посыпанная. Увидев встречную машину, приняла немного вправо по наезженной машинами колее, после чего почувствовала рывок правого переднего колеса, машина стала не управляемая, ее развернуло и выбросило на встречную полосу. Полагает, что развернуло ее именно в результате того, что колесо попало в колею, образовавшуюся по причине занижения обочины относительно уровня проезжей части, о чем не имелось предупреждающего знака. Просила удовлетворить ее иск в полном объеме, поскольку машина до настоящего времени не отремонтирована, а ущерб в пользу Пашкова Б.Н. взыскать с учетом степени вины каждого ответчика.
Представитель истицы Шишмановой И.С., действующая на основании нотариально оформленной доверенности от 31.03.2010 года адвокат Пулькина С.Г., заявленные требования своей доверительницы в судебном заседании поддержала в полном объеме. Пояснила, что, несмотря на имеющееся в материалах настоящего гражданского дела заключение эксперта, где сделан вывод о несоблюдении Шишмановой требований п. 10.1 ПДД РФ, в силу п. 3 ст. 67 ГПК РФ. Тем более на последний вопрос эксперт ответить не смог, и суду придется сделать свой вывод о наличии или отсутствии вины ГУП «Мост» в нарушении требований по содержанию автодороги. Полагает, что ГУП «Мост» надлежащим образом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренные указанными в иске правовыми нормами, не выполнялись, из чего усматривается виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, как материального, так и морального. Вина ответчика подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности должностного лица, ответственного за состояние дороги, актом выявленных в обслуживании дороги недостатков, а также тем обстоятельством, что за два дня до случившегося на этом же участки дороги произошло ДТП при аналогичных обстоятельствах.
Со ссылкой на ст.ст. 15, 151, 1064, 1083, 1099, 1101 ГК РФ просила удовлетворить иск Шишмановой И.С. в полном объеме. В отношении заявленных требований Пашкова Б.Н. считает, что ущерб подлежит взысканию с учетом степени вины каждого из ответчиков, материального положения Шишмановой И.С., так как она имеет на иждивении ребенка и длительное время не работала, в размере с учетом износа стоимости автозапчастей.
В судебном заседании истец (третье лицо) Пашков Б.Н. и его представитель, действующий на основании ордера № ... от хххх года адвокат Кулеш И.В., заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просиливзыскать с надлежащего ответчика в пользу Пашкова Б.Н. материальный ущерб в размере величины стоимости услуг эвакуатора, работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомашины «...» без учета износа, за вычетом суммы страхового возмещения, т.е. в сумме ... руб. ... коп., а также судебные расходы по делу: возврат гос.пошлины в заявленном в иске размере, расходы за проведение оценки ... руб. ... коп. и за оплату услуг представителя ... руб. 00 коп.
Истец Пашков Б.Н. также сообщил, что накануне ДТП, буквально за два дня, на том же месте произошло ДТП при тех же обстоятельствах, однако предупреждающий дорожный знак поставили только после ДТП хххх года, спустя 2 часа. Машина до настоящего времени не отремонтирована, в связи с чем, он претендует на возмещение ущерба в размере восстановительного ремонта без учета износа, поскольку зап.части планирует заказывать новые.
Представитель ответчика - ГУП РК «Мост», действующий на основании доверенности адвокат Чаблин А.В., исковые требования Шишмановой И.С. и Пашкова Б.Н. не признал. Не отрицал, что автодорога ... км ... км + ... м «...» обслуживается ГУП РК «Мост» на основании Государственного контракта. Пояснил, что в контексте требований ст. 1064 ГК РФ, из материалов дела следует, что в данном ДТП установлена вина Шишмановой И.С., именно ею были нарушены ПДД. Причинно-следственная связь между наличием колеи на дороге и наступившими последствиями от ДТП не установлена. Вина ГУП РК «Мост» ничем не подтверждается. Просил отказать в удовлетворении исков в отношении ГУП РК «Мост».
Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы по делу и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из показаний участников процесса, материалов дела об административном правонарушении № ... КУСП ... от хххх года по факту ДТП установлено, что хххх года в ... часов ... минут на ... км ... км + ... м автодороги «...» произошло ДТП: столкновение автомашин марки «...», гос.номер Е ... 10, которой управлял собственник Пашков Б.Н., и марки «...», гос.номер к ..., под управлением собственницы Шишмановой И.С.
Водитель Шишманова И.С., управляя автомашиной «...», гос.номер к ..., при въезде в колею, расположенную на обочине у правого края проезжей части по ходу своего движения, во время встречного разъезда, не справилась с управлением, допустив занос управляемого транспортного средства, в результате чего выехала юзом на встречную полосу движения и совершила столкновение со встречной автомашиной Пашкова Б.Н..
Согласно постановлению ИДПС оГИБДД от хххх года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в действиях водителя Шишмановой И.С. усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ и состав административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В действиях истца отсутствуют нарушения ПДД.
Из указанного постановления, акта выявленных недостатков в содержании дорог от хххх года также следует, что сопутствующими условиями совершения ДТП явились недостатки в содержании дороги, выраженные в виде занижения обочины относительно уровня проезжей части, вследствие чего образовалась колея длинной 9200 метров, шириной 32 см, глубиной 11 см, что является нарушением ГОСТ Р 50597-93. Предупреждающие дорожные знаки в нарушение ГОСТ 52289-04 отсутствовали. Постановлением об административном правонарушении от 09.02.2010 года К.. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ как должностное лицо, отвечающее за содержание дорог в безопасном для движения состоянии по событиям хххх года по факту выявленных недостатков в виде занижения обочины.
По мнению эксперта, изложенного в заключении от хххх года № ..., действия водителя автомобиля «...» Пашкова Б.Н. соответствовали требованиям ПДД. Действия водителя автомашины Шишмановой И.С. «...» не соответствовали требованиям п.10.1 ПДД. В части наличия (отсутствия) у водителя автомобиля «Чери» технической возможности избежать ДТП вопрос не имеет разрешения. Не соответствовала скорость движения, выбранная водителем автомобиля «...», в данной дорожной ситуации требованиям ПДД. Не влекли с неизбежностью дорожные условия столкновение автомобилей «...» и «...».
Изложенные в экспертном заключении обстоятельства согласуются с материалами административного дела по факту ДТП и показаниями участников процесса, в связи с чем, выводы эксперта у суда сомнений не вызывают.
Таким образом, суд приходит к выводу о виновности в ДТП водителя автомашины «...» Шишмановой И.С., как нарушившей п.10.1 ПДД, и ГУП РК «Мост», как предприятия, ответственного за техническое состояние автодороги и дорожное покрытие - филиала Сегежского ДРСУ, осуществляющего свою деятельность от имени ГУП РК «Мост» (п. 11,48 Устава ГУП РК «Мост») на участке дороги, где произошло ДТП, и допустившее нарушение требований закона, выразившееся в надлежащем исполнении обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.
Установленное занижение обочины не соответствует требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят и введен в действие с 01.07.94г. постановлением Госстандарта РФ № 221 от 11.10.93г.).
Согласно п.3.1.2 названного документа предельные размеры отдельных посадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Также в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного завершения движения.
В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Вина Шишмановой И.С. подтверждается материалом ГИБДД Сегежского РОВД об административном правонарушении, КУСП-567 от хххх года, заключением эксперта от хххх года № ..., в котором однозначно сделан вывод о том, что скорость движения, выбранная водителем автомобиля «...», в дорожной ситуации не соответствовала требованиям ПДД.
Наличие вины ГУП РК «Мост» подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от 07.02.2010 года, в котором отражено наличие занижения обочины относительно уровня проезжей части, вследствие чего образовалась колея длинной 9200 метров, шириной 32 см, глубиной 11 см, что является нарушением ГОСТ Р 50597-93. Предупреждающие дорожные знаки в нарушение ГОСТ 52289-04 отсутствовали, а также постановлением об административном правонарушении от 09.02.2010 года, в соответствии с которым К. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, как должностное лицо, отвечающее за содержание дорог в безопасном для движения состоянии по событиям хххх года по факту выявленных недостатков в виде занижения обочины.
Вины водителя Пашкова Б.Н. суд не усматривает, поскольку нарушений ПДД в его действиях не установлено.
Суд учитывает, что экспертом не исключается в качестве причины ДТП наличие дорожных условий.
При этом, суд также принимает во внимание, что хххх года, около ... час. ... мин. на автодороге ..., ... км (участок дороги в пределах установленной по факту ДТП от хххх. колейности протяженностью 9200 м), произошло ДТП с участием двух машин. При въезде в колею, образовавшуюся у края проезжей части, водитель П.. не справился с управлением, допустил занос управляемого автомобиля с последующим выездом юзом на встречную полосу движения, где совершил столкновение с другим автомобилем, что подтверждается определением суда от 12.09.2010 года, принятым в рамках гражданского дела № 2/1216-2010г. по иску П. к филиалу Сегежского дорожного ремонтно-строительного управления Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (материалы дела № 2/1216-2010г. вместе с делом об административном правонарушением направлены для производства экспертизы).
Шишмановой И.С. и ГУП РК «Мост» не представлены доказательства об отсутствии вины в причинении вреда.
Оснований для возложения обязательств по возмещению вреда на страховую компанию ОАО «Росгосстрах» суд не усматривает.
Руководствуясь требованиями ст.1081 ГК РФ. Определяя степень вины причинителей вреда, суд дает оценку обстоятельствам ДТП, учитывает, что Шишмановой И.С. причинен вред с использованием источника, создающего повышенную опасность, при этом колейность образовалась на обочине, а не на самой проезжей части, в результате занижения обочины относительно уровня проезжей части, предупреждающие дорожные знаки отсутствовали, скользкость и заснеженность материалом оГИБДД по факту ДТП не установлена, сторонами не доказаны. Таким образом, суд считает целесообразным возложить на ГПП РК «Мост» обязательства по возмещению ущерба в размере ..., на Шишманову И.С. - ....
Что касается размера материального ущерба, то суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Учитывая представленные в материалах дела заключения автоэкспертного бюро «...» об оценке ущерба транспортных средств «...» и «...», на основании требований ст.15 ГК, РФ подлежит взысканию: ущерб по иску Шишмановой И.С. от размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа, так как ею заявлено таковое требование, т.е. от суммы ... руб.; по иску Пашкова Б.Н. в размере восстановительного ремонта автомашины «...» без учета износа (как предстоящие расходы, поскольку предполагается приобретением новых запасных частей), расходов на эвакуатор (подтверждается представленной в материалах дела квитанцией), за вычетом страхового возмещении, всего в сумме ... руб. 00 коп. (... + ... -...).
В части заявленных исковых требований Шишмановой И.С. о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется ст.151 ГК РФ о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации учитывается степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из выписного эпикриза на имя Шишмановой И.С., следует, что она находилась на лечении в травматологическом отделении Сегежской ЦРБ с хххх года по хххх года, а затем на амбулаторном лечении у - и - по хххх года. а именно:
Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что водитель Шишманова И.С. пострадала в результате ДТП, произошедшего хххх года. Согласно акту СМЭ № ... от хххх года у нее имелись: - - средний тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства; - - не причинившие вреда здоровью человека. Таким образом, факт причинения физических и нравственных страданий в результате ДТП подтверждается.
При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ об учете требований разумности и справедливости, и п.1 постановления Пленума ВС РФ о том, что при разрешении спора следует устанавливать какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, в какой сумме оценивает их компенсацию потерпевший и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Таким образом, давая оценку представленным доказательствам, обстоятельствам дела, учитывает наступившие последствия, степень причиненного истице вреда здоровью, наличие виновного поведения потерпевшей, продолжительность ее лечения в стационарном учреждении, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в ... рублей, возложив обязательства по возмещению на ответчика ГУП РК «Мост» соразмерно степени вины, т.е. в размере ... от указанной суммы - ... руб..
При этом, оснований для освобождения причинителей вреда от возмещения вреда в судебном заседании не установлено, в том числе и в отношении Шишмановой И.С. на основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что иск Шишмановой И.С. удовлетворен частично, иск Пашкова Б.Н. в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям с учетом возложений обязанности по возмещению вреда (... % и ... % от указанных далее сумм): затраты, связанные с проведением оценки ущерба, которые признаются необходимыми по делу (по иску Шишмановой И.С. - ... руб., Пашкова Б.Н. - ... руб.), расходы на оплату услуг представителя, размер которых, соответственно в сумме ... руб. и ... руб., с учетом степени сложности дела и количества судебных заседаний является разумным, а также возврат государственной пошлины (... руб. и ... руб.).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Шишмановой И.С. к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Шишмановой И.С. в возмещение материального ущерба ... руб. 00 коп., компенсации морального вреда ... руб. 00 коп., судебные расходы ... руб., всего ... руб. 00 коп.
В остальной части заявленных требований Шишмановой И.С. в удовлетворении отказать.
Исковые требования Пашкова Б.Н. к Шишмановой И.С., Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Шишмановой И.С. в пользу Пашкова Б.Н. в возмещение материального ущерба ... руб. ... коп., судебные расходы ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу Пашкова Б.Н. в возмещение материального ущерба ... руб. ... коп., судебные расходы ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.Г. Пак