О признании незаконным отказа в приеме на должность, компенсации морального вреда

№ 2-1405 /2010

Именем Российской Федерации

16 декабря 2010 г. г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ткачук,

при секретаре И.В.Хребтович,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трохимик Т. В. к ОАО «Карелгаз» в лице филиала-треста «Сегежамежрайгаз» о признании незаконным отказа в приеме на должность, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с названным иском. Требования мотивированы тем, что с ХХ.ХХ.ХХ года она работала в должности мастера аварийно-диспетчерской службы, затем старшим мастером АДС в филиале «Сегежамежрайгаз» ОАО «Карелгаз». ХХ.ХХ.ХХ года истица была уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности работников организации - по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. ХХ.ХХ.ХХ года истице была предложена должность наполнителя баллонов на период отсутствия основного работника. За время ее работы в наполнительном цехе в организации была вакансия, соответствующая ее профессиональной подготовке и стажу. ХХ.ХХ.ХХ ею было подано заявление на имя управляющей о приеме ее на имеющуюся вакантную должность мастера смены в аварийно-диспетчерскую службу. Данная должность была ей обещана в устной форме. Однако, ХХ.ХХ.ХХ на должность мастера смены АДС был принят Олюнин Е.И., у которого не имеется соответствующего образования, квалификации и опыта работы в данной должности. В «Положении об аварийно-диспетчерской службе» ОАО «Карелгаз» указано, что на работу в аварийно-диспетчерскую службу принимаются лица, имеющие стаж работы в газовом хозяйстве не менее двух лет. Истица полагает, что при приеме на работу в качестве мастера смены АДС Олюнина Е.И. работодателем были нарушены ее права, предусмотренные ст.ст.2, 64 ТК РФ. Трохимик Т.В. просит признать незаконным отказ в приеме на должность мастера смены АДС филиала-треста «Сегежамежрайгаз» ОАО «Карелгаз»; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вредя в размере ... рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель Салимгареева О.А., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали. Компенсацию морального вреда обосновали тем, что в связи с отказом в приеме на работу Трохимик Т.В. переживала, нервничала, испытывала неудобства перед коллегами, вынуждена была обращаться в МУ «Сегежская ЦРБ» за квалифицированной медицинской помощью к врачу психотерапевту, лечение у которого проходит и по настоящее время. Трохимик Т.В. просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Представитель ОАО «Карелгаз» в лице филиала-треста «Сегежамежрайгаз» Михарева С.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Пояснила, что в филиале действительно имелась должность мастера смены аварийно-диспетчерской службы, на которую имелось множество кандидатов. Согласно абз.2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, что является правом, а не обязанностью работодателя. Истица не была ограничена в трудовых правах, была трудоустроена, на должность мастера смены в аварийно-диспетчерскую службу был взят Олюнин Е.И., который на тот момент являлся безработным, в данном случае к истице не были применены меры дискриминационного характера в сфере труда. У Олюнина Е.И. имеется высшее юридическое образование, стаж работы, специальную подготовку он проходил в период испытательного срока после приема на работу. По изложенным выше основаниям просят отказать истице в признании незаконным отказа в приеме на работу. В части взыскания компенсации морального вреда также полагают требования необоснованными, поскольку истице не были причинены какие-либо нравственные страдания. Представитель ответчика дополнила, что в настоящее время Олюнин Е.И. уволен по собственному желанию, указанная должность является вакантной.

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд находит требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ года между истицей и ответчиком заключен срочный трудовой договор, действующий до выхода на работу основного работника. В соответствии с п.2.2 Договора истица принята на должность наполнителя баллонов.

ХХ.ХХ.ХХ года Трохимик Т.В., срочный трудовой договор с которой не был прекращен, направила управляющей филиалом «Сегежамежрайгаз» заявление о приеме на работу сменным мастером в АЭС, поскольку она имеет опыт работы по данной специальности более 10 лет.

Пункт 3.6 Положения «Об аварийно-диспетчерской службе (АДС) филиала-треста «Сегежамежрайгаз» гласит о том, что к работе в АДС допускаются специально подготовленные, высококвалифицированные специалисты не моложе 20 лет, имеющие стаж работы не менее 2 лет.

Из копии трудовой книжки истицы следует, что ХХ.ХХ.ХХ года она была принята в филиал-трест «Сегежамежрайгаз» АО «Карелгаз» временно на должность мастера аварийно-диспетчерской службы. В ХХ.ХХ.ХХ года переведена на постоянную работу мастером АДС. ХХ.ХХ.ХХ года переведена на должность инженера Производственно-технического отдела АУП. ХХ.ХХ.ХХ года переведена на должность старшего мастера в Аварийно-эксплуатационную службу. ХХ.ХХ.ХХ года трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работников организации. ХХ.ХХ.ХХ года истица принята в тот же филиал-трест учеником наполнителя баллонов.

Статья 64 Трудового кодекса РФ гласит о том, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Суд полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации в отношении истицы, в судебном заседании не установлено. Истица на момент обращения ХХ.ХХ.ХХ года с заявлением о трудоустройстве на должность сменного мастера АДС была трудоустроена в должности наполнителя баллонов, что подтверждается трудовым договором № № от ХХ.ХХ.ХХ года. Истице не было отказано в приеме на работу, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3,4 статьи 64 Трудового кодекса РФ. По мнению суда работодатель не превысил своих полномочий и не злоупотребил правом, приняв на должность сменного мастера АДС другого работника, поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, размер возмещения определяется судом. В связи с тем, что в судебном заседании не установлено причинение истице морального вреда неправомерными действиями или бездействиями работодателя, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Трохимик Т. В. к ОАО «Карелгаз» в лице филиала-треста «Сегежамежрайгаз» о признании незаконным отказа в приеме на должность, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.А.Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

изготовлено ХХ.ХХ.ХХ