Дело № 2-98/2011 (2-1593/2010)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15.02.2011 г.Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
при секретаре Хребтович И.В.,
с участием истца Ботковой А.А.,
ее представителя адвоката Пулькиной С.Г.,
ответчика Овсянникова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ботковой А.А. к Овсянникову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истица является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Республика ..., город ..., улица ..., дом ..., квартира ..., которую занимает на основании ордера от ХХ.ХХ.ХХ. года №.... Кроме истицы в квартире зарегистрирована и проживает ее дочь - Овсянникова Н.Н., а также зарегистрирован внук - Овсянников А.В. Ответчик не проживает в квартире с ХХ. года, добровольно выехал на постоянное место жительства в город П..., где у него фактически создана семья, он имеет постоянное место работы, возвращаться по месту регистрации не намерен, его личных вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает. Отсутствие ответчика в квартире не носит временного или вынужденного характера, препятствий в пользовании жильем ему не чинилось. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования.
Представитель истицы пояснил, что денежные средства, пересылаемые ответчиком, были предназначены для истицы, а не оплаты коммунальных платежей. Ответчик препятствует истице оформить приватизацию на жилое помещение с участием всех зарегистрированных в нем членов семьи.
Ответчик в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в ХХ. году уехал в город П... в связи с отсутствием в городе Сегежа работы. Однако отказываться от жилого помещения он не намеревался, систематически приезжал домой, в ХХ. году вернулся в город Сегежа, в течение нескольких месяцев работал, привез гражданскую жену, О., но поскольку отношения в семье не сложились, вернулся обратно. Ответчик постоянно высылал истице денежные средства на оплату коммунальных услуг, передавал деньги через знакомых. В определенные периоды времени высылать денежные средства не имел возможности, поскольку являлся безработным. Намерен вернуться в город Сегежа, если сможет трудоустроиться. Права пользования другим жилым помещением не приобрел. Согласия на приватизацию спорной квартиры не дает, поскольку истица намерена включить в число собственников его мать - Овсянникову Н.Н. Однако указанное лицо отказалось от воспитания ответчика еще в детстве, злоупотребляет спиртными напитками, является социально неблагополучной, в связи с чем может распорядиться приобретенной долей не в интересах истицы, либо вселить в квартиру кого-либо из своих знакомых.
Третье лицо Овсянникова Н.Н. в судебном заседании участия не принимала. Извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ранее своего отношения к иску не высказала. Пояснила, что у нее с сыном конфликтные отношения, ответчик редко посылает истице деньги на оплату коммунальных услуг, когда ответчик приезжал в Сегежу, в квартире он только ночевал.
Третье лицо администрация Сегежского городского поселения в судебное заседание своего представителя не направило. В отзыве указало, что оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 32) иск о признании нанимателя утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.
По делу установлено, что стороны зарегистрированы в муниципальном жилом помещении по адресу: город ..., улица ..., дом ..., квартира .... Ответчик проживал в данной квартире с рождения. В ХХ. году ответчик выехал в город П... с целью трудоустройства, в настоящее время проживает совместно с О. в трехкомнатной квартире, принадлежащей ей на праве собственности.
Вместе с тем, выехав в другой населенный пункт, ответчик не имел намерения отказаться от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Так, пояснениями ответчика и свидетельскими показаниями К., Р., И. подтверждается, что Овсянников А.В. систематически приезжал в город Сегежа, останавливался в квартире по месту регистрации. Из квитанций о денежных переводах усматривается, что ответчик в ХХ, ХХ, ХХ - ХХ годах высылал истице денежные средства, которые расходовались ею на оплату коммунальных услуг. Наличие задолженности по оплате причитающейся на него доли объясняется перерывами в работе, когда ответчик не имел возможности трудоустроиться. В настоящее время он высказал намерение погасить задолженность, обязанность по участию в содержании квартиры с себя не снимает. Более того, для восстановления нарушенных прав истица вправе предъявить иск о взыскании с ответчика приходящихся на его долю коммунальных платежей.
Суд полагает, что отсутствие ответчика носит временный характер, поскольку в городе П... он прав в отношении другого жилого помещения не приобрел, брак им не зарегистрирован, совместных детей с гражданской женой не имеется. В ХХ. году ответчик возвращался в город Сегежа, в течение нескольких месяцев был трудоустроен, проживал вместе с гражданской женой по месту регистрации, однако после увольнения вновь уехал в П.... Ответчик поясняет, что в случае, если найдет работу в Сегеже, переедет обратно.
Уклонение ответчика от приватизации не имеет правового значения для настоящего дела. Как пояснил ответчик, согласия на приватизацию он не дает с целью исключить возможность Овсянниковой Н.Н., которая злоупотребляет спиртными напитками и представляет опасность для истицы, стать собственником доли спорного жилого помещения и распорядиться ею в ущерб интересам членов семьи.
При таких обстоятельствах доказательств одностороннего отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья Р.В. Соляников
Справка: решение суда в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ
изготовлено 21 февраля 2011 года