№2-60/2011
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
08 февраля 2011 года город Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Э.Е. Сенюшкиной,
при секретаре Г.Е. Смирновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вирки А.В. к Сегежскому РОВД об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы,
у с т а н о в и л:
Вирки А.В. обратился с иском к Сегежскому РОВД об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы. Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в Сегежском РОВД МВД по РК в должности ............... с ХХ.ХХ.ХХХХ по п. «В» ст. 19 Закона РФ «О милиции», при несении службы установленная законом продолжительность рабочей недели не соблюдалась, в соответствии с законодательством о труде сверхурочно отработанное время в повышенном размере не компенсировалось, отгулы за сверхурочную работу не предоставлялись, рапорты с просьбой о предоставлении отгулов руководством Сегежского РОВД не рассматривались. За период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по дату увольнения, по утверждению истца, им было сверхурочно отработано ............... часов, из которых ............... часов в нарушение ст. 152 Трудового кодекса РФ не были оплачены в полуторном размере и ............... часа в двойном размере, хотя согласно п. 12 Приказа МВД РФ от ХХ.ХХ.ХХХХ номер денежное довольствие за весь период недоплаты пересчитывается. Также истец указывает, что ему не выплачено единовременное денежное вознаграждение по итогам 2010 года пропорционально отработанному времени, мотивировкой лишения его данной выплаты явилось наличие действующих дисциплинарных взысканий, а именно, замечания, наложенного приказом Сегежского РОВД № номер от ХХ.ХХ.ХХХХ, и строгого выговора, наложенного приказом Сегежского РОВД от ХХ.ХХ.ХХХХ. Истец полагает указанные взыскания незаконными, дисциплинарное взыскание замечание было наложено без проведения служебной проверки, у него не было отобрано объяснение, что противоречит требованиям ст. 193 Трудового кодекса РФ и Приказа МВД РФ номер от ХХ.ХХ.ХХХХ, дисциплинарное взыскание строгий выговор наложено без учета обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а именно не принято во внимание его объяснение о том, что указанные в служебной проверке нарушения допущены им ввиду моральной и физической усталости, в связи с не предоставлением 7 отпусков, также его заставили переписать объяснение. В связи с изложенными в заявлении обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ............... рублей ............... копеек, отменить наложенные на него вышеуказанные взыскания.
Вирки А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что срок обращения с иском в суд им не пропущен на основании Определения Конституционного Суда РФ № 295-ОО от 05.03.2009 года, с графиками дежурств он был ознакомлен не со всеми и не всегда вовремя, был наказан ответчиком за нарушение Кодекса профессиональной этики, данный документ не зарегистрирован в Минюсте РФ, поэтому, при назначении наказания нельзя руководствоваться данным документом, ранее не обращался в суд из-за боязни негативных последствий со стороны ответчика.
Представитель ответчика Ткачук Н.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Вирки А.В. проходил службу в Сегежском РОВД с ХХ.ХХ.ХХХХ в различных должностях, последняя должность ............... г.Сегежа с ХХ.ХХ.ХХХХ года. Истец был уволен со службы с ХХ.ХХ.ХХХХ по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. При предъявлении иска об отмене приказов Сегежского РОВД от ХХ.ХХ.ХХХХ номер, от ХХ.ХХ.ХХХХ номер, о взыскании оплаты за сверхурочную работу и единовременного денежного вознаграждения истцом без уважительных причин был пропущен срок для предъявления иска в суд. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В исковом заявлении Вирки А.В. указывает, что ему не произведена оплата сверхурочной работы за период с ХХ.ХХ.ХХХХ года по дату увольнения. Однако, согласно рапорта от ХХ.ХХ.ХХХХ Вирки А.В. находился в отпуске с ХХ.ХХ.ХХХХ года по ХХ.ХХ.ХХХХ, затем с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ находился на амбулаторном лечении, затем был уволен. Таким образом, истец с ХХ.ХХ.ХХХХ по день увольнения свои служебные обязанности не исполнял, тем более сверхурочно. Если по утверждению истца ему не была произведена оплата за сверхурочную работу, ему ничто не препятствовало обратиться в суд за защитой нарушенного права. В Сегежском РОВД ежемесячно выдаются расчетные листки, в которых указаны виды оплат, производимых за каждый отработанный месяц. Графики дежурств сотрудников Сегежского РОВД составляются заранее, за месяц, истец должен был бытьознакомлен с графиками дежурств. Кроме того, истец в заявлении указывает конкретный период, за который ему якобы не была произведена оплата сверхурочной работы, соответственно, если его права нарушались, он своевременно знал об этом. Полагал, что требования об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий также не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока для предъявления иска в суд. ХХ.ХХ.ХХХХ года приказом начальника Сегежского РОВД Вирки А.В. был подвергнут дисциплинарному взысканию за нарушение Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ и ему объявлено замечание. Порядок применения дисциплинарного взыскания соответствовал статье 39 Положения о службе в ОВД. У Вирки А.В. была истребована объяснительная, в настоящее время ее представить в суд не представляется возможным в связи с утратой. Истец ошибочно полагает, что при совершении им дисциплинарного проступка за нарушение Кодекса профессиональной этики сотрудника необходимо было проводить служебную проверку. Как указано в Приказе МВД РФ от ХХ.ХХ.ХХХХ номер «Об утверждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации», на который ссылается истец в заявлении, служебные проверки проводятся по факту грубого нарушения сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; гибели сотрудника, а также получения им ранений, травм, применения и использования оружия, а также в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении, для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника. При нарушении Кодекса профессиональной этики сотрудником милиции служебная проверка не проводится, поэтому материалы служебной проверки отсутствуют. Вирки А.В. был ознакомлен с приказом о наложении взыскания ХХ.ХХ.ХХХХ, о чем свидетельствует его подпись в приказе, более года в суд с заявлением не обращался. ХХ.ХХ.ХХХХ приказом начальника Сегежского РОВД Вирки А.В. был подвергнут дисциплинарному взысканию за неисполнение материалов дополнительной проверки и ему объявлен строгий выговор. Порядок применения дисциплинарного взыскания соответствовал статье 39 Положения о службе в ОВД. У Вирки А.В. была истребована объяснительная, в настоящее время ее также представить в суд не представляется возможным в связи с утратой. С приказом Вирки А.В. был ознакомлен ХХ.ХХ.ХХХХ, прямо в приказе указал доводы, по которым он не согласен с приказом, однако, сам факт совершения проступка на тот момент не отрицал. При наложении данного взыскания учитывалась тяжесть совершенного проступка, наличие у истца уже имеющегося дисциплинарного взыскания. В связи с тем, что с приказом Вирки А.В. был ознакомлен ХХ.ХХ.ХХХХ, в случае несогласия с дисциплинарным взысканием он имел право обратиться в суд с заявлением в суд в срок до ХХ.ХХ.ХХХХ. Истец этого не сделал, возможно, был согласен с нарушениями, допущенными им во время прохождения службы. В настоящее время, с момента наложения дисциплинарного взыскания, Вирки А.В. пропустил уже фактически шесть месяцев для предъявления иска в суд. В части требования о взыскании в пользу истца денежного вознаграждения по итогам года Сегежский РОВД также не согласен. В соответствии с пунктом 43 Приказа МВД РФ от ХХ.ХХ.ХХХХ номер «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» единовременное денежное вознаграждение выплачивается сотрудникам за добросовестное исполнение своих служебных обязанностей. В связи с тем, что Вирки А.В. наказывался в дисциплинарном порядке, т.е. недобросовестно относился к своим служебным обязанностям, денежное вознаграждение по итогам года ему не выплачивалось. На основании изложенного полагал, что уважительные причины пропуска обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора у истца отсутствуют, Вирки А.В. в длительные командировки, препятствующие обращению в суд, не направлялся, состояние здоровья также не препятствовало ему обратиться в суд за защитой его права.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если ответчиком сделано заявление о пропуске срока обращения в суд или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам после назначения дела к судебному разбирательству оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Суд заслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
Установлено, что Вирки А.В. с ХХ.ХХ.ХХХХ проходил службу в Сегежском РОВД в различных должностях с ХХ.ХХ.ХХХХ в должности ............... г. Сегежа, приказом Министра МВД по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХХХ года номер истец уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. «В» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) с ХХ.ХХ.ХХХХ. Истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата, он получал расчетные листки, в которых был отражен порядок начисления заработной платы, ему было известно об установленной законом продолжительности рабочей недели.
Из представленных представителем ответчика в суд документов, следует, что с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ Вирки А.В. находился в отпуске, с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ находился на больничном, проходил амбулаторное лечение, с ХХ.ХХ.ХХХХ уволен. Данные обстоятельства также не отрицаются истцом. Таким образом, истец с ХХ.ХХ.ХХХХ по день увольнения свои служебные обязанности не исполнял.
С приказом начальника Сегежского РОВД от ХХ.ХХ.ХХХХ номер «О наказании» согласно которому за грубое нарушение абзаца 5 пункта 2 статьи 8 главы 3 и абзаца 4 пункта 3 статьи 15 главы 5 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Вирки А.В. объявлено замечание, он ознакомлен ХХ.ХХ.ХХХХ, что подтверждается его подписью на данном приказе и не отрицается самим истцом.
С приказом начальника Сегежского РОВД от ХХ.ХХ.ХХХХ номер «О наказании» которым Вирки А.В. за нарушение п.31 Инструкции о порядке приема, регистраций и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях», утвержденной Приказом МВД РФ номер от ХХ.ХХ.ХХХХ года, статьи 144 УПК РФ и п.3.1.2 должностной инструкции объявлен строгий выговор истец ознакомлен ХХ.ХХ.ХХХХ, о чем свидетельствует его подпись на данном приказе и изложенные им доводы несогласия с данным приказом, срок ознакомления с приказом не отрицается истцом.
Истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора ХХ.ХХ.ХХХХ после прекращения трудовых отношений. При таких обстоятельствах, суд полагает, что установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ пропущен истцом, ответчиком в судебном заседании сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, причин уважительности пропуска указанного процессуального срока истцом не представлено, оснований для восстановления данного срока не имеется, в связи с этим суд не может давать оценку законности невыплаты заработной платы, вышеуказанных приказов о наложении дисциплинарных взысканий, а следовательно и правомерности невыплаты единовременного денежного содержания по итогам 2010 года. Те обстоятельства, на которые указывает истец (в том числе боязнь негативных последствий со стороны ответчика) не указывают на то, что он был лишен возможности обращения с иском в суд в установленные законом сроки.
С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования Вирки А.В. к Сегежскому РОВД об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья Э.Е. Сенюшкина