Дело № 2-15/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.01.2011 года г.Сегежа РК
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Пак О.Г.,
при секретаре Мешкуть М.Н.,
представителя истца Зензина М.В.,
представителя ответчика Поповой Л.А.,
представителя ответчика Гусарова С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трипецкого К.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Иск заявлен по тем основаниям, что Трипецкий К.Ю. работал в ООО «Гарант» с хххх года в должности - с заработной платой от - руб. в месяц. Проработал фактически до хххх года, за это время получил заработную плату около ... руб.. С хххх года на время весеннего закрытия автодорог был отправлен домой, однако в дальнейшем на работу вызван не был, на звонки директор ООО «Гарант» не отвечал, в связи с чем, истец обратился с заявлением об уходе, отправив его заказным письмом хххх года. Ответ получил только хххх года вместе с трудовой книжкой без записи о приеме и увольнении на данном предприятии и без какого-либо упоминания о расчете.
Со ссылкой на ст.ст.29, 62, 80, 127, 131, 140, 234, 236, 391 Трудового кодекса РФ просит суд обязать директора ООО «Гарант» произвести запись в трудовой книжке о трудовой деятельности в ООО «Гарант»; взыскать в свою пользу заработную плату за период с хххх года по хххх года всего в сумме ... руб.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с хххх года по хххх года в сумме ... руб.
В судебное заседание истец, будучи извещен о слушании дела надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель истца, действующий на основании доверенности от 28.12.2010 года Зензин М.В., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что ему известно со слов истца, что тот фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей хххх года, - в г.Сегеже и в другие города Карелии, занимался - на территории предприятия, где и жил - Работал он именно в ООО «Гарант», поскольку из объявления в газете предложение о работе исходило именно от этой фирмы. Позвонив по телефону, ему предложили подъехать к директору данного предприятия в г.Сегежу. Когда он подъехал, то разговаривал со Смирновым Д.В., который представился как директор ООО «Гарант», почему в дальнейшем и адресовал заявление об увольнении на его имя. Считает, что доказательством работы в ООО «Гарант» являются как свидетельские показания, так и доверенность от 21.04.2010 года, выданная на имя истца от ООО «Гарант» на получение дизельного топлива, в которой мог расписаться и Смирнов Д.В., а также квитанции о приобретении диз.топлива, проездной документ до г.Сегежи от 12.03.2010 года. Полагает, что журнал движения трудовых книжек, штатное расписанием и свод начислений заработной платыне могут являться доказательствами, так как данные документы не прошиты, не пронумерованы, в связи с чем, могут быть составлены в любой момент. То обстоятельство, что в ООО «Гарант» не имеется на балансе -, не исключает возможность работы.
Представители ответчика, директор Петрова Л.А., и действующий на основании доверенности Гусаров С.П., исковые требования не признали. Пояснили, что действительно хххх года истец обращался в ООО «Гарант» с целью трудоустройства, оставил свою трудовую книжку, однако фактически в организации он не работал, заявление о приеме на работу не писал. Считают, что данные обстоятельства подтверждаются журналом движения трудовых книжек, штатным расписанием и сводом начислений заработной платы, а также тем, что в ООО «Гарант» -. Трудовая книжка возвращена истцу по его заявлению заказным письмом от 06.08.2010 года. Петрова Л.А. пояснила, что в доверенности от 21.04.2010 года на получение дизельного топлива на имя истца стоит не ее подпись. Она является директором и учредителем ООО «Гарант», а также директором ООО «Антарис», Смирнов Д.В. является учредителем ООО «Антарис». Офисы данных предприятий находятся в одном здании.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства - свидетельские показания и письменные материалы дела, и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.61 Трудового кодекса (далее ТК) РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания сторонами…, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Как указано в исковом заявлении, Трипецкий К.Ю. обратился в ООО «Гарант» на предмет трудоустройства хххх года и фактически приступил к работе - хххх года, проработал по хххх года.
Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в качестве свидетелей С.. и Х.
Так свидетель С.. сообщил в судебном заседании, что работал в ООО «Антарис» в хххх года не официально, без оформления трудового договора, -, ушел, так как не выплачивали заработную плату. Где-то в это же время работал на территории предприятия, которая была общей с ООО «Гарант», и Трипецкий К. - -», - Проживал - на территории предприятия.
Х.. пояснил в суде, что видел Трипецкого К., когда тот в хххх года работал -, в каком предприятии - не знает. Он занимался -», сам свидетель работал не официально - в ООО «Антраис». Территория предприятия общая с ООО «Гарант», заправлял всем Смирнов Д.В., представляясь директором. Трипецкий К. также ездил -
Таким образом, суд находит установленным, что истец фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей, соответственно на основании ст.61 ТК РФ трудовой договор считается заключенным с хххх года.
Учитывая, что в заявлении об увольнении истец указывает дату своего увольнения хххх года, факт работы в хххх подтверждается вышеуказанными свидетелями, то на основании ст.61, 84.1 ТК РФ в трудовую книжку следует внести запись о периоде его работы в ООО «Гарант» в должности - с хххх года по хххх года, указав причину увольнения по инициативе работника - ст.80 Трудового кодекса РФ.
Суд считает, что работодателем истца выступало предприятие ООО «Гарант», поскольку трудовую книжку он сдал в это предприятие, что также подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Б. сообщив, что работает - ООО «Антарис» и помогает ООО «Гарант». Более того, возвращена трудовая книжка истцу также ООО «Гарант».
При этом, отсутствие у ответчика ООО «Гарант» -» и наличие такового транспортного средства (далее ТС) у ООО «Антарис» не исключает возможность работы истца в качестве -, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Гарант» вправе оформлять договоры аренды ТС. Отсутствие записи в журнале движения трудовых книжек, а также в штатном расписании и своде начислений заработной платы в отношении истца при установлении судом фактического допуска к работе свидетельствует о допущенных нарушениях при ведении указанных документов. Более того, журнал движения трудовых книжек ведется не в соответствии в требованиями Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225 «О трудовых книжках».
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Право работника на получение всех сумм, причитающихся при увольнении, предусмотрено ст.140 ТК РФ.
Статьей 133 ТК РФ установлен минимальный размер оплаты труда одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума.
Поскольку истцом не представлены доказательства, что его принимали на работу на условиях оплаты труда более ... руб. ежемесячно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца не полученный заработок за период работы из расчета действующего на момент работы минимального размера оплаты труда в сумме ... руб. в месяц (ФЗ «О минимальном размере оплаты труда»). Учитывая, что истцу частично была выплачена заработная плата в размере ... руб., подлежит взысканию сумма за период с хххх года по хххх года (28 рабочих дней) ... руб. ... коп.
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку в день увольнения. Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки.
Как установлено в судебном заседании заявление истца об увольнении с хххх года поступило в ООО «Гарант» 20.07.2010 года, письмом от 06.08.2010 года истцу выслана трудовая книжка услугами почты, что подтверждается представленными в материалах дела копиями конвертов. Учитывая положения ст.84.1 ТК РФ днем начала ответственности работодателя за выдачу трудовой книжки является 20.07.2010 года, поскольку ранее о желании уволиться ответчику известно не было, а прекратилась ответственность в день направления трудовой книжки услугами почты, т.е. 06.08.2010 года. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию на основании ст.234 ТК РФ заработная плата за время вынужденного прогула за период хххх года по хххх года (15 рабочих дней) из расчета размера МРОТ 4330 руб. в месяц, т.е. в сумме ... руб. ... коп.
Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском, в соответствии со ст.ст. 98, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в сумме ... руб. 00 коп..
Руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л:
Иск удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гарант» внести запись в трудовую книжку Трипецкого К.Ю. о его работе в обществе с ограниченной ответственностью «Гарант» в должности - с хххх года по хххх года, указав причину увольнения - ст.80 Трудового кодекса РФ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу Трипецкого К.Ю. заработную плату с хххх года по хххх года всего в сумме ... руб. ... коп., заработную плату за время вынужденного прогула с хххх года по хххх года в сумме ... руб. ... коп., всего ... (-) руб. ... коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» государственную пошлину в бюджет Сегежского муниципального района в сумме ... (-) руб. ... коп.
В остальной части заявленных требований в удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в кассационном порядке через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение десяти дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.Г. Пак
-